ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13536/2019

г. Вологда

05 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 23 декабря 2019 года об отказе в передаче по подсудности дела                                 № А05-13536/2019,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее - Общество), в котором просит обязать ответчика организовать место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов на отведенном земельном участке по ул. Воронина, дом 43 в г. Архангельск в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города».

Общество заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Соломбальского районного суда г. Архангельска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                    от 23 декабря 2019 года по делу № А05-13536/2019 в удовлетворении заявления отказано.   

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в случае наличия разногласий, спор между собственниками о порядке использования общего имущества МКД подлежит рассмотрению районным судом. Интересы управляющей компании этот спор не затрагивает. Заявленные требования не являются экономическими, требования заявлены в интересах физических лиц, нанимателей помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик является организацией, созданной в организационно-правовой форме хозяйственного общества (общества с ограниченной ответственностью), основным видом деятельности ответчика является деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами является предпринимательской и подлежит лицензированию.

Следовательно, ответчик является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и получающей прибыль при осуществлении указанной деятельности при исполнении условий договора управления многоквартирным домом. 

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 27.04.2017 № 029000360.

Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд послужили результаты проверки от 06.08.2019 и 10.09.2019, выявившие факт отсутствия  на отведенном земельном участке по ул. Воронина, дом 43 в г.Архангельск места накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов.

В качестве правового основания для иска Администрация указала статью 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, статьи 161-162 ЖК РФ, статьи 11, 22, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о возложении на ответчика обязанности по организации места накопления твердых коммунальных отходов у спорного многоквартирного дома возник из экономической отношений;  оснований для передачи дела на рассмотрение Соломбальского районного суда                                         г. Архангельска не имелось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-13536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

А.Н. Шадрина