ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7320/2020

г. Саратов

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 июля 2023 года по делу № А12-7320/2020 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078 

<

...>, к., 8),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «КДВ Яшкино» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года  общество с ограниченной ответственностью  Компания по защите природы «ЭКОТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» в пользу МИФНС № 9 по Волгоградской области на общую сумму 7279360 руб., а именно: по платежному поручению №133 от 03.08.2020 на сумму 404227 руб., платежному поручению №134 от 03.08.2020 на сумму 3414335 руб., платежному поручению №135 от 03.08.2020 на сумму 4148,02 руб., платежному поручению №136 от 03.08.2020 на сумму 3985,97 руб., платежному поручению №137 от 03.08.2020 на сумму 81345,7 руб., платежному поручению №138 от 03.08.2020 на сумму 18857,39 руб., платежному поручению №147 от 12.08.2020 на сумму 1741771,77 руб., платежному поручение №150 10 от 12.08.2020 на сумму 1599966,3 руб., платежному поручению №151 от 12.08.2020 на сумму 10722,85 руб., применены последствия недействительности сделки: с МИФНС № 9 по Волгоградской области взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» денежные средства в размере 7279360 руб., восстановлено право требования МИФНС № 9 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» на сумму в размере 7279360 руб.

03 июля 2023 года поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по делу №А12-7320/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по делу № А12-7320/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на том, что оспариваемые платежи в погашение обязательств должника перед уполномоченным органом исходили от третьего лица за счет его собственных средств, отсутствуют основания для оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и если бы на момент рассмотрения сделки по оспариванию платежей, совершенных в адрес межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в сумме 7279360 руб. было бы известно, что платежи совершены третьим лицом за счет собственных средств, а не за счет средств должника, это привело бы к принятию судом первой инстанции иного решения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» представлена письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которой указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля 2015 года № 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года № 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением о пересмотре определения суда от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что данным определением суда установлено, что погашение задолженности по налоговым обязательствам совершено третьим лицом за счет средств должника, что и позволило суду прийти к выводу об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и оказании предпочтения уполномоченному органу и признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд, установив определением от 03.02.2023 статус текущих платежей за обществом Фирма по защите природы «ЭКОТОР» в размере 7279360 руб., фактически, по мнению уполномоченного органа, признал, что денежные средства, направленные на погашение задолженности по налоговым обязательствам, совершены третьим лицом не за счет средств должника, а за счет денежных средств общества Фирма по защите природы «ЭКОТОР». При таких обстоятельствах, как полагает уполномоченный орган, основания для оспаривания сделки (платежей) по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что фактического уменьшения имущества должника не произошло в результате совершения платежей, осуществленных третьим лицом за счет предоставленного займа, имеющего целевой характер, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, уполномоченный орган указывает, что если бы на момент рассмотрения сделки по оспариванию платежей, совершенных в адрес межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в сумме 7279360 руб., было бы известно, что платежи совершены третьим лицом за счет собственных средств, а не за счет средств должника, то это бы привело к принятию судом первой инстанции иного решения.

Суд первой инстанции счёл, что в  настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, относительно обстоятельств совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 7279360 руб., уже были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о признании недействительными платежей на указанную сумму (определение суда от 22.09.2021).

Так установлено, что в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 на основании статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве 28.04.2021 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению обществом Фирма по защите природы «ЭКОТОР» в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области денежных средств на общую сумму 7279360 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в конкурсную массу 7 279 360 руб.

Определением суда от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «ЭКОТОР» в пользу межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, на общую сумму 7279360 руб. 

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что денежные средств, подлежащие возврату в конкурсную массу должника, первоначально представлены обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «ЭКОТОР» должнику по целевому договору займа от 07.07.2020 № 07/07 после принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом установлено, что спорные денежные средства в общей сумме 7279360 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «ЭКОТОР» Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по указанным должником реквизитам платежными поручениями и тем самым исполнены обязательства должника по уплате налогов и сборов. Суд пришел к выводу, что погашение задолженности по налоговым обязательствам совершено третьим лицом за счет средств должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 определение суда от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение от 22.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 требования уполномоченного органа в размере 7279360 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения: 85493,72 руб. (основной долг) - требования кредиторов второй очереди, 3852128,21 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди, 3341738,07 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021, признан недействительным договор займа от 07.07.2020 № 07/07, заключенный между ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР» и ООО «Фирма по защите природы «ЭКОТОР», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Фирма по защите природы «ЭКОТОР» к должнику в размере 7279360 руб. При исследовании обстоятельств указанного обособленного спора судами было установлено, что договор займа заключен аффилированными лицами в процедуре наблюдения с целью погашения задолженности по обязательным платежам. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Фирма по защите природы «ЭКОТОР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023, были разрешены разногласия, возникшие между  ООО «Фирма по защите природы «ЭКОТОР» и конкурсным управляющим должника, определено, что требование ООО «Фирма по защите природы «ЭКОТОР» в размере 7279360 руб. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении уполномоченного органа, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 22.09.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на оспаривание результатов рассмотрения обособленного спора, и по смыслу статей 309 и 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимся. 

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу              № А12-7320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко