Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38524/24

27 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР» (141255, Московская область, г. Пушкино, д. Алёшино, тер. промзона Алешино, д. 1, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Минэкологии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество-Полимер» (далее – общество,  ООО «РИО-Полимер») со следующим требованием: 

- взыскать в пользу Российской Федерации в федеральный бюджетс ООО «РИО-Полимер» 2 159 879, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

Представители Минэкологии поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители общества просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность на основании выданной Минэкологии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности № ЛО2000113-50/00269055 от 16.05.2022 в части обработки, сбора, транспортирования и утилизация отходов III-IV класса опасности по адресу: 141255, Московская обл., г Пушкино, деревня Алёшине, тер промзона Алешино, д 1, пом 1.

Минэкологии ООО «РИО-Полимер» выдано решение о предоставлении притока реки Олыпанка в пользование от 25.01.2021 №50-09.01.03.004-Р-РСБХ-С-2021-06417/00. Отвод очищенных сточных вод (сброс) после прохождения очистных сооружений механической очистки осуществляется самотеком по заглубленной трубе диаметром 400 мм. в Водный объект.

В 2021 году по результатам административного расследования, проведенного Минэкологии на основании обращений жителей д. Алешино сельского поселения Ельдигинское Пушкинского г.о. Московской области (вх. от 09.07.2021 № 12ОГ-17606, от 12.07.2021 № 120Г-17695, от 12.07.2021 № 120Г-17694, от 09.07.2021 № 120Г-17605, от 09.07.2021 № 120Г-17614), в ходе которого сотрудниками аккредитованной лаборатории был произведен отбор проб сточной воды в колодце после очистных сооружений, находящийся на территории ООО «РИО-Полимер», воды из трубы, выходящей в Водный объект (место смешения/сброса сточной воды), природной воды из Водного объекта ~ 100 м. ниже от места смешения, природной воды из Водного объекта ~ 50 м. выше от места смешения, установлено, что ООО «РИО-Полимер» осуществляет сброс 2 (двух) загрязняющих веществ в Водный объект, которые не входят в перечень разрешенных для сброса веществ, перечисленных в решении о предоставлении Водного объекта в пользование, ООО «РИО-Полимер» осуществляет сброс загрязняющих веществ в Водный объект - с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных требованиями решения о предоставлении Водного объекта в пользование, установленные для воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2021 № 385/292/ПР/10 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и направлен в Красногорский городской суд Московской области. 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.11.2021 по делу № 5-1719/2021, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, ООО «РИО-Полимер» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Штраф обществом оплачен.

25.02.2022, 11.08.2022, 15.08.2022 Минэкологии проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом территории вблизи ООО «РИО-Полимер», в рамках которых специалистами аккредитованной лаборатории отобраны пробы воды в точке сброса сточных вод ООО «РИО-Полимер», а также выше и ниже от точки сброса по течению Водного объекта.

По результатам расчета размера вреда, причиненного Водному объекту, аккредитованной лабораторией ООО «Экоцентр» разработано заключение эксперта от 11.11.2022 № ЭЗ-32аЭ/22, согласно которому размер вреда, причиненного Водному объекту вследствие нарушения водного законодательства - загрязнения его вредными веществами, сбрасываемыми со сточными водами ООО «РИО-Полимер» в Водный объект, за период с 25.02.2022 по 15.08.2022 составил 606 557 руб.

Указанное заключение эксперта направлено для предъявления искового заявления в отношении ООО «РИО-Полимер» в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области. 

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.05.2023 по делу № 2-1087/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ущерб в размере 606 557 рублей ООО «РИО-Полимер» оплачен.

В связи с систематическими непрекращающимися жалобами жителей деревни Алешине на химические неприятные запахи, вызывающие головную боль, а также на сброс обществом неочищенных сточных вод в водный объект, Минэкологии 28.07.2023, 10.08.2023, 24.08.2023 и 21.09.2023 по адресному ориентиру: Московская область, Пушкинский т.о., вблизи дер. Алешино и прилегающей территории проведены выездные обследования без взаимодействия с юридическим лицом на основании заданий на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия  с контролируемым лицом от 25.07.2023 № ВН-2695, от 09.08.2023 № ВН-2917, от 24.08.2023 №ВН-3062, от 21.09.2023 № ВН-3508, в ходе которых сотрудниками аккредитованной лаборатории отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой обществом в Водный объект.

При проведении выездных обследований установлено, что из водовыпуска ООО «РИО-Полимер» в Водный объект поступает жидкость черного цвета, имеющая характерный химический запах, в притоке ниже точки сброса обнаружены скопления пенных масс, имеющих аналогичный запах.

В соответствии с экспертным заключением №ЭЗ-166аЭ/23 от 09.11.2023 установлен факт превышения нормативов качества и предела допустимых концентраций вредных веществ, установленных для воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Таким образом, по результатам проведенных Минэкологии 28.07.2023, 10.08.2023, 24.08.2023 и 21.09.2023 выездных обследований без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт причинения вреда путем сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, фактическая концентрация которых превышает допустимые нормативы, установленные Приказом № 552 Водному объекту - в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод вблизи ООО «РИО-Полимер» в д. Алешино г.о. Пушкинский Московской области.

Размер вреда, причинённый Водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод вблизи ООО «РИО-Полимер» в д. Алёшино городского округа Пушкинский Московской области составил 2 159 879 руб.

Требование о взыскании с общества в добровольном порядке вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства от 31.01.2024 №Исх-920 было направлено 09.02.2024 заказным письмом с уведомлением на юридический адрес общества.

Поскольку требование о возмещении вреда (ущерба), причиненного водному объекту, обществом в добровольном порядке не удовлетворено, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 14 Постановления № 49).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на водопользователя при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

ООО «РИО-Полимер» оспаривало факт причинения вреда путем сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, фактическая концентрация которых превышает допустимые нормативы, установленные Приказом № 552 Водному объекту - в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод вблизи ООО «РИО-Полимер» в д. Алешино г.о. Пушкинский Московской области.

В обоснование ссылалось на то, что производственный комплекс общества по переработке вторичных полимеров расположен отдалено от населенных пунктов в промышленной зоне; контрольные мероприятия 10.08.2023 проведены с нарушением Федерального закона № 248-ФЗ; действия должностных лиц Министерства не объективны по отношению к обществу, не подтверждаются фактическими данными, а документы содержат не достоверную информацию; лабораторные испытания отобранных пробподтверждают достаточные мощность и эксплуатацию очистных сооружений ливневых стоков на производственной площадке общества; привлеченным Минэкологии ООО «Экоцентр» существенно нарушены требования по отбору, транспортированию и подготовке проб воды, установленные ГОСТ Р 59024-2020; заключение эксперта от 09.11.2023 № Эз-166аЭ не являются допустимым и относительным доказательством; истцом не доказан факт причинения ущерба.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование ответчику в целях сброса сточных вод содержит требования к качеству воды.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных Минэкологии 28.07.2023, 10.08.2023, 24.08.2023 и 21.09.2023 выездных обследований без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт причинения вреда путем сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, фактическая концентрация которых превышает допустимые нормативы, установленные Приказом № 552 Водному объекту - в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод вблизи ООО «РИО-Полимер» в д. Алешино г.о. Пушкинский Московской области.

В пробах сточной воды, сбрасываемой в ручей без названия, величина БПК Щ и содержание загрязняющих веществ превышают нормативы качества и ПДК вредных веществ, установленные для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно:

28.07.2023 (первый отбор) - взвешенных веществ - в 15,7 раза; нефтепродуктов -в 73 раза; хлорид-иона - в 1,4 раза; нитрит-иона - в 2,7 раза; железа общего в растворённой форме - в 44 раза; марганца в растворённой форме - в 30 раз; никеля в растворённой форме - в 2,4 раза; цинка в растворённой форме - в 6,1 раза;

10.08.2023 (второй отбор) - взвешенных веществ - в 6,2 раза; БПК5 и БПКполное - в 12,6 и 12,7 раза соответственно; нефтепродуктов - в 32 раза; аммоний-иона -в 78 раз; фосфора фосфатов - в 2,8 раза; фторид-иона - в 1,9 раза; АПАВ - в 4,3 раза; железа общего в растворённой форме - в 6,1 раза; марганца в растворённой форме -в 6,4 раза; цинка в растворённой форме - в 2 раза;

24.08.2023 (третий отбор) - взвешенных веществ - в 3 раза; БПК5 и БПКполное -I в 7,9 и 8,3 раза соответственно; нефтепродуктов - в 88 раз; аммоний-иона - в 6,8 раза; нитрит-иона - в 2,3 раза; фосфора фосфатов - в 1,7 раза; железа общего в растворённой форме - в 26 раз; меди в растворённой форме - в 50 раз;

21.09.2023 (четвёртый отбор) - взвешенных веществ - в 15,8 раза; БПК5 и БПК полное - в 9,9 раза и в 10 раз соответственно; нефтепродуктов - в 3,7 раза; аммоний-иона - в 5 раз; фосфора фосфатов - в 2 раза; фторид-иона - в 1,4 раза; АПАВ -в 1,6 раза; железа общего в растворённой форме - в 2,7 раза.

В пробах природной воды, отобранной из ручья без названия выше места сброса сточных вод, содержание загрязняющих веществ превышает нормативы ПДК вредных веществ, установленные для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно:

28.07.2023 (первый отбор) - нитрит-иона - в 2,6 раза; железа общего в растворённой форме - в 5,1 раза; марганца в растворённой форме - в 3,2 раза; никеля I в растворённой форме - в 4 раза;

24.08.2023 (третий отбор) - железа общего в растворённой форме - в 2,8 раза.

В пробах природной воды, отобранной из ручья без названия ниже места сброса сточных вод, величина БПК и содержание загрязняющих веществ превышают нормативы качества и ПДК вредных веществ, установленные для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно:

28.07.2023 (первый отбор) - взвешенных веществ - в 18,4 раза; нефтепродуктов - в 47 раз; хлорид-иона - в 1,3 раза; железа общего в растворённой форме - в 44 раза;  марганца в растворённой форме - в 35 раз; никеля в растворённой форме - в 2,8 раза; цинка в растворённой форме - в 5, 2 раза;

10.08.2023 (второй отбор) - взвешенных веществ - в 7 раз; БПК5 и БПК полное - в 16,8 раза и 17,3 раза соответственно; нефтепродуктов - в 76 раза; аммоний-иона - в 116 раз; сульфат-ионов - в 1,5 раза; фосфора фосфатов - в 5,7 раза; фторид-иона – в 2,3 раза; фенолов - в 13,9 раза; АПАВ - в 5,2 раза; железа общего в растворённой щ форме - в 11,8 раза; марганца в растворённой форме - в 20,6 раза; меди - в 17, 8 раза; никеля - в 2,7 раза; цинка в растворённой форме - в 5,6 раза.

24.08.2023 (третий отбор) - взвешенных веществ - в 1,3 раза; БПК5 и БПК полное - в 13,1 и 13,7 раза соответственно; нефтепродуктов - в 16,6 раза; нитрит-иона -в 6 раз; железа общего в растворённой форме - в 4,5 раза; меди в растворённой форме -в 26,3 раза.

21.09.2023 (четвёртый отбор) - взвешенных веществ - в 5,5 раза; БПК5 и БПК полное - в 2,1 раза; нефтепродуктов - в 8,8 раза.

Сброс сточных вод без проведения их качественной очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта.

Применительно к совершенному ООО «РИО-Полимер» нарушению экологический вред заключается в загрязнении водного объекта, что подтверждается результатами исследований проб воды, отобранных вблизи ООО «РИО-Полимер» в д. Алёшино городского округа Пушкинский Московской области, проведенными Отделом судебной экспертизы ООО «Центр экологических анализов и расчетов»

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате сброса в составе сточных вод загрязняющих веществ в водный объект, ООО «РИО-Полимер» причинило вред окружающей среде.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, а также статьи 69 ВК РФ  вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).

В соответствии с пунктом 2 Методики № 87 указанная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно исчисленному ООО «Центр экологических анализов и расчетов» размеру вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, по Методике № 87, в результате сброса взвешенных веществ  причинен вред в сумме 49 046 руб., БПКполное – 270 463, руб., нефтепродукты – 612 43 руб.,  аммоний-ион – 1 155 961 руб., фосфор фосфатов – 3 732 руб., железо общее (растворённая форма) 68 239 руб., всего 2 159 879 руб.

ООО «РИО-Полимер» оспаривало выводы судебной экспертизы, изложенные в Заключении № ЭЗ-166аЭ/23 от 09.11.2023, на котором Минэкологии основывало заявленные требования, представило в материалы дела заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» № 29677/24-04/23.

Данная экспертиза не может быть положена в основу настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, исследовав подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы заключение, пришел к выводу, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы возражений по ее проведению не поступало; в заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Судом нарушений стандартов и методик при проведении экспертизы не установлено.

Суд пришел к выводу, что заключение ООО «Центр экологических анализов и расчетов» № ЭЗ-166аЭ/23 от 09.11.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Центр экологических анализов и расчетов» № ЭЗ-166аЭ/23 от 09.11.2023 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к у выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными обществом противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями, установлено.

Отклоняя доводы общества о нарушении Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), суд исходил из того, что выездное обследование проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии с положениями статьи 75 Закона № 248-ФЗ; осмотр и отбор проб производился с произведением фотофиксации с участием специалистов ООО «Экоцентр», что отражено в актах отбора проб воды от 28.07.2023, от 10.08.2023, от 24.08.2023, от 21.09.2023; в протоколах испытаний (измерений) от 27.09.2023, от 02.11.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом (пункт 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Нарушений отбора проб судом не установлено. 

Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поступление сточных вод в ручей без названия - приток реки Олыпанка по адресному ориентиру: Московская область, Пушкинский г.о., вблизи дер. Алешино, с учетом загрязняющих веществ, класса опасности и концентрации, не повлекло негативного воздействия на Водный объект, а равно доказательств того, что загрязнение Водного объекта допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета (независимо от того, каким лицом было предъявлено требование).

В данном случае платеж подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР» (141255, Московская область, г. Пушкино, д. Алёшино, тер. промзона Алешино, д. 1, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 2 159 879,00 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водному  объекту.

УИН и иные реквизиты на оплату взысканной суммы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР» запросить у МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР» (141255, Московская область, г. Пушкино, д. Алёшино, тер. промзона Алешино, д. 1, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 33 799,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                 А.В. Цховребова