СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8539/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А60-64114/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2021 (копия имеется в материалах дела), диплом,

от истца лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-64114/2021 

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в МКД по адресу: 

<

...>, за период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 1 099 755,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать за период с апреля по сентябрь 2021 года задолженность 372 323,90 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО УК «Твой дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить в части определения суммы долга за май 2021 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что начисление за май 2021 года произведено законно, и размер задолженности подтвержден истцом. Не оспаривает право истца произвести начисления расчетным методом в случае не предоставления своевременно показаний приборов учета, вместе с тем полагает возможным произвести перерасчет в соответствии с карточками учета тепловой энергии. Карточка за май 2021 года истцом не принята, доказательств объема потребления и размера долга за спорный месяц истцом не представлено. Претензия о перерасчете направлена истцу 07.06.2021, в перерасчете отказано, вместе с тем в рамках рассмотрения дела № А60-50725/2021, в том числе за май 2021 года, истец признал, что приоритетным методом является учетный и произвел корректировку исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на неправомерность ссылки апеллянта на дело № А60-50725/2021, не соглашается с апеллянтом, который указывает на отсутствие исходных данных для расчета, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части указания суммы начислений, уменьшив её по контррасчёту ответчика, соответственно, изменив сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, относимой на ответчика.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 57920-ВоТГК от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воды на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые – «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетический ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 1.2. договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате долга за период 01.04.2021-30.09.2021 в сумме 1 099 755,78 руб. не исполнено, истец обратился с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, истец уточнил период и сумму задолженности: 01.07.2021-30.09.2021 в сумме 372 323,90 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность в полном объеме была погашена, в связи с чем заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 998 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии и горячей воды, объем поставленных энергоресурсов ответчиком не опровергнуты, равно как и факт наличия задолженности.

Поскольку в материалы дела ответчиком были представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на необходимость принятия в спорном месяце мае 2021 года карточки учета тепловой энергии, перерасчета суммы, подлежащей оплате за указанный месяц. При этом ответчик ссылается на ранее рассмотренное дело между теми же сторонами за иной период.

Апелляционная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы относительно спорного периода май 2021 года заслуживающими внимания.

Как следует из представленных истцом документов, ответчику выставлен счет-фактура за май 2021 года, согласно которой начислено 73,467357 Гкал – ГВС компонент на тепловую энергию, 1 250,295401 м3 – ГВС компонент на теплоноситель, 126,947807 Гкал – тепловая энергия в воде, всего стоимостью 433 185,45 рублей.

Тогда как по данным ответчика, согласно карточкам учета тепловой энергии, в спорном периоде тепловая энергия на отопление составила 40,91 Гкал, тепловая энергия на нагрев ГВС – 17,87863 Гкал, теплоноситель – 303,8 м3.

Разница тепловой энергии составляет 141,626534 Гкал, разница теплоносителя – 946,495401 м3, всего на сумму 308 062,62 руб.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Как установлено судом, в МКД находятся приборы учета тепловой энергии; ОДПУ допущен к работе, следовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым к приборам учета, иного не доказано.

Производя начисление за спорный месяц по нормативу, истец не поясняет в связи с чем не принята карточка регистрации параметров на узле учета, не ссылается на недостоверность показаний приборов учета, при этом отказывает ответчику в перерасчете задолженности по показаниям приборов учета. Применение расчёта по нормативу в связи с непринятием карточки за один месяц, в отсутствие доказательств непригодности к эксплуатации прибора учёта более 3-х месяцев до спорного периода, противоречит положениям Правил N 124 и Правил N 354. Расчёт истца за май 2021 года не мог быть принят судом, как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований не принимать к расчету данные об объеме потребления коммунального ресурса не имеется, истцом такие основания не приведены, суд апелляционной инстанции признает расчет истца за май 2021 года необоснованным.

Мотивированные возражения истцом против корректировки расчета в ходе рассмотрения спора по существу не приведены.

Необоснованное завышение начислений истцом объема предъявляемого к оплате ресурса позволяет принять контррасчет ответчика.

Следует также обратить внимание на следующие обстоятельства.

В решении по делу № А60-50725/2021, на которое ссылается апеллянт, истцом заявлены требования о взыскании задолженности с апреля по июль 2021 года в отношении МКД по ул. Билимбаевская 25/1, 25/3, 25/4, ООО УК «Твой дом» заявлялись встречные требования об обязании произвести перерасчет за май 2021 года по показаниям приборов учета.

Суд, руководствуясь статьями 544 ГК РФ и 157 ЖК РФ, удовлетворил встречные требования, возложив на ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет по показаниям приборов учета за май 2021 года по договору № 79550-ВоТГК.

ПАО «Т Плюс» принятый судебный акт не обжаловал, несогласия с выводом суда о необходимости произвести расчет исходя из показаний приборов учета не выразил.

Иной расчет начислений за коммунальный ресурс, поставленный в мае 2021 года, также влечёт отказ в удовлетворении требований по существу, но поскольку судом признаны обоснованными доводы жалобы и сумма задолженности, рассчитанная ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению.

Оспариваемым судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 998 рублей исходя из заявленной суммы требований 1 099 755,78 рублей.

Поскольку истцом необоснованно предъявлено 308 062,62 руб. (433185,45 рублей – 125 122,83 руб.), взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит 18 834 руб. (от суммы 791693,16 руб.).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в связи с обоснованностью ее доводов, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-64114/2021 в обжалованной части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Твой дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 834 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УК "Твой дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

ФИО3 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина