АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-73/2019

г. Петропавловск-Камчатский

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 № 41036/18/14618;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в период с 19.11.2018, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 020270653 по делу № А24-2976/2018

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2018 № б/н (сроком на шесть месяцев);

СПИ ФИО2:

не явилась;

от ООО «Коммунэнерго УК МР»:

не явились;

от УФССП России по Камчатскому краю:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № Д-41907/19/10 (сроком на один год) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» (далее – заявитель, ООО «Меридиан Трэйд», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018 № 41036/18/14618, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в период с 19.11.2018, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 020270653 по делу А24-2976/2018.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что необоснованное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение его прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также нарушило законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Определением суда от 14.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УК МР»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО «Коммунэнерго УК МР» своих представителей в заседание суда не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что копия обжалуемого постановления получена им 21.12.2018, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен. 

Представитель УФССП России по Камчатскому краю требования заявителя полагала необоснованными, пояснила, что обжалуемое постановление отменено старшим судебным приставом, в связи с чем права заявителя не могут быть нарушены оспариваем актом. Также представитель УФССП России по Камчатскому краю указала, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности взыскания задолженности. Для приобщения к материалам дела представила копии материалов исполнительного производства № 422/19/41036-ИП.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей заявителя и УФССП России по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 на основании исполнительного листа от 23.07.2018 серии ФС № 020270653, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2976/2018, судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4644/18/41036-ИП в отношении должника ООО «Коммунэнерго УК МР».

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с ООО «Коммунэнерго УК МР» в пользу ООО «Меридиан Трэйд» 23 211 586,36 руб., из них: 22 836 753,60 руб. долга, 236 466,76 руб. пени, 138 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также в исполнительном листе от 23.07.2018 серии ФС № 020270653 по делу                                      № А24-2976/2018 указано: «производить взыскание с ответчика пеней в размере 0,01% от суммы долга 22 836 753,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты».

19.11.2018 судебный пристав-исполнитель Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 4644/18/41036-ИП в связи полным исполнением требований исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

17.01.2019 начальником отдела – страшим судебным приставом Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 4644/18/41036-ИП в связи с неполным исполнением требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства с присвоением № 422/19/41036-ИП.

Полагая, что постановление от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118 к полномочиям старшего судебного пристава отнесено право отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями, и, реализуя данные полномочия, должен в соответствующем постановлении привести обоснование тому, что отменяемый акт принят с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения исполнительного производства от 17.09.2018 № 4644/18/41036-ИП являлось требование о взыскании с ООО «Коммунэнерго УК МР» в пользу ООО «Меридиан Трэйд» 23 211 586,36 руб., из них: 22 836 753,60 руб. долга, 236 466,76 руб. пени, 138 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом взыскание с ответчика пеней в размере 0,01% от суммы долга 22 836 753,60 руб. за каждый день просрочки должно производиться, начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 исполнительное производство № 4644/18/41036-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ООО «Меридиан Трэйд» не отрицает, что сумма 23 211 586,36 руб., из них: 22 836 753,60 руб. долга, 236 466,76 руб. пени, 138 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины была перечислена на его расчетный счет 

<

***>.

Вместе с тем, заявитель указывает, что сумма пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по 

<

***>, что составило 399 644 руб. с должника (ООО «Коммунэнерго УК МР») не взыскана.

Доказательств погашения пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2018 по 

<

***>, материалы дела не содержат. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по мотиву его фактического исполнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе от 23.07.2018 серии ФС № 020270653 по делу № А24-2976/2018, фактически исполнены только в части, постановление от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № 4644/18/41036-ИП не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем по делам рассматриваемой категории нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В тоже время указать, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя вынесением оспариваемого постановления заявителем не указано.

 Как установлено судом, с даты вынесения оспариваемого постановления от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства до вынесения старшим судебным приставом постановления от 17.01.2019 об отмене постановления от 19.11.2018 прошло около двух месяцев.

Невзысканная сумма задолженности, по расчетам истца, составила 399 644 руб., что составляет незначительную часть от суммы задолженности, перечисленной должником (ООО «Коммунэнерго УК МР») взыскателю (ООО «Меридиан Трэйд») – 23 211 586,36 руб.

При этом сумма задолженности 23 211 586,36 руб. была уплачена должником 

<

***>, то есть в течение двух месяцев с даты вынесения постановления от 17.09.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что после вынесения оспариваемого постановления от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства до 17.01.2019, когда оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом и возобновлено исполнительное производство, взыскатель (ООО «Меридиан Трэйд») утратил возможность взыскания задолженности, в материалах дела не имеется и заявителем не представлена.  

Учитывая незначительную сумму остатка задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств утраты заявителем возможности взыскания задолженности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа после принятия оспариваемого постановления привело к созданию иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Камчатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в период с 19.11.2018, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 020270653 по делу № А24-2976/2018.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем до 17.01.2019, когда указанное постановление было отменено, судебный пристав-исполнитель не могла совершать какие-либо исполнительные действия.

В тоже время, обращаясь с заявленными требованиями, заявитель не указал, какие меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель с 19.11.2018, но не совершил (бездействовал).

Кроме того, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая по указанным выше основаниям заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием, суд приходит к выводу, что  в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными, отсутствуют, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  Е.Ю. Лебедева