2408/2023-61614(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2901/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-6861/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

войсковой части 5592 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года по делу № А53-2901/2023 по иску войсковой части 5592 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 5592 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени  за просрочку доставки груза в размере 95 497 руб. 92 коп.  

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика  сроков доставки грузов.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 ходатайство  ОАО «РЖД» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ОАО «РЖД» в пользу войсковой  части 5592 взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 41 367 руб.  92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Также с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение мотивировано тем, что факт нарушения сроков доставки грузов со  стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его  неверным, поскольку истцом в расчете по дорожной ведомости включены  дополнительные сборы, по расчёту суда сумма пени составила 59 097 руб. 03 коп.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к  

выводу о необходимости снижения суммы пени, поскольку сумма пени в размере  59 097 руб. 03 коп. является несоразмерной последствиям ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства. Суд уменьшил размер ответственности  ответчика до 41 367 руб. 92 коп.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  необоснованно при расчёте пени учёл стоимость только провозной платы, однако в  Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» не разграничиваются отдельные виды тарифа. Таким  образом, расчёт пени необходимо производить исходя из общей суммы, указанной  в дорожной ведомости. Кроме того, истец указывает на тот факт, что ответчиком в  нарушение положений пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не был направлен отзыв в адрес истца, тем самым  ответчик нарушил установленные законом права воинской части 5592 по  всестороннему изучению доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как указано в исковом заявлении, на станцию назначения железнодорожной  станции прибыли четыре железнодорожных вагона с грузом. Данные вагоны  прибыли в адрес воинской части с нарушением перевозчиком сроков доставки  грузов, поскольку согласно дорожной ведомости срок доставки истекал 19.09.2022,  фактически груз прибыл 22.09.2022. Таким образом, вагоны прибыли с просрочкой  на трое суток.  

Каких-либо уведомлений от ОАО «РЖД» о невозможности своевременной  доставки груза в установленный срок в адрес войсковой части не поступало.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых  вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации начислил пени за нарушение срока доставки груза в  размере 95 497 руб. 92 коп.  

Истец в претензионном порядке обратился к ответчику о перечислении на  расчетный счет войсковой части 5592 суммы пени (претензия от 25.10.2022   № 107/25-2199).  

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая исковое заявление войсковой части 5592, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами,  а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ)  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их  прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их  доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с  такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку  грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  

руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со  статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик  (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные),  но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в  задержке грузов.  

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленной в  материалы дела дорожной ведомостью.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за  просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено правомерно.  

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен  позже положенного срока.  

По расчету истца сумма пени за просрочку доставки груза составила  95 497 руб. 92 коп.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным,  поскольку истцом в расчете по дорожной ведомости включены дополнительные  сборы, в связи с чем такой расчет не может быть признан достоверным.  

Из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ следует, что в качестве базы  начисления законной неустойки предусмотрена именно провозная плата без учета  сумм сборов. Сборы являются платой за дополнительные услуги, оказываемую  перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включаются в сумму провозной  платы.  

Поскольку провозная плата по дорожной ведомости составила 328 316 руб.  84 коп., количество дней просрочки доставки груза - 3 суток, верным будет расчет  исковых требований: 328 316 руб. 84 коп. (провозная плата) * 6% (процент  неустойки) *3 (количество дней просрочки) = 59 097 руб. 03 коп. - сумма пени.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом неверно произведен  расчет пени: в состав провозной платы включены иные сборы (ст. 97 УЖТ).  

В расчет не подлежат включению дополнительные платежи, расчет должен  производиться только от размера провозной платы перевозчика (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № А40-95759/2020,  от 09.12.2021 по делу № А40-248055/2020 по спорам между Министерством  обороны и ОАО «РЖД»).  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований  для начисления пени в период действия моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации  установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а  также срок действия - в течение 6 месяцев.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего  Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).  

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий  введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней)  и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63  Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.  

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение  обязательств неимущественного характера, Закон № 127-ФЗ, постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не  содержат.  

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки  за нарушение сроков доставки груза, то есть за неисполнение ответчиком  неденежного обязательства.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания  неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не  имеется.  

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени  являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к  перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы  снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О).  

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном истцом размере, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка в размере  

59 097 руб. 03 коп. является несоразмерной последствиям ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.  

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного  транспорта, указано в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005   № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного  пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного  спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  

С учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз  превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период  нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ   № 81), суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшил размер ответственности ОАО «РЖД» до 41 367 руб. 92 коп.  

Довод апеллянта о том, что ответчиком в нарушение положений пункта 1  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был  направлен отзыв в адрес истца, тем самым ответчик нарушил установленные  законом права воинской части 5592 по всестороннему изучению доказательств,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не был лишен  возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с  материалами дела в установленном порядке.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права,  повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  

арбитражных судах» суд освободил войсковую часть 5592 от уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года по  делу № А53-2901/2023 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:39:00

Кому выдана Попов Андриан Александрович