/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2018 года

Дело №

А56-57814/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5» Чижова М.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5» Мартыновой Е.А. (доверенность от 22.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроСтрой» Лялина Р.Н. (доверенность от 05.08.2017),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазкова Е.Г., Масенкова И.В.) по делу                             № А56-57814/2015/тр.9,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Строй Комплект», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, к. 1,       пом. 3Н, ОГРН 5067847179549, ИНН 7802361276, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 90, лит. А,           ОГРН 1089847296252, ИНН 7838412171 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 по делу № А56-57814/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден Чижов Максим Николаевич.

Указанные сведения 21.05.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроСтрой», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, лит. И, ОГРН 1107847308447,                        ИНН 7811473272 (далее – ООО  «ЭкоПетроСтрой»), 16.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере                       114 825 457 руб. 80 коп.

Определением от 26.06.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), заявление ООО «ЭкоПетроСтрой» удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение от 26.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЭкоПетроСтрой» о включении его требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоПетроСтрой» просит отменить постановление от 12.10.2017 и оставить в силе определение от 26.06.2017.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции, представленной в судебном заседании 05.10.2017; на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной апелляционным судом.

В отзывах конкурсный управляющий должника Чижов М.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург», являющееся конкурсным кредитором, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоПетроСтрой» поддержал требования жалобы; представитель должника и конкурсный управляющий Чижов М.Н. поддержали позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 12.10.2017  проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования первоначально ООО «ЭкоПетроСтрой» сослалось на наличие у должника задолженности по заключенным с ним договорам субподряда от 01.02.2011        № 01-02/11, от 05.05.2012 № 05-05/12, от 22.02.2013 № 22-02/13.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд первой инстанции исключил названные договоры из числа доказательств.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭкоПетроСтрой», суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела договоров подряда, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «РТС» и с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (от 11.01.2011 № 125/1013-10СП, от 27.06.2011                       № 11/587-11/СП, от 22.08.2011 № 152/955-11, от 05.05.2012 № 166/415-12, от 07.09.2012 № 207/1129-12, от 12.09.52012 № 2-12РСУ/1266-12, от 21.11.2012       № 19, от 20.09.2013 № 157/ТС), установил соответствие работ, предусмотренных данными договорами, работам, принятым должником у  ООО «ЭкоПетроСтрой», и принял во внимание, что в материалы дела заявителем представлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 114 825 457 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ООО «ЭкоПетроСтрой» о том, что документы, составленные ООО «ЭкоПетроСтрой» и должником, неоднократно переподписывались ввиду обнаружения в них технических ошибок.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.06.2017 и отказал во включении заявленного требования в Реестр, установив отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договоров субподряда, а также критически оценив содержание представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения субподрядных работ силами ООО «ЭкоПетроСтрой», приняв во внимание наличие многочисленных противоречий и несоответствий в указанных актах и справках, подписание части указанных документов ненадлежащим лицом, а также отсутствие ордеров на выполнение спорных работ, выдаваемых Государственной административно-технической инспекцией.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств передачи должником работ заказчикам по указанным выше договорам, отсутствие отражения кредиторской задолженности в указанном размере в бухгалтерской отчетности должника, а также отсутствие доказательств отражения соответствующей дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «ЭкоПетроСтрой».

Из материалов дела видно, что ООО «ЭкоПетроСтрой» не представило  доказательств наличия у него возможности для выполнение значительного объема работ, отраженных в актах по форме КС-2, в течение непродолжительного периода времени.

Доказательства того, что выполнение указанных работ было поручено                ООО «ЭкоПетроСтрой», в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанциям не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ООО «ЭкоПетроСтрой» не представило достаточных доказательств фактического выполнения строительных работ и передачи их результатов должнику, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в Реестр.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Обстоятельства дела установлены апелляционной инстанцией на основании тщательного анализа и оценки материалов дела, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы подателя жалобы о доказанности обоснованности заявленного требования подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-57814/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетроСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк