Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-11919/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий и вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также - должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) обратился с заявлениями:

- об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника в размере 2 286 837,44 руб.;

- о разрешении разногласий, возникших между управляющим ФИО2 и финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО5 (далее – управляющий ФИО5), об определении размера денежных средств, подлежащего перечислению ФИО4 от реализации общего заложенного имущества, определив, что в пользу конкурной массы ФИО4 подлежит перечислению сумма в размере 9 345 969,23 руб.

Определением суда от 18.11.2024 рассмотрение заявлений управляющего объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, разрешены разногласия, возникшие между управляющим ФИО2 и управляющим ФИО5, по вопросу размера денежных средств, подлежащего перечислению в конкурсную массу ФИО4 от реализации помещений с кадастровыми номерами 86:11:0000000:69229, 86:11:0000000:69228, 86:11:0000000:74705, определено, что в пользу конкурсной массы ФИО4 подлежит перечислению сумма в размере 10 049 429,28 руб. Также управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 774 584,59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об установлении управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 286 837,44 руб.; об определении суммы 9 345 969,23 руб., подлежащей перечислению в пользу конкурной массы ФИО4 от реализации общего заложенного имущества.

По мнению управляющего ФИО2, выводы судов о том, что при расчете суммы процентов следует учитывать только часть выручки от реализации залогового имущества, приходящуюся на долю должника, являются ошибочными; ФИО4 и ФИО6 являются созалогодателями, следовательно, наряду с должником по обеспечительному обязательству также разделяют обязанность несения расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053.

Представленные управляющим ФИО2 дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к указанным дополнениям, отказано на основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании управляющий ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, продолженное 09.07.2025, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 02.06.2022 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Определением суда от 25.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества коммерческого банка «Приобье» (далее – АО КБ «Приобье») в размере 6 399 666,67 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:69229 (1/3 доли); помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:69228 (1/3 доли); помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:74705 (1/3 доли); помещение с кадастровым номером 86:11:0000000:78990 (1/3 доли).

Определением суда от 22.04.2024 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (по 1/3 в общей долевой собственности), а именно:

Лот № 1 с начальной ценой продажи 28 719 446, руб.:

- нежилое помещение площадью 897,8 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0000000:69229;

- помещения №№ 42-48 (кабинеты), расположенные в помещении № 1012 (Научно-инженерный центр - Проектный институт), находящиеся в здании «Административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1)», площадью 94,3 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:000000:74705;

- нежилое помещение площадью 75,6 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:69228.

Лот № 2 с начальной ценой продажи 4 090 988,16 руб.:

- часть помещения № 1008 (№№ 32, 34, 35), расположенного в здании «Административно-диспетчерской службы (лит. Б, Б1)», площадью 65,1 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0000000:78990.

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющим ФИО2 проведены торги по продаже вышеуказанного залогового имущества, по результатам которых по Лоту № 1 определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи, на счет должника перечислены денежные средства в размере 30 155 418,31 руб.

В адрес управляющего ФИО2 от управляющего ФИО5 поступило требование о перечислении денежных средств согласно Положению о порядке и условиях реализации имущества, утвержденному определением суда от 22.04.2024, в общем размере 7 143 044,03 руб. с учетом ранее перечисленных 2 906 385,25 руб. (всего 10 049 429,28 руб.).

Ссылаясь на то, что 7% от размера выручки от реализации имущества должны относиться не только на денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО3, но и на денежные средства, подлежащие выплате ФИО4 и ФИО6, в связи с чем между управляющим ФИО2 и управляющим ФИО5 возникли разногласия по поводу размера денежных средств, подлежащего перечислению ФИО4 от реализации общего заложенного имущества, управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7% от цены продажи общего заложенного имущества, исходил из того, что продажа имущества разных должников единым лотом не изменяет порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, а поскольку денежные средства, полученные от продажи долей ФИО4 и ФИО6, не являются конкурсной массой ФИО3, определил, что причитающиеся управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за реализацию залогового имущества составляют 774 584,59 руб.; также определив, что в конкурсную массу ФИО4 подлежат перечислению денежные средства в общем размере 10 049 429,28 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В конкурсную массу также может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены особенности режима собственности в отношении неделимой вещи, принадлежащей двум или нескольким лицам, которые заключается в том, что в данном случае объектом права каждого из участников общей собственности является доля в праве собственности на вещь, а не сама вещь.

Право распоряжения имуществом, в силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ, также возникает в отношении доли в праве собственности на нее, равно как и обращение взыскания (статья 255 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, право совладельца вещи на передачу ее в залог ограничено размером принадлежащей ему доли в праве собственности на вещь.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-банкроту и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (о том, что реализуется имущество гражданина, составляющее его личную долю в имуществе), без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (относительно реализации имущества гражданина, принадлежащего ему и его супругу).

В данном случае в залог переданы доли в праве собственности всеми сособственниками объектов недвижимого имущества (должником, ФИО4 и ФИО6).

Однако указание в договорах залога на возникновение залога в отношении объектов (находящихся в долевой собственности) в целом, тем не менее, в силу перечисленных положений не прекращает распространения в отношении каждого из залогодателей режима долевой собственности на заложенное имущество.

Наступление банкротства одного из залогодержателей, влекущее обособление имущества должника от иных сособственников-залогодателей, не прекращает прав залогодержателя на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. Однако, указанное обстоятельство по смыслу положений о порядке формирования и реализации конкурсной массы предполагает необходимость прибегнуть к различным процедурам получения удовлетворения из стоимости долей залогодателей в целях получения залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Предоставив одновременно в залог имущество, находящееся в долевой собственности, залогодатели тем самым выразили волю на вступление в единое обязательство перед банком. Обстоятельство возбуждения дела о банкротстве одного из таких залогодателей не влечет изменения существа залоговых правоотношений и не должно влиять на режим продажи такого имущества.

Однако указанное обстоятельство не означает включение в конкурсную массу должника имущества другого долевого собственника, а лишь влечет рассмотрение вопроса об обращении взыскания на его имущество в силу неделимости предмета залога в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае АО КБ «Приобье», должник, ФИО4 и ФИО6 с целью сохранения ценности объектов долевой собственности, утрачиваемой при юридическом разделении физически неделимых объектов, достигли договоренности о реализации в деле о банкротстве должника объектов недвижимости целиком, то есть в том числе имущества созалогодателей, являющихся долевыми собственниками имущества.

Вместе с этим, реализация в составе конкурсной массы имущества как единого объекта, но состоящего из долей, часть из которых не принадлежат должнику и не является конкурсной массой, тем не менее, предполагает, что распределение вырученных денежных средств должно осуществляться в отношении каждой из долей в соответствующем им правовом режиме (часть, принадлежащая должнику, в порядке, определенном Законом о банкротстве, другая часть - в порядке, определенном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, разрешая разногласия в части определения размера денежных средств, подлежащего перечислению ФИО4 от реализации общего заложенного имущества, судами не была проверена правильность произведенных управляющим расчетов, поскольку какие-либо первичные документы, подтверждающие размер понесенных управляющим расходов, связанных с реализацией имущества должника, а также обоснованность перечисленных в пользу АО КБ «Приобье» денежных средств (учитывая, что из заявления управляющего ФИО2 следует, что на удовлетворение требования залогового кредитора направлено 11 185 136,35 руб., однако в реестр кредиторов должника требование АО КБ «Приобье» включено в размере 6 399 666,67 руб.), в материалы дела представлены не были.

Кроме того, распределяя поступившую от продажи общего имущества выручку и определяя размер денежных средств, причитающихся перечислению в адрес залогового кредитора от имени должника и ФИО6 (притом, что в пункте 15 Положения, утвержденного определением суда от 22.04.2024, установлено, что денежные средства от реализации доли ФИО6 перечисляются кредитору организатором торгов (управляющий ФИО2)), последняя не была привлечена к участию в споре и была лишена возможности проверить арифметическую верность произведенных АО КБ «Приобье» расчетов итоговой суммы ее требования, которая перечислена управляющим ФИО2 непосредственно кредитору, что, в свою очередь, может повлиять на размер денежных средств, причитающихся ФИО6 после удовлетворения требования АО КБ «Приобье».

Без исследования и оценки данных обстоятельств выводы судов о размере денежных средств, подлежащих перечислению созалогодателям, являются преждевременными.

Также суд округа не может согласиться с примененной судами первой и апелляционной инстанций формулой расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, в случае, если супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов, понесенных в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения (процентов), исчисленного при реализации предмета залога, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае объекты недвижимого имущества были обременены залогом целиком, а созалогодатели являлись должниками по обеспечительному обязательству, в связи с чем на них возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению управляющего.

Таким образом, законных оснований для исчисления процентов от реализации общего имущества за вычетом долей, причитающихся на иных созалогодателей, у судов не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в споре залогодателя ФИО6, проверить верность произведенного АО КБ «Приобье» расчета итоговой суммы ее требования, а также правильность произведенных управляющим расчетов, после установления всех существенных обстоятельств принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А70-11919/2022 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         И.М. Казарин

ФИО1