ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2942/2024

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу № А14-2942/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 003 200 руб. задолженности, 6 455 855 руб. неустойки по состоянию на 29.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «КОМСТРОЙ») о взыскании 1 003 200 руб. задолженности, 6 455 855 руб. неустойки по состоянию на 29.05.2024 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «КОМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 003 200 руб. задолженности, 641 306,3 руб. неустойки, 59 949,1 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2022 между ООО «КОМСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг механизмами №23/12-2022 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 и 3.1 Договора исполнитель предоставляет в аренду определенную технику:

Т-170 гос № 36 ЕТ 2768 (бульдозер с экипажем);

Т-170 ПСМБ 0121 гос№36 ЕТ 2152 (кабелеукладчик с экипажем);

УАЗ 374195-05 гос № Н127 ВТ 136 (с экипажем),

для целей прокладки ориентировочно 22 км кабеля на участках:

РМ-ТД Козьмодемьяновка,

РМ-ТД Старый Лещин, УЦП Дроняево-УЦН Мосолово,

а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями Договора.

Ориентировочная стоимость аренды техники с экипажем составляет 2 200 000 рублей (НДС не облагается, УСН).

Итоговая стоимость определяется исходя из цены прокладки одного километра 100 000 рублей за один проложенный километр кабеля (НДС не облагается, УСН) и фактического количества проложенных километров.

Оплата заказчиком услуг производится в следующем порядке:

- аванс 20% от ориентировочной стоимости 440 000 (НДС не облагается);

- окончательный расчет в течение 7 (семи календарных дней с момента) завершения работ по прокладке.

Во исполнение условий договора, исполнителем оказаны услуги согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актам:

1) от 29.12.2022 в отношении участка РМ-ТД Старый Лещин, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 4,24 км, сумма 424 000 рублей;

2) от 29.12.2022 в отношении участка РМ-ТД Козьмодемьяновка, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 4,01 км, сумма 401 000 рублей;

3) от 23.01.2023 в отношении участка УЦП Дроняево-УЦН Мосолово, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 8,775 км, сумма 877 500 рублей;

4) от 04.05.2023 в отношении участка УЦП Дроняево-УЦН Мосолово, согласно которому посредством арендованных механизмов осуществлена прокладка кабеля на протяжении 1,507 км, сумма 150 700 рублей.

Исполнителем заказчику были выставлены счета на оплату №1-12 от 29.12.2022 на сумму 401 000 рублей, №2-12 от 29.12.2022 на сумму 424 000 рублей, №1-01 от 24.01.2022 на сумму 877 500 рублей; №1-05 от 04.05.2023 на сумму 150 700 рублей.

Встречное исполнение обязательства исполнено заказчиком частично по платежным поручениям №583 от 11.07.2023 на сумму 200 000 руб., №589 от 12.07.2023 на сумму 200 000 руб., №623 от 24.07.2023 на сумму 24 000 руб., №624 от 24.07.2023 на сумму 76 000 руб., №640 от 25.07.2023 на сумму 100 000 руб., №647 от 28.07.2023 на сумму 100 000 руб., №767 от 18.09.2023 на сумму 125 000 руб., №768 от 18.09.2023 на сумму 25 000 руб. 

По расчету истца сумма задолженности составила 1 003 200 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора, в случае неоплаты заказчику начисляется неустойка со дня выставления первичной документации (акт выполненных работ), в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

27.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, ответчиком не указано, в чем конкретно обусловлено ненадлежащее качество оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют мотивированные возражения заказчика относительно качества оказания услуг исполнителем.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 003 200 руб. задолженности заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 455 855 руб. неустойки за период с 05.01.2023 по 29.05.2023, рассчитанной в соответствии с п. 4.2.2 договора.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из п. 4.2.2 Договора, стороны предусмотрели, что в случае неоплаты заказчику начисляется неустойка со дня выставления первичной документации (акт выполненных работ), в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил его неверность в части определения даты начала начисления неустойки по выставленным Актам о приемке выполненных работ и счетам на оплату (с учетом условий договора), и произвел перерасчет, согласно которому итоговая сумма неустойки составила 6 413 063 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неравную имущественную ответственность сторон спора, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 641 306,30 руб. за период с 10.01.2023 по 29.05.2024 (исходя из ставки 0,1%).

В доводах апелляционной жалобы заявитель просит снизить взысканную судом сумму.

Вместе с тем, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Взысканная судом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить начисленную неустойку ниже установленного размера суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 по делу № А14-2942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3