4725/2023-450612(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53126/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  

ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (195197,  

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ВОЛГАБАС ГРУПП" (601213, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОБИНСКИЙ РАЙОН,  

ТЕР. ЗАВОД БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП, ЗДАНИЕ Б/Н, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 353 591, 94 руб. неустойки при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2023 от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2022 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВОЛГАБАС ГРУПП» (далее – Общество) о взыскании 2 353 591,  94 руб. неустойки.  

Общество в отзыве на иск не согласно с расчетом неустойки, поскольку неустойка  должна рассчитываться не от стоимости автобуса, а от стоимости не выполненного в  

срок гарантийного ремонта. Также ответчик просит уменьшить неустойку на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель  ответчика – свой отзыв.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен  контракт от 03.03.2022 № К/ПТУ-708 на поставку автобусов большого класса,  использующих в качестве моторного топлива сжиженный природный газ (далее –  Контракт). Цена контракта составляет 744 463 998,72 руб. за 48 автобусов. Цена одного  автобуса 15 509 666, 40 руб. с учетом НДС.  

 Исходя из Приложения № 1 к контракту (Спецификации на поставку автобусов  большого класса, использующего в качестве моторного топлива сжиженный природный  газ), гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное  дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель  гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного  дополнительного оборудования, составляет не менее 24 месяцев с момента подписания  акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.  

Пунктом 3 Спецификации установлено, что заказчик обязан в течение 2 (двух)  рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить  рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему  копию рекламационного акта по электронной почте.  

Срок устранения неисправностей в гарантийный период составляет не более 5  (пяти) календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика  (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный  период ответчик должен обеспечить на территории заказчика. Все случаи выхода из  строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что  дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации,  являются гарантийными. Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан  рассмотреть и принять решение по рекламационному акту в пределах гарантийных  обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации  автобуса (разделы «Техническое обслуживание», «Гарантии завода и порядок  предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и  уведомить истца о принятом решении, направив соответствующий документ по  электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан  устранить неисправность в течение 5 (пяти) календарных дней на условиях и по выбору  заказчика: - либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; - либо  возместить заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые  заказчтк вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков)); - либо  заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить  обнаруженный дефект (недостаток).  

Согласно пункту 7.5 Спецификации после устранения дефектов (недостатков)  поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать заказчику документы,  подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов,  подписанные представителями сторон.  

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  поставщик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени  составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

В ходе эксплуатации автобусов заказчиком были выявлены дефекты, о чем  составлены акты-рекламации, направленные в адрес поставщика. Поставщик исправил  недостатки, однако нарушил при этом согласованные контрактом сроки, за что ему в  соответствии с пунктом 6.3 контракта начислена неустойка:  

- по акту-рекламации № 40-2022 от 25.11.2022 просрочка составила 64 дня, за что  начислена неустойка в размере 248 154,67 руб.;  

- по акту рекламации № 45-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 58 дней, за что  начислена неустойка в размере 224 890,17 руб.;  

- по акту-рекламации № 46-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 9 дней, за что  начислена неустойка в размере 34 896,75 руб.;  

- по акту-рекламации № 58-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 49 дней, за  что начислена неустойка в размере 189 993,42 руб.;  

- по акту-рекламации № 59-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 8 дней, за что  начислена неустойка в размере 31 019, 33 руб.;  

- по акту-рекламации № 60-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 49 дней, за  что начислена неустойка в размере 189 993,42 руб.;  

- по акту-рекламации от № 66-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 14 дней, за  что начислена неустойка в размере 15 283, 83 руб.;  

- по акту-рекламации № 48-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 6 дней, за что  начислена неустойка в размере 23 264, 50 руб.;  

- по акту-рекламации № 49-2022 от 01.12.2022 просрочка составила 6 дней, за что  начислена неустойка в размере 15 283, 83 руб.;  

- по акту- рекламации № 83-2022 от 08.12.2022 просрочка составила 2 дня, за что  начислена неустойка в размере 7754, 83 руб.;  

- по акту-рекламации № 90-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 28 дней, за  что начислена неустойка в размере 108 567, 67 руб.;  

- по акту-рекламации № 92-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 30 дней, за  что начислена неустойка в размере 116 322,50 руб.;  

- по акту-рекламации № 93-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 30 дней, за  что начислена неустойка в размере 116 322, 50 руб.;  

- по акту-рекламации № 94-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 37 дней, за  что начислена неустойка в размере 143 464, 42 руб.;  

- по акту-рекламации № 95-2022 от 22.12.2922 просрочка составила 30 дней, за  что начислена неустойка в размере 116 322, 50 руб.;  

- по акту-рекламации № 96-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 28 дней, за  что начислена неустойка в размере 108 567, 67 руб.;  

- по акту-рекламации № 97-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 31 день, за что  начислена неустойка в размере 120 199, 92 руб.;  

- по акут-рекламации № 98-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 30 дней, за  что начислена неустойка в размере 116 322, 50 руб.;  

- по акту-рекламации 99-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 30 дней, за что  начислена неустойка в размере 116 322, 50 руб.;  

- по акту-рекламации № 102-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 30 дней, за  что начислена неустойка в размере 116 322, 50 руб.;  

- по акту-рекламации 103-2022 от 22.12.2022 просрочка составила 28 дней, за что  начислена неустойка в размере 108 567, 67 руб.;  

- по акту-рекламации № 107-2022 от 25.01.2022 просрочка составила 10 дней, за  что начислена неустойка в размере 38 774,17 руб.  

Таким образом, всего начислена неустойка в размере 2 353 591, 94 руб. 

Поскольку претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Возражая против взыскания неустойки в указанном размере, ответчик ссылается  на то, что неустойка должна рассчитываться не от стоимости автобуса, а от стоимости  

неисполненного в срок обязательства. Между тем, расчет неустойки от стоимости  исправления повреждений автобуса, то есть от стоимости гарантийного ремонта, не  следует из буквального толкования договора.  

Более того, такое толкование противоречило бы сущности неустойки, которая  устанавливается с целью обеспечения исполнения обязательства. Наличие в автобусе  повреждения, вне зависимости от стоимости ремонта, препятствует использованию  такого автобуса.  

Недостатки поставленного товара препятствовали заказчику использовать  предмет поставки (автобусы) по назначению, поэтому исчисление неустойки от цены  гарантийного ремонта не может рассматриваться как соответствующее объему  неисполненного обязательства.  

Оснований для уменьшений неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не усматривает. Неустойка установлена контрактом в  размере, обычно устанавливаемым в государственных (муниципальных) контрактах.  Размер неустойки не является чрезмерным.  

Поскольку иск удовлетворяется, расходы истца по уплате государственной  пошлины взыскиваются с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ГРУПП» в  пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» пени в размере 2 353 591,94 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 34 768,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.