ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36458/2025

Дело № А40-37430/2025

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рти-Строй»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-37430/2025  

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» 

к 1. СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2. ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве,  

3. ГУФССП России по г. Москве третьи лица: 1. ООО «Высота», 2. Ассоциация СРО «Экспертпроект», 3. ООО «Рти-Строй» об оспаривании постановления, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.04.2025; от заинтересованных лиц: не явились, извещены;  

от третьих лиц: 3. ФИО3 по доверенности от 24.03.2025;  

иные лица - не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления от 11.02.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятое в рамках исполнительного производства № 1323896/24/77055- СД.  

Решением от 06.06.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что судебным приставом не представлено достаточных доказательств наличия дебиторской задолженности.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «РТИ-Строй» (третье лицо) обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия дебиторской задолженности доказан представленным актом сверки.  

В судебном заседании представитель ООО «РТИ-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Иные лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 1323896/24/77055-ИП, 1004074/24/77055-ИП в отношении должника ООО «Высота» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника.  

Исходя из содержания обозначенного постановления, судебному приставу поступила информация о наличии у Должника дебиторской задолженности по договору  

 № 006-22 от 22.09.2022, заключенному между ООО «Высота» и ООО «ВБ Девелопмент».  

В качестве подтверждения наличия задолженности судебный пристав-исполнитель использовал акт сверки задолженности между ООО «Высота» и ООО «ВБ Девелопмент» по состоянию на дату 12.09.2024.  

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

При этом, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты самого по себе наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Таким образом, арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.  

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.  

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника без указания оснований ее возникновения.  

При этом, как видно из представленных материалов дела, задолженность, об обращении которой вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, не является бесспорной.  

Оценивая представленные в материалы рассматриваемого дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе Акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.  

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может подтвердить наличие задолженности, так как последний не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция, а также не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности по договору в отсутствие первичных документов.  

При указанных обстоятельствах и в условиях отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, каких-либо первичных документов, подтверждающих факт образования и размер задолженности, или доказательств, свидетельствующих о признании долга дебитором, суд в настоящем случае соглашается с доводами Заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя допустимых доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «ВБ Девелопмент» к ООО «Высота».  

Кроме того, суд в рассматриваемом случае обращает внимание и на то  

обстоятельство, что Акт сверки взаимных расчётов датирован 12.09.2024, а следовательно, не может подтверждать наличие и сумму задолженности по истечении 5 месяцев с даты его составления.  

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-37430/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин 

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева