Дело № А79-2076/2023

09 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2024 по делу № А79-2076/2023 о возмещение судебных расходов по делу,

при участии в судебном заседании представителей: от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Апкар» –  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица (заявителя) - ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», ФИО4 – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее – истец, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апкар»  (далее – ответчик, ООО «Апкар») о взыскании компенсации за нарушение права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок» в сумме 1 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы» (далее – ООО «Оренбургские пуховницы»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Апкар» в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 100 000 руб. компенсации; в остальной части в иске отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 907500 руб., ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" просило взыскать с ООО "Апкар" 92500 руб. компенсации, размер которой определен исходя и из общего размера компенсации в сумме 100000 руб. и доли истца относительно трех других правообладателей в размере 92,5%.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А79-2076/2023 принят отказ ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" от иска в части взыскания с ООО "Апкар" компенсации в сумме 907500 руб. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2023 в части разрешения данного требования отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2023 оставлено без изменения, с изложением его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апкар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" 92500 руб. компенсации, а также 3700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" из федерального бюджета 15650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 N49832".

19.03.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Апкар» 95834 руб. 73 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79- 2076/2023, в том числе:

- 65345 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 10000 руб. - расходы на оплату услуг тайного покупателя;

- 16000 руб. - нотариальные расходы;

- 6009,50 руб. - расходы на оплату покупки в интернет-магазине ответчика;

- 480,23 руб. - почтовые расходы.

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики  заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 7448  руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления основал свои выводы на отменной апелляционной инстанции части решения, между тем последние поддерживаемые исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; суд неправомерно применил пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 95834 руб. 73 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-2076/2023.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил:  договор на оказание юридических услуг № 12-01/23 от 12.01.2023, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (Заказчик»), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.06.2023. 

При рассмотрении заявления истца, суд исходил из того, что «гонорар успеха» в размере 14 430 руб. не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения о гонораре успеха не является;  расходы на оплату покупки в интернет-магазине ответчика 6009,50 руб. не подлежат взысканию , поскольку факт их несения не доказан.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, с учетом частичного удовлетворения иска, признал факт несения судебных расходов на представителя в сумме 7448 руб.  подтвержденным, обоснованными и подлежащими возмещению Обществу за счет ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов не усматривает оснований для ее изменения.

Относительно вознаграждения в виде "Гонорара успеха", предусмотренного договоров на оказание юридических услуг установлено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возможность выплаты "гонорара успеха" предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре, введенным Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020, в силу которого в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931 суды признали допустимость включения такого условия в договоры, заключенные между двумя коммерческими организациями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 суд допустил возможность включения такого условия в договор, заключенный с адвокатским образованием, до принятия части 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре.

Вместе с тем, проанализировав положения договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами договора дополнительного вознаграждения в размере 15345 руб., которое фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Само по себе установление такого вознаграждение и его уплата не порождает права на возмещение.

"Гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

В части возмещения 6009,50 руб. расходов на оплату покупки в интернет-магазине ответчика, судом первой инстанции также правомрено отказано, поскольку указанные расходы согласно чеку по операции от 20.01.2023 понесены не истцом, а тайным покупателем ФИО5, а потому их нельзя признать судебными расходами истца и в пользу истца эти расходы с ответчика взысканы быть не могут, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения. Отсутствие в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов именно истцом дает основание для отказа во взыскании соответствующих судебных расходов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 по делу № А72-18131/2021, от 18.01.2024 по делу № А12-29182/2022, от 19.01.2024 по делу № А12-33548/2022).

В части выводов о пропорциональном распределении судебных расходов, доводы жалобы также не подлежат удовлетворению.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в соответствующей части, в связи с чем судебные издержки пропорционально необоснованно заявленной сумме подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с применением судом первой инстанции  пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). На момент принятия судом первой инстанции решения по делу размер требований, поддерживаемых истцом, составлял 1 000 000 руб., а не 92 500 руб., и уменьшение истцом размера исковых требований в апелляционной инстанции имело место только в результате получения после рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств явной необоснованности заявленного в иске размера.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2024 по делу № А79-2076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк