АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5302/2022

03 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Градострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 01.03.2023), ФИО6 (доверенность от 01.03.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО7 (доверенность от 29.05.2023 № 28), ФИО8 (доверенность от 02.06.2023 № 89);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А09-5302/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, ИФНС по г. Брянску) о признании недействительным решения от 29.11.2021 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - ИФНС по г. Брянску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); далее - УФНС по Брянской области).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Градострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Градострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц и налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2020 N 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.11.2021 N 19 о привлечении ООО "Градострой"  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 280 072 руб. (с учетом применения положений статей 112 - 114 НК РФ), доначислении НДС в сумме 3 615 939 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 545 822 руб. и пени в общей сумме 3 613 092,68 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат общей стоимостью 16 435 924 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Технодом", ООО "Олимп", ООО "Диапазон", ООО "Новек", ООО "Техстрой", ИП ФИО9, ООО "Монолитстрой" и ООО "Галактика"; отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов. Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, в связи с завышением расходов по приобретенным работам в размере 1 946 883 руб. у субподрядных организаций ООО "СитиСтрой", ООО "Профессионал", ООО "Гарантторг", ООО "Империя Авто", ООО "Траверс Групп". Также обществом неправомерно не учтена при исчислении налога на прибыль за 2018 год в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность в размере 4 346 305 руб., образовавшейся перед ООО "Технопоставка" и ООО "Трансмир". 

Решением УФНС по Брянской области от 17.03.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.11.2021 N 19 оставлена без удовлетворения.

ООО "Градострой" не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Из материалов дела следует и суды установили, что между обществом и контрагентами ООО "Авангард", ООО "Технодом", ООО "Олимп", ООО "Диапазон", ООО "Новек", ООО "Техстрой", ИП ФИО9, ООО "Монолитстрой" и ООО "Галактика" заключены в 2017-2018 годах договоры субподряда, на основании которых субподрядные организации обязуются выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, а также поставить товар для ООО "Градострой".

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО "Авангард" составила 3 656 518,48 руб., которые отражены ООО "Градострой" в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 557 774 руб.

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО "Технодом" составила 3 697 432 руб., которые отражены ООО "Градострой" в книге покупок за 3 квартал 2017 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 564 015 руб.

Сумма сделки по выполнению работ ООО "Олимп" составила 1 191 197 руб.,  отражена ООО "Градострой" в книге покупок за 2 квартал 2018 года и заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 181 708 руб.

Сумма сделки по выполнению работ ООО "Диапазон" составила 2 564 800 руб., отражена ООО "Градострой" в книге покупок за 3 квартал 2018 года и заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 391 241 руб.

Сумма сделки по приобретению ТМЦ у ООО "Новек" составила 1 626 106 руб., отражена ООО "Градострой" в книге покупок за 4 квартал 2018 года и заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 248 050 руб.

Сумма сделки по выполнению работ ООО "Техстрой" составила 998 000 руб., отражена ООО "Градострой" в книге покупок за 4 квартал 2018 года и заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 152 237 руб.

Сумма сделки по выполнению работ ИП ФИО9 составила 697 348 руб., отражена ООО "Градострой" в книге покупок за 1 квартал 2018 года и заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 106 375 руб.

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО "Монолитстрой" составила 2 163 678,07 руб., которые отражены ООО "Градострой" в книге покупок в 3 квартале 2016 года и в 1 квартале 2017 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 330 053 руб.

Общая сумма сделок по выполнению работ ООО "Галактика" составила 6 744 145 руб., которые отражены ООО "Градострой" в книге покупок за 3 квартал 2018 года и 1, 2 кварталы 2019 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 084 486 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, акты, справки, накладные, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды установили, что в договорах субподряда, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, отсутствует указание точного предмета договоров, что не дает возможности достоверно определить факт и качество выполнения работ; в указанных договорах субподряда также не предусмотрены пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафные санкции за несоблюдение работ, указанных в приложение к договорам субподряда; налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи строительных материалов, передаваемых спорным контрагентам для выполнения строительно-монтажных работ; представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами, не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки и содержат недостоверные сведения, лишены конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели.

Из анализа представленных обществом документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами с документами генерального подряда, полученными от заказчиков (АО "Лик", ГУП "Брянсккоммунэнерго", ООО "УСК "Надежда", ООО "ЦТК"), следует, что, выполненные контрагентами работы не предъявлялись заказчикам, не были учтены в договоре генерального подряда, фактически не выполнялась заявленным контрагентом и не предъявлялись (не реализовывались) заказчику, и/или сданы субподрядчиками обществу позже, чем эти работы были приняты заказчиком, одна часть выполненных контрагентом общества работ не была предъявлена заказчику, а другая часть работ сдана заказчику раньше, чем эти работы приняты ООО "Градострой" от субподрядчика, при этом выполнение отдельных видов работ, заявленных от контрагента, не было предусмотрено договором генерального подряда; работы, заявленные от ООО "Монолитстрой", сданы обществом заказчику в марте 2017 года, при этом данные работы приняты ООО "Градострой" от иного субподрядчика ООО "Торгмастер" в декабре 2016 года в тех же объемах, что были заявлены от ООО "Монолитстрой"; объемы работ, принятые ООО "Градострой" у субподрядчика ООО "Галактика", значительно превышают объемы работ, сданные ООО "Градострой" заказчику АО "Лик", при этом согласно документам, представленным обществом, данные работы, сданные ООО "Градострой" заказчику АО "Лик", выполнены иными субподрядными организациями; превышение объемов работ, выставленных ИП ФИО9 в адрес ООО "Градострой", над объемами работ, сданных ООО "Градострой" заказчику ООО "ЦТК" по отдельным позициям.

Вместе с тем, суды установили и учли, что спорными контрагентами при регистрации заявлены недостоверные сведения в части указания адреса местонахождения; контрагенты ООО "Авангард", ООО "Технодом", ООО "Олимп", ООО "Техстрой", ООО "Монолитстрой" отсутствуют по адресу их регистрации и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ИП ФИО9 04.07.2018 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения; ООО "Авангард" и ООО "Технодом" зарегистрированы по одному адресу, однако, по указанному адресу отсутствуют, а их  учредителем и руководителем являлось одно лицо (ФИО10); собственник помещения (мать учредителя и руководителя ООО "Авангард" и ООО "Технодом") возражает в отношении регистрации организаций ООО "Авангард" и ООО "Технодом" по указанному адресу, с ее слов, данные организации зарегистрировала ее дочь по просьбе третьего лица, а сама фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла; ФИО10 на момент регистрации ООО "Авангард" и ООО "Технодом" являлась работником ООО "Ритейл", где занимала должность бухгалтера-ревизора. Учредитель и руководитель ООО "Олимп" ФИО11 на момент регистрации ООО "Олимп" являлся работником ООО "Астрей", где занимал должность электромонтажника, что свидетельствует о номинальности руководителя ООО "Олимп". Руководитель ООО "Монолитстрой" ФИО12 при допросе пояснила, что является пенсионеркой, в 2016 - 2018 годах числилась руководителем ООО "Монолитстрой" по просьбе сына и его подруги и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. Из заявления учредителя и руководителя ООО "Техстрой" ФИО13 следует, что он являлся формальным руководителем и учредителем, не имел сертификата электронной подписи, зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц. Учредитель и руководитель ООО "Диапазон" ФИО14 на момент регистрации ООО "Диапазон" являлся работником ООО "БКЖС", где занимал должность арматурщика, что свидетельствует о номинальности руководителя ООО "Диапазон". Собственниками помещений по адресам регистрации ООО "Диапазон" и ООО "Галактика" на требование налогового органа не были представлены договоры аренды с указанными лицами. Учредитель/руководитель ООО "Новек" ФИО15 на допрос не явился, несмотря на неоднократное направление повесток о вызове на допрос, при этом в регистрационном деле ООО "Новек" имеется заявление заинтересованного лица (ФИО16 - руководителя собственника помещения по адресу регистрации ООО "Новек") о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, сведения о текущем адресе ООО "Новек" является недостоверным на основании факта отсутствия договорных отношений с арендодателем ООО "Полиграфмонтаж - Х.Г.С." и отсутствия согласия на размещение по указанному адресу единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, у ООО "Авангард", ООО "Технодом", ООО "Олимп", ООО "Диапазон", ООО "Монолитстрой", ООО "Галактика", ООО "Новек" и ИП ФИО9 отсутствовали имущество, основные средства, транспортные средства, складские помещения и производственные активы; сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2018 года не представлены; по расчетным счетам отсутствуют перечисления арендных платежей в адрес сторонних организаций; ООО "Авангард", ООО "Технодом", ООО "Олимп", ИП ФИО9 и ООО "Диапазон" за периоды, следующие за периодами спорных сделок, представлены нулевые декларации; из выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авангард", ООО "Технодом", ООО "Олимп" и ИП ФИО9 следует, что организации и предприниматель не получали денежные средства с назначением "за выполненные работы" от иных контрагентов, кроме общества; поступления и перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО "Авангард", ООО "Технодом", ООО "Олимп" и ИП ФИО9 производились многочисленными организациями, большинство из которых, согласно данным федеральных информационных ресурсов, имеют признаки фирм-однодневок или же им присвоен какой-либо из критериев неблагонадежности; в отношении ряда организаций, задействованных в денежном обороте, в налоговый орган из УМВД России по Брянской области поступила информация об участии их в незаконной банковской деятельности; учитывая сведения о закупках ООО "Техстрой" различных многопрофильных товаров (мука, песок, втулки, муфты), выполнение работ по реконструкции котельной для ООО "Градострой" говорит о не типичности сделок; ООО "Авангард", ООО "Технодом" и ООО "Олимп" не являются членами саморегулируемых организаций строительства (СРО) и согласно анализу их расчетных счетов платежи по "членским взносам" отсутствуют; из данных выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техстрой" следует, что организация с поставщиками практически не рассчитывалась, расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств; у ИП ФИО9 отсутствуют допуски к строительно-монтажным работам (СРО) и из анализа расчетного счета следует отсутствие платежей по "членским взносам"; наличие СРО у ООО "Монолитстрой" и уплата членских взносов АСК "СРО "Единство" только в 2016 году свидетельствуют о создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; согласно представленному обществом штатному расписанию за 2016 - 2019 годы, ООО "Градострой", имея соответствующий штат сотрудников и свидетельство о допуске к работам, самостоятельно выполняло работы, заявленные от ООО "Авангард", ООО "Технодом" и ООО "Олимп", что в совокупности свидетельствует об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении сделок ООО "Градострой" с ООО "Новек" по поставке строительных материалов суд установили, что товар, полученный от ООО "Новек", не был использован ООО "Градострой" в производственной деятельности организации; из анализа объемов закупаемого товара у спорного контрагента ООО "Новек" и реальных поставщиков ООО "Градострой" следует, что товар, полученный от ООО "Новек", обществом поставлен на учет и не использовался в хозяйственной деятельности организации, спорный товар находится на остатках ООО "Градострой". При этом, у ООО "Градострой" отсутствовали производственные и складские помещения для хранения остатка товаров и им не представлены товарно-транспортные накладные на поставку товара от ООО "Новек". Из представленных документов от поставщиков ООО "Новек" следует, что ООО "Новек" закупало у ООО "Автокомплект" запчасти для автомобилей, при этом в адрес ООО "Градострой" реализует материал рулонный кровельный и гидроизоляционный (строительные материалы). ООО "Новек" в книге продаж не отражена реализация товара (работ, услуг) в адрес ООО "Градострой" и за 4 квартал 2018 года представлена нулевая декларация по НДС. ООО "Новек" товар в адрес ООО "Градострой" не поставляло, оплата со стороны ООО "Градострой" за товар отсутствует.

При этом, суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации контрагентов, учитывая их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер.

Протоколам допросов сотрудников общества судами дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основе исследования, оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с спорными контрагентами, а также, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов от имени данных организаций, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в указанной части не имелось, вследствие чего доначисление спорных налогов, пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом правомерно.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что  ООО "Градостой" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2017 - 2018 годы в связи с завышением расходов по приобретенным работам у ООО "СитиСтрой", ООО "Профессионал", ООО "Гарантгорг", ООО "Траверс Групп", ООО "Империя Авто", не использованным обществом в финансово-хозяйственной деятельности в общем размере 1 946 883 руб. (сведения в разрезе каждого контрагента стр. 161 - 163 оспариваемого решения), что привело к доначислению налога на прибыль за 2017 - 2018 годы в размере 389 376 руб. (за 2017 год - 171 155 руб., за 2018 год - 218 221 руб.).

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Градострой" (подрядчик) и АО "Лик" (заказчик) заключен договор подряда от 11.01.2016 б/н на выполнение отделочных работ на объекте "Жилой дом переменной этажности по ул. Степной, в Советском районе 

<

...> очередь строительства поз. 5" в соответствии с протоколом согласования договорной цены на отделочные работы.

Во исполнение указанного договора ООО "Градострой" были привлечены в качестве субподрядчиков, в том числе ООО "СитиСтрой", ООО "Профессионал", ООО "Гарантторг", ООО "Империя Авто", ООО "Траверс Групп".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (материалы налоговой проверки, договоры, регистры бухгалтерского учета, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, документы генподряда, полученные от заказчика - АО "Лик" и т.д.), суды установили, что из анализа условий договоров субподряда, заключенных между обществом и субподрядными организациями, следует, что при обнаружении некачественно выполненных работ ООО "Градострой" оформляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения согласно пункту 5.2 договоров субподряда, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными и подлежащими оплате, однако ООО "Градострой" не представлены акты с перечнем необходимых доработок, в связи с чем завышение объемов за счет исправления брака не подтвержден надлежащими доказательствами; из анализа представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с субподрядными организациями с документами генподряда следует завышение выполненного ООО "СитиСтрой", ООО "Профессионал", ООО "Гарантторг", ООО "Траверс Групп" и ООО "Империя Авто" объема работ при выполнение отделочных работ на объекте "Жилой дом переменной этажности по ул. Степной, в Советском районе 

<

...> очередь строительства поз. 5"; часть объемов субподрядных работ, принятых налогоплательщиком от спорных контрагентов, не была учтена в договоре подряда, часть работ по отдельным позициям превышает объемы работ, выставленные заказчику (АО "Лик"); принятые работы ООО "Градострой" у субподрядчиков значительно превышают объемы работ, сданные заказчику АО "Лик", например, по работам в виде штукатурки стен цементным раствором по камню выставлено налогоплательщиком в адрес АО "Лик" в 2018 году 6082 кв.м, в то же время обществом от субподрядных организаций в 2018 году принято работ 13 252,5 кв.м, следовательно, завышение объема работ составляет 7170,5 кв.м., аналогично и в части иных видов работ; из анализа карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в отношении АО "Лик" и первичных документов не установлено иных объектов для выполнения работ ООО "Градострой" по взаимоотношениям с заказчиком АО "Лик", в связи с чем пришли к выводам о недостоверности сведений в представленных обществом документах и завышении обществом расходов в спорной сумме, принятых для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка общества на представленный им расчет объемов работ, с указанием на то, что часть работ, принятых у субподрядчиков в 2018 году, перевыставлялась АО "Лик" в 2019 году, была предметом исследования судов и отклонена с учетом того, что в представленном расчете обществом не учтены работы, принятые у субподрядчиков в 2019 году, что свидетельствует о недостоверности данного расчета.

Суды также учли, что в представленных заявлениях по устранению недочетов от физических лиц - ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в адрес генерального директора АО "Лик" ФИО20 отсутствуют дата написания заявления данными физическими лицами, дата входящей регистрации заявления АО "Лик", также отсутствует факт передачи заявления ООО "Градострой" и факт регистрации данных заявлений ООО "Градострой", при этом договоры купли-продажи (долевого участия), заключенные с ФИО17, ФИО18 и ФИО19, и акты приема-передачи объекта недвижимости с данными собственниками АО "Лик" не представлены. Кроме того, при проверке заявления ФИО17, собственника квартиры 293, о некачественно выполненных работах по стяжке полов в квартире, выявлено, что ФИО17 не являлась собственником указанной квартиры. АО "Лик" не представлены акты контрольных обмеров, осмотров, обследования некачественно выполненных работ, дефектов, предъявленных ООО "Градострой" по объектам, на которых ими выполнялись общестроительные работы за период с 01.01.2016 по 30.06.2019. Иных доказательств наличия работ, выполненных субподрядчиками в 2018 году, а сданных АО "ЛИК" в 2019 году, обществом не представлено.

Доводы общества о неправомерном не применении налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, или расчетного метода, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку принимая во внимание положения подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 54.1 НК РФ, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ N 53 и от 30.07.2013 N 57, мотивировано и обосновано отклонены, с учетом установленных по делу обстоятельств и оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.

При этом, суды приняли во внимание, что возможность применения "налоговой реконструкции", определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). В данном случае суды пришли к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных расходов по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения. В свою очередь, ООО "Градострой" в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сведения и подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, не представил. Суды также учли, что реальные хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами отсутствовали, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций.

Довод общества о незаконном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по объемам работ рассмотрен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 82 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства и в виду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств двойного учета необоснованно заявленных обществом затрат при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за спорный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения в указанной части.

Довод общества об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2018 год кредиторской задолженности, образовавшейся перед ООО "Технопоставка" и ООО "Трансмир" в связи со сменой кредиторов на ООО "Лефорт дор систем" и ООО "Бежицагражданстрой", был предметом исследования и оценки судов с учетом положений статей 49, 307, 419 ГК РФ, статьи 247, пункта 18 статьи 250 и пункта 1 статьи 271, статьи 274 НК РФ и обоснованно отклонен. 

Суды установили и учли, что ООО "Градострой" на протяжении 2016 - 2018 годов имело кредиторскую задолженность перед ООО "Техпоставка" в сумме 2 489 711,50 руб. и перед ООО "Трансмир" в сумме 1 856 593,27 руб., однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Техпоставка" 08.11.2018, а ООО "Трансмир" 14.12.2018 прекратили свою деятельность в связи с исключением недействующего лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем на дату исключения должник (ООО "Градострой") обязан был отразить указанную кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов за 2018 год. При этом, в ходе проведения проверки на требование налогового органа общество не представило документов, свидетельствующих о проведении взаимозачетов встречных требований либо об уступке прав требования (актов, уведомлений, соглашений) в отношении спорной задолженности.

Уведомления о смене кредиторов представлены ООО "Градострой" после получения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2020 N 19, с указанием, что произошла смена кредиторов в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 и представлены письма, полученные от первоначальных кредиторов ООО "Техпоставка" и ООО "Трансмир", о том, что ООО "Техпоставка" уступило право требования ООО "Лефорт Дор Системс" по договору от 15.06.2018 N 12/18 уступки прав требования (цессия), а ООО "Трансмир" уступило право требования ООО "Бежицагражданстрой" по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2016.

Вместе с тем, директор ООО "Градострой" ФИО21 (протокол от 21.09.2020 N 01) и главный бухгалтер ООО "Градострой" ФИО22 (ответ на требование от 13.11.2020), в ходе проверки сообщили, что была допущена ошибка, во время не отследили исключение из ЕГРЮЛ и просроченная кредиторская задолженность в срок не была отнесена в состав внереализационных доходов. При этом, ООО "Градострой" были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за период 2016 - 2018 годы, где новые кредиторы ООО "Лефорт Дор Системс" и ООО "Бежицагражданстрой" на счетах бухгалтерского учета ООО "Градострой" не были отражены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Лефорт Дор Системс" направлено поручение от 18.03.2021 об истребовании документов (информации), согласно ответу на которое указанное лицо сообщило, что ООО "Техпоставка" и ООО "Градострой" в число контрагентов ООО "Лефорт Дор Системс" не входят и в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 договоры с ними не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились, следовательно, наличие сорных правоотношений не подтверждено.

Вместе с тем, уведомление об уступке права требования от 27.12.2016 N 51, представленное ООО "Градострой" с возражениями на акт налоговой проверки, со стороны ООО "Трансмир" подписано директором ФИО23, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Трансмир" на момент формирования данного уведомления об уступке права требования от 27.12.2016 N 51 являлся ФИО24, что свидетельствует о подписании данного уведомления неуполномоченным лицом и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного суды пришли к выводам, что представленные ООО "Градострой" документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для прерывания срока исковой давности, фактически от имени ООО "Лефорт Дор Системс" и ООО "Бежицагражданстрой" создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суды согласились с выводами инспекции, что ООО "Градострой" при исчислении налога на прибыль неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в общей сумме 4 346 304,77 руб. в отношении ООО "Техпоставка" и ООО "Трансмир", используя формальный документооборот со ссылкой на фиктивных кредиторов - ООО "Лефорт Дор Системс" и ООО "Бежицагражданстрой", для получения только налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в отношении указанного эпизода является правомерным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального/процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А09-5302/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3