ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2688/2021

г. Воронеж

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

 

                          ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от акционерного общества «СтандартЦемент»: ФИО3, представителя по доверенности № 2021-01-SC-INT-3-002 от 11.01.2021,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности № 08/06 от 11.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «СтандартЦемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2021 года по делу № А08-2688/2021 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СтандартЦемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга за использование земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 24 мая 2012 года № 1065 за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 590 829 рублей 35 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2020 год по договору аренды от 24 мая 2012 года № 1065 за период с 16.04.2020 по 26.03.2021 в размере 413 933 рубля 13 копеек, начиная с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,1 % по договору аренды от 24 мая 2012 года № 1065, рассчитанную на сумму основного долга - 2 590 829 рублей 35 копеек, за каждый день просрочки 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – ДИЗО Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стандартцемент» (далее – АО «Стандартцемент», ответчик) о взыскании основного долга за использование земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 24 мая 2012 года № 1065 за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 2 590 829 руб. 35 коп., неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 26 марта 2021 г. в размере 413 933 рубля 13 копеек, продолжив ее начисление с 27 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,1 % по договору аренды от 24 мая 2012 года № 1065, рассчитанную на сумму основного долга – 2 590 829 руб. 35 коп., за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2021 года по делу № А08-2688/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября  2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 октября 2021 года  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области от 24 мая 2012 года № 1065, заключенного на срок 49 лет – с 24 мая 2012 года по 24 мая 2061 года, АО «Стандартцемент» использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:26:0000000:308, общей площадью 790,6 га, местоположение: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ им. Свердлова; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:26:2604001:1, общей площадью 18,84 га, местоположение: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего ЗАО им. Горького западнее с. Знаменка; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:26:0000000:205, общей площадью 494,388 га, местоположение: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ им. Свердлова.

Постановлением Правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 г. № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области» утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области.

В соответствии с данным Порядком управления арендная плата в год за земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения в части пашни, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, сенокосов и пастбищ определяется в размере суммы земельного налога, рассчитанной исходя из максимальной ставки земельного налога, определенной Налоговым кодексом Российской Федерации для земель сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства.

Плата за пользование вносится ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке: 10 процентов годового размера арендной платы – в срок не позднее 15 апреля года использования; 10 процентов годового размера арендной платы – в срок не позднее 15 июля года использования; 10 процентов годового размера арендной платы – в срок не позднее 15 октября года использования; 70 процентов годового размера арендной платы – не позднее 1 декабря года использования.

Пунктом 5.2 договора аренды, в редакции соглашения от 01 июля 2015 года, установлено, что за нарушение срока внесения платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Постановлением Правительства Белгородской области № 479-пп от 05 ноября 2019 года «Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена» установлена ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, представленных видом угодий: «пашня» (за исключением пашни, занятой многолетними травами, расположенными на склонах крутизной более 3 градусов) и (или) «многолетние насаждения» в размере 3 900 рублей за 1 гектар земель в год, подлежащая применению в 2020 году.

Арендная плата за 2020 год перечислена не в полном размере, что привело к образованию задолженности в размере 2 590 829 рублей 35 копеек, требование об уплате которой было предъявлено арендодателем в претензии от 15 декабря 2020 года № 11-07/2993-исх, оставленной обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании арендных платежей и начисленных в соответствии с пунктом 5.2. договора штрафных санкций.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с нарушением   договорных обязательств,  взыскал с ответчика и неустойку в сумме 717 060 руб. 16 коп. за период с 16 апреля 2020 г. по 21 июля 2021 г., продолжив ее начисление в размере 0,1% на сумму основного долга с 22 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной и полной оплате стоимости аренды, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Пунктом 5.2 договора аренды, в редакции соглашения от 01 июля 2015 года, установлено, что за нарушение срока внесения платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16 апреля 2020 г. по 21 июля 2021 г. в размере 717 060 рублей 16 копеек.

Ответчик полагал указанную сумму необоснованной, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, значительно превышающий ставку, обычно применяемую в хозяйственном обороте, а также поведение ответчика по исполнению договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязанностей не понес убытков, ввиду чего не имеет право на взыскание штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку согласно предписаниям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор освобожден от доказывания данного обстоятельства.

Внесение ответчиком суммы задолженности, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, не освобождает от уплаты неустойки как санкции за ненадлежащее несвоевременное исполнение договорного обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2021 года по делу № А08-2688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СтандартЦемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1