Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3079/2017

г. Благовещенск

23 мая 2017 года

изготовление решения в полном объеме

22 мая 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Богучануголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1397903,75 рублей, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: 

от истца – ФИО2, директор, приказ от 17.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучануголь» (далее по тексту – истец, ООО «Богучануголь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (далее – ответчик, ООО «Бурея-Восток») о взыскании 1300000 рублей основного долга по договору купли-продажи угольной продукции от 26.02.2016 за период февраль-декабрь 2016 года, 97903,75 рублей пеней, 3500 рублей судебных издержек, 26929,98 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. 

Определением от 18.04.2017 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства, в заседании 18.05.2017 судом объявлен перерыв до 22.05.2017, выносилось протокольное определение.

Представитель истца в заседании после перерыва ходатайствовал об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика 1300000 рублей основного долга по договору купли-продажи угольной продукции от 26.02.2016 за период февраль-декабрь 2016 года, 92998,33 рублей пеней за период с 03.03.2016 по 22.05.2017, 3500 рублей судебных издержек, расходов по уплате госпошлины. Представил расчет, акт сверки, не подписанный ответчиком, претензию, расчет неустойки. Перерасчет пеней произведен с учетом дополнительного соглашения о рассрочке платежей. На вопрос ответчика указал, что уведомление о расторжении соглашения о рассрочке направлялось, претензия о сумме долга направлялась ответчику до подачи иска в суд.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению. 

Представитель ответчика после перерыва в заседании против суммы основного долга не возражал. Представил отзыв, контррасчет неустойки. Считает не соблюденным претензионный порядок в части неустойки. Возражал против начисления пеней, поскольку соглашение рассрочки долга не было расторгнуто, письменное уведомление не направлялась. На вопрос суда отрицал оплату долга по условиям соглашения о рассрочке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи угольной продукции от 26.02.2016 (протокол разногласий от 03.03.2016), пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию продукцию путем самовывоза со склада продавца расположенного по адресу: Амурская область, рабочий поселок п.г.т. Прогресс, рабочий поселок п.г.т. Новорайчихинск в 4 км., на северо - запад от рабочего поселка (пгт) Новорайчихинск. Цена одной тонны угла – 850 рублей с учетом НДС (п. 3.1 договора). Уголь оплачивается в течении 5 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2). Объем – 500 тонн (п. 3.3).  Сумма договора 425000 рублей (п. 3.8). П. 5.2 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2). Срок договора – до полного исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2016, цена одной тонны угла – 880 рублей с учетом НДС. Уголь оплачивается в течении 5 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2). Объем – 3000 тонн (п. 3.3).  Срок оплаты за уголь ноября – до 31.12.2015, декабря – до 31.01.2017.

В рамках договора истец за период февраль-декабрь 2016 года поставил ответчику товар 2005,5 тонн на общую сумму 1764840 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара. Согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки за период 01.01.2017 - 14.03.2017 задолженность в пользу ООО «Богучануголь» составляет 1595160 рублей.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном объеме со стороны ответчика, по его юридическому адресу направлена претензия от 14.03.2017 о наличие долга в сумме 1595160 рублей (вх. от 14.03.217 № 182). 

ООО «Бурея-Восток» в ответ на претензию предложило истцу рассмотреть и согласовать график оплаты образовавшейся задолженности на вывезенные объемы угля в 2016 году. В соответствии с графиком в марте 2017 до 31.03.2017 необходимо оплатить 500000 рублей, в апреле 2017 года до 30.04.2017 - 500000 рублей, в мае 2017 года до 31.05.2017 года - 500000 рублей.

В соответствии с подписанным в марте 2017 года сторонами соглашением о рассрочке долга согласован предложенный график оплаты задолженности.

Ответчиком был произведен частичный расчет за полученный уголь в размере 295160 рублей, определенная соглашением сумма платежа в срок до 31.03.2017 не оплачена. 

С учетом принятых судом уточнений на день рассмотрения дела сумма задолженности в размере 1300000 рублей ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договору поставки составила 1300000 рублей. Факт поставки товара ответчику и его получения, наличия долга в сумме 1300000 рублей, подтвержден ответчиком в заседании и письменном отзыве.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 1300000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92998,33 рублей пеней за период с 03.03.2016 по 22.05.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2). 

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, представив отзыв и контррасчет неустойки, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в размере 92998,33 рублей за период с 03.03.2016 по 22.05.2017, рассчитанная в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядке в части взыскания неустойки, судом отклонены в связи со следующим. Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в материалы дела представлена претензия от 14.03.2017 на сумму основного долга, то претензионный порядок считается соблюденным. Более того, условие о начислении неустойки изложено в претензии от 11.05.2017.

Доводы ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка с учетом заключенного соглашения рассрочки долга, и действии соглашения по причине не направления письменного уведомления о его расторжении, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. 

ООО «Бурея-Восток» 15.03.21017 направило для рассмотрения и согласования график оплаты образовавшейся задолженности за вывезенные объемы угля в 2016 году: 500000 рублей до 31.03.2017, 500000 рублей до 30.04.2017, 500000 рублей до 31.05.2017.   

Соглашением рассрочки долга от 15.03.2017 № 1 стороны определили, что ООО «Богучануголь» предоставляет ООО «Бурея-Восток» беспроцентную рассрочку уплаты долга за потребленные услуги: поставка угольной продукции по договору от 23.02.2016 № б/н на сумму 1500000 рублей, а должник обязуется погасить указанную сумму долга согласно графику оплаты задолженности, согласованного предприятием. Срок рассрочки долга установлен по соглашению сторон и составляет 3 месяца с 01.03.2017 по 31.05.2017 включительно. Оплата долга производится должником ежемесячно по графику оплаты задолженности, согласованного предприятием. При невыполнении должником своих обязательств по соглашению, предприятие расторгает соглашение в одностороннем порядке и обращается в суд о принудительном взыскании долга с отнесением на должника все связанных с этим судебных издержек.

Судом установлено, что с учетом соглашения и графика погашения задолженности, ООО «Бурея-Восток» в установленные сроки задолженность не оплатило. При исчислении неустойки истец исключил период начисления с 01.03.2017 по 31.03.2017 в соответствии с графиком оплаты и соглашением рассрочки, следовательно, период начисления является верным. Невыполнение в первый установленный срок графика оплаты и соглашения рассрочки обязательства по оплате, является основанием для начисления пеней и расторжения указанного соглашения. Более того, сведения о невыполнении соглашения рассрочки и одностороннем отказе от исполнения обязательства по статье 310 ГК РФ указаны в претензии от 14.03.2017.   

Требование о взыскании с ответчика 3500 рублей судебных издержек по написанию иска также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В качестве доказательства издержек представлена квитанция Райчихинской коллегии адвокатов оплаты за составление искового заявления от 11.04.2017 № 22.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и заседаний в которых участвовал представитель, объем выполненных представителем ответчика работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел разумным издержки в заявленном размере 3500 рублей.

Срок на подачу заявления не пропущен. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений составляет 26929,98 рублей, истцом при подаче иска по платежному поручению от 13.04.2017 № 278 уплачено 26979,04 рублей. Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26929,98 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 49,06 рублей подлежат возврату как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОГУЧАНУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1300000 рублей основного долга по договору купли-продажи угольной продукции от 26.02.2016 за период февраль-декабрь 2016 года, 92998,33 рублей пеней за период с 03.03.2016 по 22.05.2017, 3500 рублей судебных издержек, 26929,98 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 1423428,31 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОГУЧАНУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 13.04.2017 № 278 государственную пошлину в размере 49,06 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко