042/2023-35614(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18197/2022

г. Курган

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  организация Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 25 211,98 рублей, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,  от ответчика: явки нет, извещен,  

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна»  (далее – ответчик) о взыскании 24 906,87 рублей основного долга за коммунальный  ресурс, потребленный в целях содержания общедомового имущества в августе  2022 года, 305,11 рублей пени за период с 16.09.2022 по 03.11.2022 с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 11.01.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято  уточнение размера исковых требований в части пеней до 818,20 рублей за период с  16.09.2022 по 22.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты  долга.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования  поддержал, представил возражения на отзыв ответчика (приобщено к материалам  дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).  

 Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором  считает исковые требования необоснованными, полагает, что при расчете по  нормативу потребления коммунальной услуги истцом не учтены актуальные  данные о количестве зарегистрированных по месту жительства граждан; полагает,  что при расчете истцом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5.  Кроме того, полагает неправомерным начисление неустойки, ссылаясь на введение  моратория. Также в отзыве содержится ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представлены сведения об индексах потребительских цен.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

 Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные  материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Судом установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией,  оказывает услуги по холодному водоснабжению в городе Кургане.  

В период август 2022 года общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» являлось управляющей  организацией в отношении многоквартирных домов в г Кургане, указанных в  сведениях об объемах холодного водоснабжения в целях содержания общего  имущества, что подтверждается информацией с сайта государственной  информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru)  (в деле) и не оспаривается ответчиком.  

Доказательств согласования сторонами условий договора холодного  водоснабжения и водоотведения суду не представлено. Договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 2759-О от 13.02.2017 со стороны ООО  «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» не подписан (в деле).  

АО «Водный Союз» поставило холодную воду в целях содержания общего  имущества в период август 2022 года в отношении находящихся в управлении  ответчика многоквартирных домов и выставило счет, счет-фактуру   № 25064/3 от 31 августа 2022 года на сумму 24 906,87 рублей (в деле).  

В целях досудебного урегулирования спора АО «Водный Союз» в адрес  ответчика направлена претензия, факт направления претензии подтвержден  реестром отправлений претензий о погашении задолженности (в деле).  

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена,  сумма задолженности составила по расчету истца 24 906 рублей 87 копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной  холодной воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении)  по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о  договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не  освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг водоснабжения, возмездный  характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся  правоотношений.  

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2  информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3  ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления  этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией.  Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при  производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего  исполнения таких договоров.  

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №  124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в  соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе  заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией,  либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по  предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в  

ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения  по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях  предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании  общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях,  предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.  

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в  отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен  правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять  коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по водоснабжению  истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.  

Согласно расчету истца в спорный период ответчику поставлен  коммунальный ресурс по холодному водоснабжению в целях содержания ОДН на  сумму 24 906 рублей 87 копеек.  

Объем указанного коммунального ресурса, используемого в целях  содержания ОДН, определен истцом исходя из разницы между объемом  коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов  учета, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями  коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии  общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных  ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, а также установленных тарифов.  

В обоснование объема поставленного ресурса истцом в материалы дела  представлены сведения об объемах холодной воды в целях содержания общего  имущества, сведения об объемах холодный воды в жилых и нежилых помещениях  (в деле).  

В подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по  нормативу в материалы дела представлена информация ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о площадях помещений в спорных  домах, данные о площадях, технические паспорта (в деле). Сведения с указанием  площади мест общего пользования для расчёта отражены в счете, ответчиком не  оспорены.  

При расчете истцом учтены в последующих периодах сложившиеся  отрицательные разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением  услуги холодного водоснабжения.  

В соответствии с ч. ж) п. 22 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, при наличии  обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового)  прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии  стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего  имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного  (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или  истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления  такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях  коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором  ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей  ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и  

введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого  устанавливается в размере, равном 1,5.  

Расчет объемов коммунального ресурса на общедомовые нужды истец  произвел в соответствии с указанными положениями Правил N 124, исходя из  нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку сведения о  показаниях коллективного (общедомового) прибора учета не передавались,  доказательства отсутствия технической возможности установки ОДПУ ответчиком  в материалы дела не предоставлены.  

Таким образом, начисления за поставленную холодную воду в отношении  МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, по нормативу с учетом  повышающего коэффициента, являются законными.  

В связи с чем, расчет объема потребленного энергоресурса в период август  2022 года с применением повышающего коэффициента 1,5 обоснован. Довод  ответчика относительно неправомерности применения повышающего  коэффициента судом отклоняется, как основанный является несостоятельной,  основанной на неверном толковании норм материального права.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих потребление  холодной воды в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на  недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы  дела сведениях об объемах холодного водоснабжения в целях содержания общего  имущества в спорном периоде.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом ответчику  коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества МКД,  материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании задолженности в размере 24 906 рублей 87 копеек.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате холодной  воды, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика  неустойки в размере 818 рублей 20 копеек пени за период с 16.09.2022 по  22.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в  силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не  может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может  быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно  начислена неустойка, расчет судом проверен, признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  

уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).  

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки,  ответчик представил индексы потребительских цен на товары и услуги по  Российской Федерации в 2021, 2022гг. (в деле).  

Оценив заявленные ответчиком доводы, исследовав представленные  доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении неустойки исходя из следующего.  

 Разъяснения Пленума ВАС РФ о возможности применения двукратной  учетной ставки Банка России в целях определения величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", не означают, что размер взыскиваемой судом  неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки и не  предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного  размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой  рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом  неустойки не свидетельствует.  

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не усматривается.  

 Кроме того, размер неустойки исчисляемый исходя из двукратного размера  учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ (8/7,5% х 2) составляет больше,  чем заявлено истцом, тогда как оснований для взыскания неустойки в большем  размере судом не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса  интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 818  рублей 20 копеек пени за период с 16.09.2022 по 22.12.2022 заявлено истцом в  соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено неправомерном начислении истцом неустойки в  период действия моратория.  

Судом данный довод ответчика отклоняется, ввиду следующего. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по  смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Между тем Правительством Российской Федерации принято постановление  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), которое  вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.  

Согласно п. 1. постановления N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Исходя из п. 2. постановления N 497 положения пункта 1 настоящего  постановления не применяются в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  

в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Пунктом 3 постановление N 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до  01.10.2022.  

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка  начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и  условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных  объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за  соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022,  независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена  просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022,  если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном  действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период  действия моратория.  

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства  распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках  заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской  Федерации обязательств, образовавшихся до 01.04.2022.  

В рассматриваемом случае оснований для применения положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не  имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 027566 от  01.04.2020 (л.д.11).  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 24 906 рублей 87 копеек основного долга, 818 рублей 20 копеек  пени за период с 16.09.2022 по 22.12.2022, с продолжением начисления пени на  сумму основного долга 24 906 рублей 87 копеек из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты, а также 2 000 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья О.В. Радаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 2:48:00

Кому выдана Радаева Ольга Васильевна