ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6185/2017

г.Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кама-Тракс» - представителей ФИО2 (доверенность от 20.04.2017), ФИО3 (доверенность от 20.04.2017),

от государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу № А65-6185/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кама-Тракс» (ОГРН 1051600005390, ИНН 1639030113), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к государственному учреждению  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга, публичное акционерное общество «Татфондбанк», Республика Татарстан, г.Казань, 

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кама-Тракс» (далее – ООО «ХК «Кама-Тракс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее – Управление ПФР, заинтересованное лицо) о признании обязанности по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 672 893, 81 руб. и страховых взносов в Федеральный ФОМС за ноябрь 2016 года в размере 215 174,04 руб. исполненной; об обязании отразить данные уплаченные денежные суммы с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Татфондбанк» платежными поручениями № 7338 и №7339 от 12.12.2016Ю на лицевых счетах ООО «ХК «Кама-Тракс»; обязании зачесть денежные средства, повторно уплаченные с расчетного счета № 

<

***> открытого в АО «Автоградбанк» в адрес УФК по РТ (ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) платежным поручением № 7459 от 15.12.2016, в размере 672 893, 81 руб. в счет уплаты страховых взносов на выплату трудовой пенсии за декабрь 2016 года и платежным поручением № 7460 от 15.12.2016 в размере 215 174,04 руб. в счет уплаты страховых взносов в Федеральный ФОМС за декабрь 2016 года; обязании считать обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год полностью исполненной.

В обоснование требования указано о добросовестности действий заявителя, наличии на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей, отсутствие у общества иных счетов, а также о списании денежных средств самим Управлением ПФР.

Заявитель уточил свое заявленные требования и просил суд признать обязанность по уплате страховых взносов в ПФ РФ на выплату трудовой пенсии за ноябрь 2016 года в размере 672 893, 81 руб. и страховых взносов в Федеральный ФОМС за ноябрь 2016 года в размере 215 174,04 руб. исполненной, обязать отразить данные уплаченные денежные суммы с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Татфондбанк», платежными поручениями № 7338 и № 7339 от 12.12.2016, на лицевых счетах ООО «ХК «Кама-Тракс». Уточнение заявления принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года иск удовлетворен, признана исполненной обязанность ООО «ХК «Кама-Тракс» по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года, уплаченных платежными поручениями № 7338 и № 7339 от 12 декабря 2016 года, в размерах 672 893 руб. 81 коп. и 215 174 руб. 04 коп. соответственно. На Управление ПФР возложена обязанность отразить денежные суммы по платежным поручениям № 7338 и № 7339 от 12 декабря 2016 года на лицевых счетах ООО «ХК «Кама-Тракс». С Управления ПФР  в пользу ООО «ХК «Кама- Тракс» взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что считает обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренную ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ, неисполненной, так как по данным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали. Судом не было учтено, что заявитель платежными поручениями № 7459 от 15.12.2016 и № 7460 от 15.12.2016 перечислил с расчетного счета, открытого в АО «Автоградбанк» в адрес УФК по РТ (ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны РТ) в качестве оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ 672 893,81 руб., указав назначение платежа «за ноябрь 2016 года» и в качестве оплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 215 174,04 руб., также указав назначение платежа «за ноябрь 2016 года». Именно в это время, как указывало Управление ПФР в отзыве на исковое заявление №ФЭ-01-16/4438 от 18.04.2017 и в ходе судебных заседаний, вводились лимиты на снятие вкладов (9 декабря 2016 года), на снятие наличных в банкоматах (12 декабря 2016 года). Также 15 декабря 2016 года Банком России назначена временная администрация ПАО «Татфондбанк». По мнению Управления ПФР,, будучи осведомленным о ситуации в банке, заявитель счел возможным произвести уплату страховых взносов через другой банк. При этом не представлены доказательства обращения заявителя в банк с просьбой уточнить прохождение платежа от 12.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХК «Кама-Тракс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления ПФР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель ООО «ХК «Кама-Тракс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «ХК «Кама-Тракс», Управления ПФР, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 7338 от 12.12.2016 обществом с расчетного счета, открытого в филиале «Челнинский» ПАО «Татфондбанк» г.Набережные Челны, произведена оплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 672 893 руб. 81 коп. за ноябрь 2016 года платежным поручением № 7339 от 12.12.2016, произведена оплата страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 215 174 руб. 04 коп. за ноябрь 2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> за период с 12.12.2016 по 12.12.2016 произошли списания денежных средств по платежным поручениям № 7338 и № 7339.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с заявлением о признании обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ноябрь 2016 года в сумме 672 893 руб. 81 коп. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ноябрь 2016 года в сумме 215 174 руб. 04 коп. исполненной в день предоставления страхователем платежных поручений № 7338 и № 7339 в банк на уплату соответствующей суммы страховых взносов, а именно 12 декабря 2016 года.

На момент исполнения обязанности по уплате страховых взносов по вышеуказанным платежным документам, на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету общества. Наличие средств для исполнения обязанности по уплате страховых взносов по вышеуказанным платежным документам самим Управлением ПФР не оспаривается. В судебном заседании представитель Управления ПФР указал об отсутствии возражений по размеру произведенных заявителем платежей.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно статье 15 Федерального закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи: 1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; 3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации); 4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывают факт признания обязанности по уплате налога (сбора) исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета в 12 декабря 2016 года, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия – 03 марта 2017 года. Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 года, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 01 апреля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность плательщика страховых взносов, предусмотренная ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ,  является неисполненной, так как по спорным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали, отклоняются. Непоступление денежных средств в бюджет ПФР само по себе не свидетельствует о неисполнении заявителем предусмотренной законом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку недобросовестность плательщика страховых взносов материалами дела не подтверждена.

 Необоснованна и ссылка заинтересованного лица на то, что судом не было учтено, что заявитель платежными поручениями № 7459 от 15.12.2016 и № 7460 от 15.12.2016 перечислил с расчетного счета, открытого в АО «Автоградбанк» в адрес УФК по РТ (ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны РТ) в качестве оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ 672 893,81 руб., указав назначение платежа «за ноябрь 2016 года» и в качестве оплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 215 174,04 руб., также указав назначение платежа «за ноябрь 2016 года». Уплату данных денежных средств заявитель объяснил ошибкой бухгалтера. Кроме того, она была произведена позднее, чем были осуществлены соответствующие платежи через ПАО «Татфондбанк». Общество было вправе изменить впоследствии назначение указанных платежей.

Довод Управления ПФР о том, что именно в это время вводились лимиты на снятие вкладов (9 декабря 2016 года) и снятие наличных в банкоматах (12 декабря 2016 года), не может однозначно свидетельствовать о том, что заявителю доподлинно было известно об отсутствии у ПАО «Татфондбанк» достаточных денежных средств, наличии у него серьезных проблем с платежеспособностью. При этом временная администрация ПАО «Татфондбанк» назначена Банком России 15 декабря 2016 года, то есть уже после уплаты страховых взносов в ПАО «Татфондбанк» 12 декабря 2015 года. 

Доводы Управления ПФР об осведомленности заявителя о ситуации в банке голоссловны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ПФР не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу № А65-6185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

Т.С. Засыпкина