ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35429/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-1689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2015, ФИО3 по доверенности от 26.01.2016, ФИО4 по доверенности от 02.03.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.12.2016 по делу № А32-35429/2016

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донтехника»

о взыскании убытков, принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТехника» о взыскании убытков в размере 1441951,12 руб. 

Решением суда от 14.12.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

Суд не оценил надлежащим образом спецификацию № 2 к договору, поскольку из цены указанной в спецификации следует, что данная цена является ценой монтажа трубопровода, а не ценой трубы.  Поставить трубопровод длиной 2,35 км. без его монтажа невозможно. Значение слова трубопровод подразумевает единую систему, т.е. смонтированную. Выезд специалистов ответчика на местность в апреле 2016 года и перечисление денежных средств на расходы по устранению порыва подтверждают, что именно ответчик производил монтаж системы полива.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения. 

В судебном заседании истец жалобу поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, 27.08.2015 года между КФХ ФИО6 (истец) и ООО «ДонТехника» (ответчик) был заключен договор поставки №12, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по поставке полиэтиленовых труб и комплектующих материалов, а также монтажу и укладке трубопровода для системы полива ПЭ 100 SDR-26 Р=6.3 Атмd 400 длиной 2353 погонных метра вдоль земельных участков сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: 23:31:1004000:367; 23:31:1004000:368; 23:31:1004000:369; 23:31:1004000:370; 23:31:1004000:371, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:31:1004000:0578; 23:31:1004000:709; 23:31:1004000:710; 23:31:1004000:1683, КН:23:31:1004000:1684, КН:23:31:1004000:712, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах СПК к-з «Россия».

Между сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключен смешанный договор поставки полиэтиленовых труб и комплектующих материалов и подряда на также монтаж и укладку трубопровода для системы полива ПЭ 100 SDR-26 Р=6.3 Атмd 400 длиной 2353 погонных метра. 

Цена договора составила 8585079,74 рублей, и включала в себя стоимость полиэтиленовых труб, комплектующих материалов, доставку, монтаж, укладку. 

Истец в соответствии с условиями договора в полном объеме произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями №72 от 28.08.2015, №85 от 31.08.2015, №87 от 08.09.08.09.2015, №99 от 21.09.2015, №141 от 14.10.2015.

Поскольку сельскохозяйственный год уже был окончен, проверить эксплуатационные характеристики изготовленного ответчиком трубопровода в 2015 года не представлялось возможным, в связи с чем, стороны договорились о приёме-передаче результатов работ, в том числе проверке эксплуатационных характеристик трубопровода, изготовленного Ответчиком, не осуществлять, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался уполномоченными представителями сторон. 

Использовать систему полива истец начал в апреле 2016 года.

По мере эксплуатации, а именно 16.04.2016, 31.04.2016, 05.05.2016, 13.05.2016, 14.05.2016, 15.06.2016 (два порыва), 16.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, происходили порывы системы трубопровода, в связи с чем, составлялись акты расследования аварийной ситуации комиссией из сотрудников КФХ ФИО6. 

Для устранения порывов 16.04.2016 и 31.04.2016 выезжали специалисты ответчика. 05.05.2016. произошел очередной порыв системы и по договоренности сторон истец собственными силами и средствами устранил порыв, в связи с чем, выставил ответчику счет на сумму 85778 руб. (возврат поставщику № 1 от 05.05.2016). 

В свою очередь, платежным поручением № 229 от 06.05.2016 ответчик оплатил указанный счёт в полном объёме.

Все последующие порывы трубопровода истец устранял собственными средствами и силами, осуществляя приобретение следующих комплектующих:

- 40 118,82 руб. - муфта 2 шт. (чек кассового аппарата №1304 от 15.06.2016); 

- 20059.41 руб. -муфта 1 шт. (чек кассового аппарата№1318 от 15.06.2016); 

- 40 118,82 руб. -муфта 2шт. (чек кассового аппарата №1333 от 16.06.2016); 

- 37 000,08 руб. - муфта 2 шт.(чек кассового аппарата №1376 от 21.06.2016); 

- 36 999.99 руб. - муфта 2 шт. (товарная накладная 5924 от 21.06.2016, платежное поручение №000317 от 21.06.2016).

По договоренности сторон 23.06.2016 года истцом было направлено уведомление исходящий № 22, с просьбой возместить расходы, связанные с ремонтом трубопровода по  счету № 14 от 23.06.2016 и накладной на возврат товара № 2 от 23.06.2016. Однако, до настоящего времени счет ответчиком не оплачен.

В связи с неоднократными порывами в период эксплуатации трубопровода ответчику было предложено совместно обратиться к третьему лицу за выяснением причин систематических порывов трубопровода, о чём ответчик был уведомлен по электронной почте 08.08.2016 года (претензия от 08.08.2016 исх.№30) и телефону.

Между КФХ ФИО6 и ООО «Южный региональный головной аттестационный центр №3 НАКС» 10 августа 2016 года был заключен договор подряда №25-Ю/ЛК, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по механическим испытанием образцов сварочных стыков полиэтиленовых труб ПЭ 100 SDR-26 Р=6.3 Атмd 400 (ГОСТ Р 55142-2012) и проведение испытания трубы ПЭ 100 SDR-26 Р =6.3 Атм. Для чего комиссионно с участием специалиста ООО «Южный региональный головной аттестационный центр №3 НАКС» были отобраны образцы сварных стыков полиэтиленовых труб на всей протяжённости трубопровода в количестве 15 штук. 

Ответчик при отборе образцов не присутствовал.

Согласно протоколу №1 и №2 от 18.08.2016 механических испытаний образцов сварных стыков полиэтиленовых труб сварные соединения, вырезанные из смонтированного трубопровода - неудовлетворительны. 

Согласно протоколу №4 от 18.08.2016 механических испытаний образцов основного материала полиэтиленовых труб, качество трубы удовлетворительное. Таким образом, можно сделать вывод, что неоднократные порывы трубопровода происходили из-за некачественных работ по монтажу трубопровода, а именно сварки стыков полиэтиленовых труб, в результате чего трубопровод полностью непригоден для использования в тех целях, для которых его изготовление было заказано Ответчику.

Для того, чтобы было возможно использование трубопровода, его необходимо извлечь из укладочного канала; полностью демонтировать; вырезать места стыков; приобрести дополнительно полиэтиленовые трубы, необходимые для восстановления протяжённости трубопровода; заново произвести монтаж, укладку. 

Истцом 19.08.2016 года на электронный адрес ответчика, а в последующем и почтой, была отправлена претензия исх.№32 с результатами экспертизы, с просьбой оплатить денежные средства за монтаж трубопровода и ремонт, либо предоставить предложение об урегулировании сложившейся ситуации

Однако, ответчик не предоставил письменных разъяснений и всячески уклоняется от переговоров. 

В связи с тем, что ответчик в период времени с начала мая 2016 года по 18 августа 2016 года не устранил выявленные неполадки системы полива и не предоставил ответ на неоднократные требования истца, в связи со срочным проведением сельскохозяйственных работ, истец был вынужден обратиться в аналогичную организацию и 19 августа 2016 года с ИП ФИО7 был заключен договор оказания услуг №20, предметом которого являлись ремонтные работы трубопровода для системы полива ПЭ 100 SDR-26 Р=6.3 Атм d 400 2 350 пог.м., а именно спайка стыков труб. 

Согласно акта №20 от 20.09.2016 на выполнение работ-услуг, стоимость работ составила 825100 руб.

С ИП ФИО8 так же был заключен договор оказания услуг 18.08.2016 по рытью траншеи экскаватором-погрузчиком. 

Стоимость работ составила 250000 руб. Истец оплатил вышеуказанные работы в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №000378 от 22.08.2016, платежным поручением №000385 от 30.08.2016 г., платежным поручением №54 от 20.09.2016 и расходным кассовым ордером №76 от 20.09.2016. 

Дополнительно была куплена труба на сумму 154554 руб., что подтверждается договором поставки №22 от 18.08.2016 г., товарной накладной №22 от 25.08.2016 и платежным поручением №000377 от 22.08.2016.

В результате, сумма убытков (реальный ущерб) причиненных Истцу составила: 174297,12 руб. (возмещение затрат по приобретению комплектующих для ремонта трубопровода) + 825100 (ремонтные работы трубопровода) +15 554 руб. (труба с доставкой) + 250000 (рытье траншеи экскаватором-погрузчиком) + 38000 руб. (проведение экспертных лабораторных исследований)= 1441951,12 руб. 

Таким образом, поставленный ответчиком трубопровод для системы полива ПЭ 100 SDR-26 Р=6.3 Атма 400 длинной 2 353 пог.м. был поставлен с недостатками, а именно с некачественным изготовлением сварных стыков, которые делают систему полива непригодной для эксплуатации. В разумный срок указанные недостатки устранены не были, возмещения расходов истца на устранение недостатков договором не предусмотрено. Истец вправе требовать возмещение убытков, вызванных устранением некачественно выполненной работы.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что монтаж полиэтиленовой трубы не входил в предмет договора поставки. Сварочные работы ответчик не производил. Доказательств того, что был поставлен товар ненадлежащего качества, истец не представил, товар был принят истцом по накладным без замечаний.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 года между КФХ ФИО6 и ООО «ДонТехника» был заключен договор поставки № 12, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по поставке покупателю (истцу) товара в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным в прилагаемых к договору спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно спецификации №1 к договору поставки, ответчик обязался поставить указанный в них товар - полиэтиленовые трубы и комплектующие материалы на общую сумму 6713306,12 руб. 

Какие-либо указания на осуществление монтажных работ в данной спецификации отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и счетам фактурам (т. 1 л.д. 13-39), истец принял от ответчика товар (по спецификации № 1) на сумму 6735057,02 руб., поставка именно товара на данную сумму истцом не оспаривается. 

Согласно спецификации №2 к договору поставки, ответчик обязался поставить истцу буквально «трубопровод для системы полива» на общую сумму 1850022,72 руб.  

В материалы дела представлена счет-фактура № 64 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 40) на трубопровод для системы полива ПЭ 100 SDR-26 Р=6.3 АТМ d400 на сумму 1850022,72 руб., подписанная ответчиком.

Согласно представленным платежным поручениям № 72 от 28.08.2015, № 85 от 31.08.2015, № 87 от 08.09.2015, № 99 от 21.09.2015, № 141 от 14.10.2015, истец осуществил оплату по спецификации № 1 и № 2 в полном объеме.

Буквальное толкование содержания спецификации № 2 не указывает на обязанность истца или согласование сторонами осуществления истцом подрядных (монтажных) работ по изготовлению системы полива (трубопровода для нее).

Предложенное ответчиком толкование содержания данной спецификации о том, что поставка трубопровода подразумевает сборку и монтаж, является расширительным, противоречащим норме ст. 431 ГК РФ и условиям договора.

При этом если принять предложенное ответчиком толкование, доказательства выполнения истцом работ по монтажу системы полива (трубопровода) в материалы дела не представлены. 

Предметом настоящего спора является взыскание убытков ввиду некачественного выполнения работ по монтажу системы полива (трубопровода). 

В соответствии с п. 3. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Претензий по качеству поставленного товара к ответчику у истца нет.

В соответствии со п.1. ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям договора подряда законом отнесены условия о его предмете и сроках выполнения работ. 

Представленный в материалы дела договор поставки, спецификации к нему, не содержат в себе существенных условий договора подряда и из них не следует, что ответчик обязался произвести монтаж трубопровода в согласованном сторонами месте, обладающий индивидуальными характеристиками (конфигурация, глубина залегания и т.п.) в согласованные сторонами сроки.

Акты приемки выполненных работ, либо иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик приступил к монтажу и его осуществил, в материалы также не представлены. 

Также в материалы дела не представлено иных документов, из которых однозначно можно сделать вывод, что между сторонами фактически существовали подрядные отношения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик частично возместил затраты на ремонтные работы, отклоняется.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств в сумме 101218,04 руб. осуществлен на основании письма истца от 05.05.2016 № 12 и счета № 1 от 05.05.2016. Из буквального толкования данных документов следует, что покупатель вернул поставщику поставленный товар, а поставщик соответственно, возвратил уплаченные за него денежные средства. 

Указания на брак данного товара, некачественно выполненные работы по монтажу данных комплектующих, из данных документов не следует. На основании данных документов не возможен вывод о том, что ответчик возместил истцу денежные средства за некачественно выполненные работы. В данных документах стороны именуются исключительно как покупатель и поставщик. 

Указание истца на то, что перечисление денежных средств оформлено именно таким образом по просьбе ответчика, не доказано.

Кроме того, оплата ответчиком истцу денежных средств в сумме 101218,04 руб. осуществлена хронологически раньше требования истца о возмещении затрат на ремонт, что свидетельствует о неотносимости данной оплаты к возмещению расходов на ремонт.

Также не принимается судом ссылка заявителя на электронную переписку сторон, в частности коммерческое предложение истца ответчику, включающее в себя монтажные работы, поскольку условия правоотношения сторон и предмет данных правоотношений согласованы в договоре, доказательств фактического выполнения работ истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Назначение платежа в платежном поручении № 85 от 31.08.2015 указано самим истцом и не является доказательством фактического выполнения работ ответчиком. При этом назначение платежа содержит указание на авансовый характер платежа.

Таким образом, истцом не доказано, что работы, за некачественное выполнение которых истец взыскивает убытки, выполнены ответчиком.

Доказательств поставки товара (труб, соединительных элементов и пр.) ненадлежащего качества и возникновения убытков в связи с ненадлежащим качеством именно товара ответчик не представил и об этом не заявлял.

В целях подтверждения того, что между сторонами существовали подрядные отношения по монтажу трубопровода, истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля ФИО9, который видел, как работники ООО «ДонТехника» осуществляли монтаж трубопровода. Суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку свидетельские показания в отсутствие документальных подтверждений фактического выполнения конкретных подрядных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статей 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Доводы заявителя о некачественном выполнении работ по монтажу трубопровода основаны на односторонних актах о порывах системы полива (соединений в трубопроводе) и на протоколах механических испытаний сварных стыков полиэтиленовых труб.

Акты о порывах системы полива (соединений в трубопроводе) являются односторонними, составленными без уведомления и участия представителя лица, выполнявшего работы по монтажу системы полива.

В протоколах механических испытаний сварных стыков полиэтиленовых труб и договоре от 10.08.2016 № 25-Ю/ЛК не указан источник происхождения представленных на испытание образцов, их индивидуализирующие признаки. В протоколах отсутствуют сведения свидетельствующие об идентичности тестируемых образцов и отобранных из системы полива образцов. Документов об обстоятельствах отбора образцов в материалы дела также не представлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательству уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Кроме того, поставленный ответчиком товар не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести комплектующие, из которых состоит то или иное сварное соединение, к поставленным ответчиком.

Истец не доказал, что ответчик является тем лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб в виде устранения некачественно выполненных работ по монтажу трубопровода. 

Суд первой инстанции также отклонил заявление истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку её результаты не могут повлиять на решение по настоящему делу.

В апелляционном суде истцом повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1. Каковы протяженность, конфигурация диаметр и иные характеристики трубопровода, указанного в договоре поставки № 12 от 27.08.2015?

2. Каковы протяженность, конфигурация диаметр и иные характеристики трубопровода, находящегося у истца?

3. Из каких компонентов состоит трубопровод истца, расположенный вдоль указанных в ходатайстве участков?

4. Какие из данных компонентов трубопровода истца указаны в договоре поставки № 12 от 27.08.2015?

5. Возможно ли передать трубопровод, указанный в спецификации № 2 из места нахождения ответчика в место нахождения истца не произведя работы по его монтажу?

6. Соответствует ли трубопровод, расположенный у истца вдоль указанных земельных участков характеристикам компонентов и работ отраженных в спорных спецификациях, договора и счетах фактурах.

7. Какова причина произошедших порывов?

8. Какие виды и содержание работ необходимо было произвести для ремонта трубопровода для его эксплуатации в составе системы полива?

9. Соответствуют ли произведенные истцом работы по видам и содержанию ответу на вопрос № 8?

Ходатайство о назначении отклонено протокольным определением, поскольку результаты данной экспертизы не имеют значения для рассмотрения дела по существу. 

Истец не доказал, что работы по монтажу трубопровода производились ответчиком. В условиях отсутствия таких доказательств проведение экспертизы лишено смысла в не зависимости от ее результатов, ответы на вопросы 7, 8, 9 значения не имеют.

Кроме того, объект предполагаемой экспертизы изменен путем замены сварных соединений (договор оказания услуг №20). Ответы на вопросы 2, 3, 4, 6 значения не имеют. Вопрос № 6 также не корректен, поскольку в договоре, спецификациях и счетах-фактурах обязанность истца по проведению работ не отражена.

Вопрос № 1 некорректен, поскольку в договоре поставки и спецификациях не указаны протяженность, конфигурация диаметр и иные характеристики трубопровода, как единой системы. В спецификации № 1 указан перечень поставляемого товара.

Вопрос № 5 основан на расширительном, отклоненном судом толковании содержания спецификации № 2.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено протокольно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных истцом в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления оригинала соответствующего заявления с печатью истца, указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, номера платежного поручения и суммы денежных средств подлежащих возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу № А32-35429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина