ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14158/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-23881/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-23881/2017 (судья Жернаков А.С.).    

 

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автострой – Вектор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой-Вектор» (далее – ООО «Автострой-Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» (далее – ООО «ЭкоСтройГрупп», ответчик) о взыскании 1 358 300 руб. 84 коп. задолженности.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Соединительные отводы трубопроводов» (далее – АО «СОТ», третье лицо; т. 2 л.д. 31-32).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 92-96).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                           ООО «ЭкоСтройГрупп» обжаловало его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор субподряда от 01.10.2015 № 025/2015 является незаключенным, поскольку не содержит начального и конечного сроков выполнения работ. Ссылка суда на график производства работ не может считаться обоснованной, поскольку данный график также не содержит начального и конечного сроков выполнения работ.

Податель жалобы отмечает, что сторонами не было совершено действий, которыми устранена необходимость согласования начального и конечного сроков выполнения работ.

По мнению ООО «ЭкоСтройГрупп», спорная сумма могла быть взыскана, например как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО «Автострой-Вектор» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Автострой-Вектор» поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ООО «Автострой-Вектор» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автострой-Вектор» (субподрядчик) и ООО «ЭкоСтройГрупп» (генподрядчик) подписан договор субподряда от 01.10.2015 № 025/2015 (т. 1 л.д. 30-35).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция трубосварочного цеха № 8 ОАО «ЧТПЗ» под завод ШСДТ ЗАО «СОТ», расположенного по адресу: 454129, 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1) общий срок выполнения работ по договору: начало - 01.12.2015; окончание - 01.02.2016.

Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1) установлено, что работы по дополнительному соглашению выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, который передается генподрядчиком подрядчику по акту передачи проектно-сметной документации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2015), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

         В силу п. 2.2 договора график производства работ разрабатывается субподрядчиком и согласовывается генподрядчиком не позднее дня подписания договора.

         В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение генподрядчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуру установленного в Российской Федерации образца.

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных документов должен принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления генподрядчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном акте, так и в любом ином исходящим от генподрядчика требовании об их устранении.

В силу п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1) цена работ по договору является приблизительной и определяется на основании смет в базе 2001 года с учетом условий, изложенных в Протоколе договорной цены (Приложение № 2) либо в Расчете договорной цены. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 определяется на основании локальных смет, изложенных в расчете договорной цены (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.12.2015 № 1).

Согласно п. 4.3 договора общая (окончательная) стоимость фактически выполненных по настоящему договору работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В п. 4.4 договора сторонами установлено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после предоставления генподрядчику исполнительной документации и счета фактуры.

Сторонами к договору подписаны дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 1, график производства работ, расчет договорной цены, локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 62-86).

Во исполнение условий договора ООО «Автострой-Вектор» выполнило работы на общую сумму 23 858 300 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 23.10.2015 № 1 на сумму 11 336 236 руб. 32 коп., от 05.11.2015 № 2 на сумму 1 448 815 руб. 91 коп., от 25.12.2015 № 3 на сумму 551 929 руб. 90 коп., от 25.12.2015 № 4 на сумму 8 788 824 руб., от 25.12.2015 № 5 на сумму 1 732 494 руб. 71 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 48-57, 59-62, 64-76).

ООО «ЭкоСтройГрупп» частично оплатило выполненные субподрядчиком работы на сумму 22 500 000 руб. (т. 1 л.д. 39-47).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 358 300 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 78).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 № 71, в которой просил оплатить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Автострой-Вектор» в суд с исковым заявлением.

После подачи иска, ответчик направил истцу письмо от 08.09.2017 № 1425/2, в котором предложил график погашения задолженности в размере 1 358 300 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору субподряда от 01.10.2015 № 025/2015 на сумму 23 858 300 руб. 84 коп., подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 23.10.2015 № 1, от 05.11.2015 № 2, от 25.12.2015 № 3, от 25.12.2015 № 4, от 25.12.2015 № 5, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 48-57, 59-62, 64-76).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил только на сумму 22 500 000 руб. (т. 1 л.д. 39-47). 

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Ответчик наличие задолженности в размере 1 358 300 руб. 84 коп. признал, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 и графика погашения задолженности (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 358 300 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда от 01.10.2015 № 025/2015 (т. 1 л.д. 30-35).

Предмет договора от 01.10.2015 № 025/2015 согласован сторонами в п. 1.1 договора.

Сроки выполнения работ, вопреки доводам жалобы, согласованы истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 01.12.2015 № 1 и графике производства работ: общий срок выполнения работ по договору: начало - 01.12.2015; окончание - 01.02.2016 (т. 1 л.д. 36-37).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснил, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, все существенные условия договора от 01.10.2015 № 025/2015 сторонами согласованы, и, следовательно, данный договор является заключенным.

Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции, договор субподряда от 01.10.2015 № 025/2015 исполнялся сторонами без возражений относительно несогласованности его существенных условий, что также опровергает доводы заявителя жалобы. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

                   Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-23881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        Г.А. Деева

 

               О.Б. Фотина