ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8194/2020

22 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10689/2020) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8194/2020 (судья Рашидов Е.Ф.) по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья «Стимул» (ИНН 5507241073, ОГРН 1135543033592) об урегулировании разногласий по условиям договора,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Стимул» –  ФИО2 (по доверенности от 29.09.2020),

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стимул» (далее - ТСЖ «Стимул», товарищество) об урегулировании разногласий, возникших между АО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Стимул» в ходе заключения договора водоотведения № 60448, и принятии приложения № 1 договора в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции АО «ОмскВодоканал» по протоколу согласования разногласий, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8194/2020 разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоотведения № 60448, урегулированы. Приложение № 1 к договору холодного водоотведения № 60448 принято в следующей редакции: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице начальника Центра обработки и авторизации Коммерческой дирекции ФИО3, действующего (-ей) на основании доверенности № 657 от 26.10.2018г., с одной стороны, и товарищество собственников жилья «Стимул», именуемое (-ая; -ый) в дальнейшем абонентом, в лице председателя ФИО4, действующего (-ей) на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>: границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены многоквартирного дома; границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части урегулирования разногласий, принять новый судебный акт, которым Приложение № 1 к договору № 60448 в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства установить по наружной стенке колодцев КК1, КК2, КК3, КК4.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в силу диспозитивных начал договорных отношений стороны не лишены права по своему соглашению установить границу ответственности. При отсутствии такого согласия граница эксплуатационной ответственности должна быть определена с учетом императивных требований. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ОмскВодоканал» сопроводительным письмом от 31.07.2019 № И.ОмВК-31072019-022 направило ТСЖ «Стимул» проект договора холодного водоотведения № 60448 (далее - договор). 

В ответ 09.08.2019 ТСЖ «Стимул» направило в адрес АО «ОмскВодоканал» протокол разногласий по приложению № 1 к договору (с актом разграничения). 

Сопроводительным письмом от 04.09.2019 № И.ОмВК-04092019-133 истцом в адрес товарищества направлен протокол согласования разногласий. 

В ответ ТСЖ «Стимул» направило в адрес общества письмо от 08.04.2020 (исх. № 038-2020), в котором сообщило, что по приложению № 1 к договору холодного водоотведения № 60448 товарищество не согласно с предложенной АО «ОмскВодоканал» редакцией и настаивает на редакции, изложенной в протоколе разногласий от 08.08.2019. 

Таким образом, в ходе заключения договора холодного водоотведения № 60448 между АО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Стимул» возникли разногласия по приложению № 1 к договору в отношении определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

АО «ОмскВодоканал» предлагает установить границу раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства - наружная стенка колодцев КК1, КК2, ККЗ, КК4; границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства - наружная стенка колодцев КК1, КК2, ККЗ, КК4.

ТСЖ «Стимул», в  свою очередь, предлагает определить, что границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и балансосодержателя/собственника сетей, подключенных к сетям АО «ОмскВодоканал» является: наружная стена жилого многоквартирного дома № 42 по ул. Волгоградская; границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и балансосодержателя/собственника сетей, подключенных к сетям АО «ОмскВодоканал» является: наружная стена жилого многоквартирного дома № 42 по ул. Волгоградская. 

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорного условия договора истец предъявил настоящий иск в суд.

Отказ в принятии судом первой инстанции спорного условия договора в редакции АО «ОмскВодоканал» послужил поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Стороны не спорят относительно компетенции суда в части урегулирования возникших разногласий, при разрешении которых следует руководствоваться пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), согласно которому условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоотведения.

В силу части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение.

Коль скоро, договор водоотведения является публичным договором (часть 3 Закона № 416-ФЗ), следует учитывать положения статьи 426 ГК РФ, по правилам пункта 4 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила №  644) к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Таким образом, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Исходя из положений части 1 статьи 36, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома (далее – МКД), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Так, подпунктом «а» пункта 1 Правил №  491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено и судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, в том числе не установлено наличие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на определение соответствующего состава общего имущества МКД.

Собственники помещений спорных МКД не выражали своего согласия на установление границы эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешней границы стен МКД. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, владельцем либо лицом, эксплуатирующим названный участок канализационной сети, не является, что, в свою очередь, исключает право истца распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это предусмотрено спорным приложением к договору, поскольку отсутствие права собственности у истца на канализационную сеть не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанной сети на ответчика, также не являющегося ее правообладателем.

Доводы жалобы истца со ссылкой положения пункта 31(2 ) Правил № 644, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившем в силу 03.06.2020, в Правила № 644 внесены изменения: в частности, дополнены пунктом 31(2), согласно которому указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Между тем общество не учитывает, что указанным постановлением введен пункт также 31(4), предусматривающий, что по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Следовательно, указанные нормы пункта 31(2) Правил № 644 носят диспозитивный характер, а оптимальный баланс интересов сторон договора при определении в договоре условия о границе эксплуатационной ответственности будет определяться не только применением данного пункта, но и пункта 31(4), а также вышеприведенных Правил № 491, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 Правил № 644 определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Соответственно оптимальный баланс при урегулировании спорного условия договора будет достигнут при определении спорных границ по внешней границе стены МКД, поскольку согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за ее пределами, влечет дополнительные затраты, обязанность по компенсации которых не может быть произвольно возложена на собственников помещений МКД, не являющихся законным владельцем сетей, находящимися за пределами МКД.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что граница эксплуатационной ответственности в отношениях между сторонами подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, а именно по внешней стене МКД.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева

 Д.Г. Рожков