Дело № А11-88/2024

05 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   05.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная сеть» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024 по делу № А11-88/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (445000, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная сеть» (600035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 238 руб. 80 коп., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее – ООО «Рынок-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная сеть» (далее – ООО «Дорожная сеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг охраняемой парковки от 08.04.2021 № 4451/21П в сумме 10 200 руб., пени в размере 5038 руб. 80 коп. за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2023.

Решением от 28.10.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дорожная сеть» в пользу ООО «Рынок-Агро» долг в размере 10 200 руб., неустойку в размере 4947 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 06 коп. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на основании условий договора, а именно: п. 2.1.5.3: п. 4.5 заказчик вправе отказать исполнителю в оплате услуг.

Полагает, что осуществляя последовательность действий, которая идет вразрез с положениями договора, истец добровольно принял на себя риски, связанные с невыполнение условий договора, а также последствия в виде либо неоплаты ответчиком за якобы оказанные услуги, либо необходимостью предъявления требований не к ответчику, а к конкретным владельцам транспортных средств за фактически оказанные услуги (если таковые были). Ответчик является не конечным потребителем услуг, поэтому условия договора для него имеют существенное значение.     

Считает что, судом ошибочно установлен факт, что услуги оказаны исполнителем и подлежат оплате.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 рассмотрение дела откладывалось, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рынок-Агро» (исполнитель) и ООО «Дорожная сеть» (заказчик) 08.04.2021 заключен договор об оказании услуг охраняемой парковки № 4451/21П (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять услуги заказчику по размещению на своей территории транспортных средств контрагентов заказчика для парковки, а заказчик обязуется принимать и уплачивать стоимость выполненных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адрес местонахождения охраняемой парковки: 

<

...>.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора при работе с представителями контрагентов заказчика исполнитель обязуется использовать мобильное приложение «ДС. Партнер». Стороны согласовали следующий порядок взаимодействия в мобильном приложении «ДС. Партнер»: приложение «ДС. Партнер» размещено в Play-маркет по адресу httDs://plav.google.com/store/apps/details?id;=com.doraet.dornet2. Для поиска и

скачивания приложения «ДС.Партнер» необходимо набрать в поисковой строке Play-маркет: «ДС.Партнер». Для скачивания и дальнейшей работы в приложении требуется подключение телефона к интернету - wi-fi или мобильный интернет не ниже 3G и ОС Android не ниже 5.0. Для работы в приложении номер мобильного телефона пользователя должен быть предварительно зарегистрирован исполнителем в своем личном кабинете на сайте www.domet.ru. Порядок размещения транспортного средства на охраняемой парковке: сотрудник исполнителя, осуществляющий размещение транспортного средства (сотрудник охраны / сотрудник КПП / парковщик), осуществляет регистрацию парковки автомобиля через моб.приложение «ДС. Партнер» путем наведения камеры смартфона на гос.номер автомобиля из раздела «Парковка» мобильного приложения (для сцепки - регистрируется только гос.номер тягача), при этом приложение «ДС.Партнер» осуществляет автоматическое распознавание номера автомобиля (преобразование изображения номера в текст), и отправляет эти данные на сервер. Если моб.приложение не распознало номер, то парковщик должен использовать режим «не распознан» - соответствующий раздел моб.приложения, где номер автомобиля отдельно фотографируется и отдельно вносится текстом для дальнейшей парковки. Фотография номера автомобиля в этом случае должна содержать четко видимый и читаемый гос.номер транспортного средства. После того, как гос.номер внесён (автоматически или через режим «не распознан»), моб.приложение «ДС. Партнер» через сервер электронной системы осуществляет проверку регистрационного номера транспортного средства на возможность оказания услуг парковки. В случае получения положительного ответа, отображенного в моб.приложении «ДС. Партнер», парковщик размещает транспортное средство согласно существующим инструкциям. В случае получения отрицательного ответа, отображенного в моб.приложении «ДС. Партнер», парковщик отказывает транспортному средству в размещении согласно условиям настоящего договора. Подробная инструкция по использованию моб.приложения "ДС.Партнер" предоставляется исполнителю со стороны заказчика.

Прием заказчиком услуг производится по акту выполненных работ (услуг) произведенных на протяжении расчетного месяца (календарный месяц), в котором отражается объем и стоимость выполненных услуг по парковке автотранспортных средств, принадлежащих контрагентам заказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора на основании отчета о произведенных услугах, исполнитель выставляет заказчику следующий комплект документов: счет на оплату услуг выполненных за расчетный месяц; акт выполненных услуг (2 экз.). Согласно письму ФНС РФ от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», исполнитель вправе выставить универсальный передаточный документ, объединяющий счет-фактуру и первичный документ.

В силу пункта 3.3 договора полный, комплект документов перечисленных в пункте 3.2 должен быть отправлен исполнителем по почте в адрес заказчика не позднее 10 рабочих дней, следующих за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги парковки одного автомобиля (движущей единицы - грузовик, грузовик с прицепом, тягач с полуприцепом, сцепка) составляет 200 (двести рублей 00 копеек) рублей без НДС за одни сутки (полные либо не полные), с учетом всех расходов исполнителя, связанных с выполнением обязанностей по настоящему договору.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что не позднее 5-го числа каждого, месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнитель обязуется

отправить заказчику по средству электронной и почтовой связи счет на оплату и акт об оказании услуг или универсальный передаточный документ (УПД).

Оплата счетов заказчиком производится в течение 3-х рабочих дней, с момента получения документов перечисленных в п. 4.3. заказчиком по электронной почте, по безналичному расчету в рублях РФ на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если требования к качеству фото гос.номера в режиме «не распознан», описанные в пункте 2.1.5.3 договора, не соблюдаются, то заказ парковки автомобиля считается некорректным и не подлежит оплате со стороны заказчика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления платежа за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части надлежащего исполнения обязательств, в том числе по расчетам, до полного исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему договору. Если за тридцать календарных дней до срока окончания действия договора, ни одна из сторон письменно (с уведомлением о вручении) не известит другую сторону о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Днем подписания договора считается дата, проставленная в правом верхнем углу первого листа договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт от 31.01.2022 № 522, направленный в адрес ответчика.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, последний направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 № 169 с требованием об оплате оказанных услуг.

Ответчик письмом от 07.07.2022 № 01/07-07 пояснил, что некорректные заказы не подлежат оплате. В период с 01.01.2022 по 31.01.2022 некорректных заказов было выявлено 51 шт. Для самостоятельной проверки заказов, ответчик предложил истцу воспользоваться личным кабинетом.

Претензией от 27.10.2023 № 257 истец предложил ответчик оплатить образовавшуюся задолженность, а также пояснил, что ООО «Рынок-Агро» добросовестно выполнялись и продолжают выполняться обязательства, предусмотренные спорным договором. Осуществление регистрации парковки автомобилей производилось и продолжает производиться в строгом соответствии с п. 2.1.5 договора. Что касается не чётко видимого и читаемого гос.номера транспортного средства, то это может возникать по следующим причинам: сильное загрязнение пластины, которое затрудняет прочтение; в темное время суток знак не отражает свет; невозможность прочтения знака из-за значительного истирания краски на поверхности. Следить за внешним видом транспортного средства и вовремя приводить знак в порядок, если возникает такая необходимость, относится к обязанности водителя автомобиля и только на нём лежит ответственность за внешнее состояние транспортного средства, которым он управляет.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.12.2023 пояснил, что неоплата оказанных исполнителем услуг по размещению транспортных средств вызвана неисполнением обязанностей со стороны исполнителя. Выполнение фотографий ненадлежащего по сути качества лишает заказчика возможности выставить счета на оплату денежных средств своим контрагентам.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 711, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, суд счел требования истца обоснованными, взыскал в пользу истца 10 200 руб., а также неустойку в размере  4947 руб., расходы по госпошлине в размере  1988 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг, на ответчике, как заказчике истцу возмездных услуг, лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором от 08.04.2021 №4451/21П, актом от 31.01.2022 №522, журналом учета автотранспорта за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 10 200 руб. ответчиком не исполнено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 200 руб., а также неустойка и расходы по государственной пошлине обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что апеллянт считает, что в связи с тем, что в приложении транспортное средство размещенное на территории парковки въехало с отметкой «не распознано» и в дальнейшем отсутствует факт фотофиксации транспортного средства, ответчик полагает, что такие услуги по парковке не подлежат оплате. Также указывает, что контрагенты, которые прибывали к ответчику в дальнейшем не смогут оплатить услуги парковки.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по парковке подтвержден материалами дела и не оспаривается сам ответчиком. Ответчик не оспаривает, что контрагенты приезжали к ответчику. А наличие некачественных фотографий не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуги.

Ссылка ответчика на пункт 4.5 договора само по себе не освобождает от оплаты, поскольку основанием оплаты является факт размещения ТС, который не оспаривается ответчиком, подтвержден материалами дела.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, не установленные судом или иные доказательства наличия вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024                      по делу № А11-88/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная сеть» –                            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

              В.А. Танцева

Судьи

                   Н.А. Насонова

                   М.В. Семенова