АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-24164/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600039769, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здание, и по встречному исковому заявлению мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, 2021 года постройки, общей площадью 290,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091616:10 по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание, строение).

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением об обязании предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку – нежилое здание.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований мэрии отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на необходимость привлечения к участию в деле территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; судом не назначена экспертиза для квалификации нежилого здания как объекта временного строительства или объекта капитального строительства; вывод суда о нарушении правил землепользования и застройки города Новосибирска в части соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, являются ошибочными; суд необоснованно сделал вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным строением прав и законных интересов третьих лиц, поэтому ошибочно посчитал возможным снести строение; в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений требований пожарной безопасности, или о наличии опасности для жизни, здоровья граждан, опасности для повреждения имущества; требования мэрии о сносе строения являются не разумными и не соразмерными; мэрия не выразила своего намерения расторгнуть договор с истцом, значит по-прежнему намерена продолжать допускать возможность использования истцом земельного участка для эксплуатации торгового павильона и складского помещения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мэрия не представила отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебногозаседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 21119 от 29.08.2001 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 передает, а истец принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному с мэрией, в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент). 

Согласно условиям договора аренды арендатору предоставляется в аренду земельный участок, общей площадью 2 453 кв.м, с кадастровым номером 54:35:091616:10, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, 

<

...> (далее – земельный участок).

25.09.2020 между предпринимателем и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи № 25/09 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого истец приобрел у ИП ФИО5 временные объекты - торговый павильон, общей площадью 144 кв.м, иные строения (складские помещения), расположенные на земельном участке, а именно, на пересечении улицы Русская и Бердский тупик. 

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для эксплуатации открытой автостоянки на пересечении Бердского тупика с улицей Русской. 

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2002 к договору аренды пункт 1.3 договора аренды изложен в новой редакции: «земельный участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона (на части земельного участка площадью Р1 = 230 кв.м) и складских помещений на пересечении Бердского тупика с улицей Русской».

Дополнительным соглашением № 8 от 04.12.2020 к договору аренды срок действия договора продлен до 26.09.2025, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения. 

12.03.2021 истец, являясь собственником торгового павильона и складских помещений, а также являясь арендатором земельного участка, обратился в администрацию Советского района города Новосибирска с уведомлением о начале работ по восстановлению торгового павильона для его дальнейшей эксплуатации. 

В результате восстановительных работ ИП ФИО2, без получения разрешения на строительство, фактически возвел новый объект – нежилое одноэтажное здание, общей площадью 290,7 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 20.07.2021. 

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, но в отсутствие необходимой разрешительной документации легализовать спорный объект в административном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Заявляя встречный иск, мэрия ссылалась на то, что спорный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимой разрешительной документации и подлежит сносу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерности встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014) при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план здания от 20.07.2021, условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, условия договора купли-продажи, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство спорного объекта, а также доказательств проведения предпринимателем мероприятий по получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданного в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Учитывая, что отступы от границ смежных земельных участков с западной и северной стороны составляют 0,82 м, 0,43 м и 2,00 м, 1,85 м соответственно, в то время как правилами землепользования и застройки города Новосибирска предусмотрены минимальные отступы – 3 м, суды посчитали данные нарушения существенными, что является основанием для вывода о нарушении предпринимателем правил землепользования и застройки города Новосибирска в части соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка

Несоответствие объекта самовольного строительства градостроительным требованиям и правилам на момент обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска и для удовлетворения встречного иска о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела заключения технического обследования спорного объекта на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не подтверждают безопасность и соответствие объекта необходимым требованиям, в связи с отсутствием в их исследованиях расчетов относительно определения прочности характеристик материалов основных несущих конструкций, а также отсутствием обоснованности выводов о надежности и устойчивости строительных конструкций к прогрессирующему обрушению.

 Доводы кассационной жалобы относительно установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств не опровергают сделанных апелляционным судом выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

В абзаце 58 Обзора от 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом никогда предпринимателю для строительства капитального объекта не предоставлялся, суды на законном основании отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд округа считает неверным довод ИП ФИО2 о том, что судом не назначена экспертиза для квалификации нежилого здания, как объекта временного строительства или объекта капитального строительства, в связи с тем, что лица, участвующие в настоящем деле, не были ограничены в реализации своего права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также в предоставлении суду иных доказательств.

В то же время, суд кассационной инстанции отмечает, что, заявляя в суде кассационной инстанции о неисследованности судами вопроса о статусе спорного объекта в качестве капитального, истец противоречит своей же процессуальной позиции, выраженной им в заявлении иска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ именно как объекта недвижимости, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Также стоит отметить, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, на что предприниматель ссылается в кассационной жалобе, и того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности; полномочиями представлять интересы указанного лица предприниматель не наделен.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны мэрии, отсутствии нарушения ее прав и несоразмерности заявленного требования.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-54, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, нарушение градостроительных норм и правил при ее размещении, суды на законном основании в целях разрешения вопроса о правовой судьбе спорного объекта удовлетворили встречный иск мэрии о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 335 от 09.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1