СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8853/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А71-8154/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца: ФИО2 (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом); от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом), от третьего лица МУП г. Сарапула «Городские теплосистемы»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года по делу № А71-8154/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «Город Сарапул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных им расходов на ремонт объектов теплоснабжения, 

по встречному иску муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «Город Сарапул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков по концессионному соглашению № АБ-434/154 от 28.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации муниципального образования «Город Сарапул» о взыскании 9 895 419 руб. расходов по концессионному соглашению № АБ-434/154 от 28.06.2019.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее также Минстрой УР).

Определением суда от 14.10.2021 настоящие дело объединено в одно производство с делом № А71-8725/2021 по иску МО «Город Сарапул» к ООО «ГЭК» о взыскании 34 784 790 руб. убытков по концессионному соглашению № АБ-434/154 от 28.06.2019 с присвоением общего номера А71-8154/2021.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 в связи с их особой сложностью принято решение о коллегиальном рассмотрении объединенного дела в составе  председательствующий судья Щетникова Н.В., судьи Мелентьева А.Р., судьи Конькова Е.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 произведена для рассмотрения дела № А71-8154/2021 замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Ветошкину М.А.

Определением от 25.11.2021 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 9 895 419,85 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных им расходов на ремонт объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года (с учетом принятого судом 09.06.2023 определения об исправлении описок) первоначальный иск удовлетворен частично, с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» взыскано 316 310,14 руб. неосновательного обогащения, 8 310,98 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы. С ООО «Губахинская энергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскано 70 160 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» в пользу Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул» взыскано 34 182 468 руб. неосновательного обогащения. Произведен зачет первоначального и встречного исков. 

С учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» в пользу Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул» (далее – Администрация, Администрации г. Сарапула) взыскано 33 857 846,88 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ООО «Губахинская энергетическая компания» (далее также ООО «ГЭК», общество «ГЭК», общество) с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, требования ООО «ГЭК» к Администрации г. Сарапула о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 895 419,85 рублей удовлетворить, в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО «ГЭК» в пользу Администрации г. Сарапула убытков в размере 34 784 790 рублей отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, необоснованно применив результаты судебной экспертизы ООО «Оценка экспертиза право» и не приняв во внимание рецензию, подготовленную Пермской торгово-промышленной палатой (Пермская ТПП). Фактически все работы были Администрацией приняты. Указанные работы не предусмотрены концессионным соглашением. 

Суд самостоятельно переквалифицировал заявленное Администрацией г. Сарапула требование о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения, что является недопустимым и противоречащим нормам материального и процессуального права, повлекло установление и доказывание иных фактических обстоятельств.

При этом неосновательного обогащения на стороне общества не возникло, поскольку отношения сторон в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Сарапул» регулировались концессионным соглашением от 28.06.2019 № АБ-434/154. Общество в 2019, 2020 годах понесло затраты, не компенсированные тарифом, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне возникнуть не могло. Регулятором были исключены из необходимой валовой выручки (НВВ) ООО «ГЭК» на 2021 - 2023 годы затраты на капитальный ремонт в следующих объемах:

-при корректировке тарифов на 2021 год исключена сумма 13 483,94 тыс. руб. без учета НДС по статье «5.7.5. Реализация и изменение инвестиционной программы» (по невыполнению мероприятий капитального ремонта за 2019 год);

-при корректировке тарифов на 2022 год исключена сумма 13 852,84 тыс. руб. без учета НДС по статье «5.7.5. Реализация и изменение инвестиционной программы» (по невыполнению мероприятий КС за 2020 год);

-при корректировке тарифов на 2023 год исключена сумма 13 022,89 тыс. руб. без учета НДС по статье «5.7.5. Реализация и изменение инвестиционной программы» (по невыполнению мероприятий КС за 2021 год).

Судом не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании платы за период до момента расторжения, то есть за 2019 - 2020 годы (за два года). Учитывая установленный концессионным соглашением срок исполнения работ по модернизации ЦТП ФИО6 144а, ЦТП котельная на период 2019-2024 год, то есть на 5 лет общую сумму следовало разделить на 5 и умножить на 2. Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию (в случае, если суд первой инстанции законно переквалифицировал убытки на неосновательное обогащение), должен составить 13 913, 92 тыс.руб.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества о вызове экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9; о привлечении специалистов ФИО10, ФИО11; о назначении повторной экспертизы.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные ходатайства.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Доводы общества о наличии оснований для назначения судом повторной экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи, а также по причинам, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении на стадии апелляции повторной судебной экспертизы отсутствуют.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и привлечении специалистов ФИО10, ФИО11

Администрацией г. Сарапула представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Относительно требований общества указывает, что истцом не доказано, что объекты, поименованные в исковом заявлении, в действительности находились/находятся в собственности МО «город Сарапул». По условиям концессионного соглашения общество обязано проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. На основе представленных в дело доказательств, включая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному и законному выводу: спорные бесхозяйные сети теплоснабжения не входят в перечень переданного ООО «ГЭК» по концессионному соглашению, однако являются составной частью целостной системы теплоснабжения города Сарапула, переданной ООО «ГЭК», непосредственно использовались теплоснабжающей организацией при исполнении обязательств перед потребителями по поставке теплоэнергии, определенных в договорах теплоснабжения. ООО «ГЭК», фактически используя в своей хозяйственной деятельности спорные сети, несло, в силу закона, ответственность за их безопасную эксплуатацию. Предъявление требований к муниципальному образованию свидетельствует о действиях истца в обход правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд». Судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным отношениям. Истец, заявляя о не покрытии своих расходов, установленным тарифом, выбрал в данном случае ненадлежащий способ защиты и обратился к ненадлежащему ответчику.

Третьим лицом МУП г.Сарапула Городские ТеплоСистемы» также представлен отзыв, который фактически содержит возражения относительно апелляционной жалобы, аналогичные приведённым в отзыве МО «г. Сарапул».

В отзыве третье лицо Минстрой УР, отмечает, что установленный ООО «ГЭК» тариф не только компенсировал все якобы понесённые расходы за счёт включениях их в НВВ, но и позволил данной организации получить неосновательное обогащение в результате невыполнения работ, предусмотренных концессионным соглашением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица МУП г. Сарапула «Городские теплосистемы» также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требований общества и в части взысканной с общества в пользу Муниципального образования «Город Сарапул» суммы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием «Город Сарапул» (концедент), ООО «ГЭК» (концессионер) и Удмуртской Республикой (субъект Российской Федерации) в соответствии с постановлением Администрации города Сарапула от 11.12.2018 № 2608 о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса, заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Сарапул» от 28.06.2019 № АБ-434/154, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать определенное соглашением имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять на территории муниципального образования «Город Сарапул» производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и принадлежащего концеденту на праве собственности иного имущества, состав и описание которого приведены в пункте 4.2 соглашения (далее – иное имущество), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 по делу № А71-19678/2019 концессионное соглашение расторгнуто.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В рамках подготовки к ОЗП 2019-2020 г. ООО «ГЭК» за счет собственных средств были выполнены работы по реконструкции объектов, находящихся в собственности МО «Город Сарапул»:

1. Строительство технологической перемычки от ТК 512/1 до ЦТП-168 кв, общей протяжённостью 350 п.м., с монтажом нового лоткового канала с диаметром трубопровода Ду273.

Письмом от 20.06.2019 № 01-39/3913 Администрация города Сарапула сообщила ООО «ГЭК» о выявлении бесхозяйной сети теплоснабжения от ТК 512/1 по ул. Интернациональной до ЦТП 168 квартала, ее аварийном состоянии и необходимости проведения капитального ремонта до начала отопительного сезона 2019-2020 г.г.

25.06.2019 комиссией в составе начальника отдела эксплуатации коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда Управления ЖКХ ФИО12, начальника отдела по управлению собственностью управлению имущественных отношений Администрации города Сарапула ФИО13, руководителя района - главного инженера тепловых сетей ООО «ГЭК» г. Сарапула ФИО14, начальника технического отдела ООО «ГЭК» ФИО15 было проведено обследование участка бесхозяйной тепловой сети от ТК 512/1 по ул. Интернациональной до ЦТП 168 квартала. В результате обследования Комиссией был сделан вывод о необходимости проведения модернизации указанной сети с полной заменой трубопроводов и запорной арматуры, с частичной заменой строительных конструкций канала, без изменения способа прокладки и трассировки (Акт обследования от 25.06.2019 – Приложение № 3).

Письмом от 08.07.2019 № 423-ГЭК-18/3 в адрес Заместителя главы Администрации города Сарапула по строительству и ЖКХ ФИО16 ООО «ГЭК» просило согласовать проведение ремонта бесхозяйной тепловой сети.

Письмом от 19.07.2019 № 01-39/4754 проведение работ было согласовано.

Стоимость работ по строительству технологической перемычки составляет 5 320 730,42 руб.

2. Капитальный ремонт распределительных сетей от тк 512 до тк 512/1, протяженностью 220 п.м, с диаметром трубопровода Ду273.

Письмами от 29.04.2019 № 255-ГЭК-18/3 в адрес начальника управления имущественных отношений ФИО17, от 13.08.2019 № 553-ГЭК-18/3 в адрес и.о. Заместителя главы Администрации города Сарапула по строительству и ЖКХ ФИО18 ООО «ГЭК» просило согласовать проведение капитального ремонта указанной тепловой сети.

Письмом от 11.09.2019 № 01-39/6120 проведение работ было согласовано при условии, что ремонт является необходимым и целесообразным.

Факт необходимости и целесообразности проведения капитального ремонта распределительных сетей от тк 512 до тк 512/1 подтверждается Актом обследования от 05.07.2019 № 3, проведенным комиссией в составе представителей ООО «ГЭК».

Стоимость капитального ремонта распределительных сетей составляет 4 258 379,29 руб.

3. Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-168 кв. от ТК-5 до МКД № 74 по ул. Ефима Колчина.

Письмом от 18.04.2019 № 230-ГЭК-18/3 в адрес Заместителя главы Администрации города Сарапула ФИО16 ООО «ГЭК» просило согласовать проведение реконструкции указанной тепловой сети.

Письмом от 06.05.2019 № 157 проведение работ было согласовано при условии, что реконструкция является необходимой и целесообразной.

24.05.2019 с целью подтверждения факта необходимости и целесообразности проведения реконструкции тепловой сети, комиссией в составе начальника отдела эксплуатации коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда Управления ЖКХ ФИО12, начальника отдела по управлению собственностью управлению имущественных отношений Администрации города Сарапула ФИО13, руководителя района – главного инженера тепловых сетей ООО «ГЭК» г. Сарапула ФИО14, начальника технического отдела ООО «ГЭК» ФИО15 было проведено обследование участка тепловой трассы системы отопления и горячего водоснабжения от ТК-5 до МКД №74 по ул. Еф. Колчина, ШГП 168 (ул. Интернациональная, 59а). В результате обследования комиссией был сделан вывод о необходимости реконструкции указанной тепловой сети (Акт обследования от 24.05.2019).

Стоимость работ по перекладке квартальных тепловых сетей составляет 316 310,14 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по реконструкции объектов, являющихся муниципальной собственностью, составляет 9 895 419,85 руб.

Проведение каких-либо работ в отношении вышеуказанных объектов, в 2019 году Приложением № 9 Концессионного соглашения не предусмотрено.

Все работы были выполнены ООО «ГЭК» по заявкам в рамках подготовки к ОЗП 2019-2020 г.г., за счет собственных средств с целью обеспечения безопасного и надежного теплоснабжения города Сарапула тепловой энергией.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком произведенных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2, подпунктом 5.2.1 концессионного соглашения ООО «ГЭК», в обмен на предоставление Администрацией г. Сарапула права владения и пользования объектами соглашения было обязано осуществить реконструкцию объектов имущества в составе объекта соглашения в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Приложением № 3 к концессионному соглашению установлено, что в срок до 30 октября 2019 г. ООО «ГЭК» обязано выполнить мероприятия по модернизации сетей теплоснабжения и ГВС протяженностью 1307,8 м., до 30 октября 2020 г. мероприятия по модернизации сетей теплоснабжения и ГВС протяженностью 1226,20 м.

Объекты, модернизация которых должна была произойти в 2019 - 2020 годах, определены в приложении № 9 к концессионному соглашению.

Условия концессионного соглашения в данной части концессионером выполнены не были. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебными актом по делу № А71-19678/2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Направленная Администрацией г. Сарапула в адрес ООО «ГЭК» претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ООО «ГЭК» работ по реконструкции объектов концессионного соглашения послужило основанием для обращения Администрации г. Сарапула с иском к ООО «ГЭК» о взыскании 34 784 790 руб. убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения ООО «ГЭК» условий концессионного соглашения. При этом, пользование объектами концессионного соглашения, переданными истцу во владение и пользование, извлекая из этого доход в своих интересах, не может быть квалифицировано в качестве убытков Администрации г. Сарапула. Суд квалифицировал заявленное требование о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения.

С целью определения, к какому типу работ относятся произведенные истцом работы на объектах концессионного соглашения, судом была назначена экспертиза.

Суд пришел к выводу, что ООО «ГЭК», фактически используя в своей хозяйственной деятельности спорные сети, несло в силу закона ответственность за их безопасную эксплуатацию. В связи с чем, расходы на строительство технологической перемычки от ТК 512/1 до ЦТП-168 возлагаются на само общество - истца по первоначальному иску, как лицо, ответственное за содержание данного участка тепловой сети.

Второй объект (Капитальный ремонт распределительных сетей от тк 512 до тк 512/1) входит в концессионное соглашение как иные объекты, в связи с чем, произведенный капитальный ремонт сетей должен был производиться с учетом положений пунктов 5.3.3., 5.3.8. концессионного положения за счет средств ООО «ГЭК».

Суд указал, что расходы, которые понесло ООО «ГЭК» на проведение ремонтных работ по объектам 1, 2, уже включены в тарифы, установленные истцу на 2022-2026 годы.

Проведенной судебной экспертизой подтверждено, что работы по третьему объекту относятся к реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 310,14 руб. (реконструкция объекта 3) подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части первоначальных требований истцу отказано. В части взысканной в пользу общества суммы решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае концессионная плата составляет размер стоимости работ по модернизации сетей теплоснабжения и ГВС в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения в 2019 и 2020 годах. Согласно расчетам ответчика по первоначальному иску, за 2019 год в сумме 17 108 774 руб., за 2020 год - 17 073 694 руб. Итого на общую сумму 34 182 468 руб.

Возражая против встречных исковых требований, истец пояснил, что Администрацией города Сарапула не доказан факт причинения убытков, ссылается на затраты на техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт объектов соглашения. Объем собственных средств ООО «ГЭК», вложенных в объекты концессионного соглашения за 2019-2020 г.г. и не компенсированные тарифом, составил 13 968 573,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ГЭК» в нарушение принятых на себя обязательств не исполнило перечень мероприятий в соответствии с графиком реконструкции, предусмотренным Приложением № 9, которым фактически установлена плата за пользование объектами соглашения.

Вопреки доводам ООО «ГЭК» потраченные им денежные средства на ремонт и реконструкцию тепловых сетей не соответствуют тем видам и объему работ, предусмотренным на 2019 – 2020 годы в Приложении № 9, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения его от выполнения обязательства в соответствии с утвержденным графиком.

Ответчик произвел расчет встречных исковых требований в соответствии с приложениями 3, 9 концессионного соглашения. Вместе с тем, проанализировав указанный расчет, суд установил, что срок исполнения работ по мероприятиям по модернизации ЦТП ФИО6 144а, ЦТП котельная на общую сумму 1 003,87 тыс. руб. без НДС установлен на период 2019-2024 год, то есть на 5 лет. Истцом заявлены требования о взыскании платы за период до момента расторжения, то есть за 2019-2020 годы. В связи с чем, стоимость платы за спорные мероприятия с учетом заявленного искового периода 2 года составляет (1 003 870/5*2)= 401 548 руб.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 34 182 468 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица МУП г. Сарапула «Городские теплосистемы», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что выводы экспертного заключения ошибочны, суд самостоятельно переквалифицировал заявленное Администрацией г. Сарапула требование; указывает на недоказанность возникновения на стороне ООО «ГЭК» неосновательного сбережения за счет Администрации г. Сарапула, и нарушение судом норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов; о привлечении специалистов; о назначении экспертизы.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Квалификация судом заявленных требований Администрации г. Сарапула о взыскании убытков как требований о взыскании неосновательного обогащения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Неправильного применения и толкования норм права апелляционной коллегией не усмотрено.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее соответственно - Основы ценообразования № 1075, Правила регулирования цен № 1075), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», частью 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежит цена на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, путём установления тарифа. Применительно к территории деятельности общества уполномоченным регулирующим органом является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой).

В соответствии с пояснениями регулирующего органа и представленными в дело доказательствами, 20 декабря 2018 года Минстроем Удмуртской Республики принято тарифное решение - приказ № 23/36 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Губахинская энергетическая компания» на 2019 - 2021 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Губахинская энергетическая компания» потребителям» (далее - приказ Минстроя УР №23/36), согласно которому:

1)      установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «Губахинская энергетическая компания» на долгосрочный период регулирования 2019 - 2021 годы для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению 1 (пункт 1);

2)      установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Губахинская энергетическая компания» потребителям, с календарной разбивкой согласно приложению 3 (пункт 3).

Операционные расходы (расходы на приобретение сырья и материалов; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда; расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями) регулируемой организации устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант), индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов. При установлении тарифов на годы, не вошедшие в плановый период прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, применяется индекс потребительских цен, установленный на последний год этого планового периода (пункт 59 Основ ценообразования №1075).

В соответствии с пунктом 33, подпунктом 2 пункта 34 Методических указаний № 760-э при расчете долгосрочных тарифов методом индексации установленных тарифов на каждый год долгосрочного периода регулирования определяются прогнозные параметры регулирования на каждый расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования, в том числе размер активов, который в отношении деятельности по передаче тепловой энергии, теплоносителя равен количеству условных единиц (двухтрубная тепломагистраль на балансе предприятий, тепловой узел, подкачивающая насосная станция), относящихся к активам, необходимым для осуществления этой деятельности, в соответствии с приложением 2 к названным методическим указаниям.

При корректировке долгосрочного тарифа орган регулирования ежегодно уточняет плановую НВВ на каждый год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования по формуле, одним из слагаемых которой являются скорректированные операционные (подконтрольные) расходы (пункт 72 Методических указаний № 760-э).

Несоответствие фактическим затратам регулируемой организации величины, учтенной в долгосрочном параметре регулирования уровня операционных расходов, являются прямыми убытками такого профессионального участника, в случае если затраты превышают уровень операционных расходов или, наоборот, экономией, образуемой у добросовестного участника за счет снижения затрат в рамках применения энергосберегающих технологий, или финансовой «прибылью» за счет снижения своих расходов в рамках невыполнения принятых на себя обязательств по планируемым затратам, к примеру, сокращение численности производственного персонала, в связи с чем экономится фонд оплаты труда, невыполнения плановых ремонтных работ и другие факторы.

Согласно экспертному заключению от 2018 года по делу № 12-02/05/2.010-2018 об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период 2019-2021 г.г. для ООО «Губахинская энергетическая компания» расчет базового уровня операционных расходов (таблица 5) приведен по нижеуказанным статьям расходов в соответствии с обязательными требованиями пункта 58 Основ ценообразования.

Признаны экономически обоснованными расходы по следующим статьям и в следующем размере:

а)      расходы на приобретение сырья и материалов - 2 603,79 тыс. рублей;

б)      расходы на ремонт основных средств - 14 889,55 тыс. рублей;

в)      расходы на оплату труда производственного персонала - 26 136,91 тыс. рублей (численность производственного персонала учтена в количестве 75 штатных единиц);

г)       расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями - 9 503,54 тыс. рублей.

Вышеуказанные расходы в сумме 53 133,79 тыс. рублей (2 603,79 + 14 889,55 + 26 136,91 + 9 503,54) относятся на техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок.

На странице 6 апелляционной жалобы апеллянт приводит данные о том что его фактические затраты на техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт объектов Соглашения в 2019 году, якобы, составили 21 187 368,01 рублей. При этом в тарифном источнике по данным затратам апеллянт получил 53 133,79 тыс., рублей, что на 31 946 421,99 рублей больше его фактических затрат (53 133 790,00 - 21 187 368,00).

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 10 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно пунктам 13, 14, 15, 16, 20, 28 и 33 Правил регулирования цен № 1075 установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование данных предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

Подпунктом «д» пункта 16 Правил регулирования цен № 1075, установлено, что к заявлению об установлении тарифов помимо прочих прилагаются обосновывающие документы, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с Методическими указаниями №760-э.

Согласно материалам тарифного дела экономически обоснованные исходные данные (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета) по статьям расходов на приобретение сырья и материалов; расходы на ремонт основных средств; расходы на оплату труда производственного персонала; расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями регулируемой организацией (ООО «ГЭК») предоставлены не были.

В материалах тарифного дела к тарифной заявке на 2019 год содержатся сведения о том, что в 2017 году ООО «Губахинская энергетическая компания» приобрела у ПАО «Т Плюс» имущественный комплекс, который включает в себя Сарапульскую ТЭЦ и магистральные тепловые сети, договор приобретения имущественного комплекса.

Ранее ПАО «Т Плюс» являлось единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности ТЭЦ и осуществляло регулируемый вид деятельности. В материалах тарифного дела имелись аналитические материалы по затратам на проведение технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, являющиеся предметом спора настоящего судебного процесса.

На основании данных бухгалтерской и статистической информации ранее регулируемой организации экспертом признаны экономически обоснованными вышеуказанные расходы с учетом роста на уровень инфляции в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования № 1075.

Расходы в сумме 53 133,79 тыс. рублей (2 603,79 + 14 889,55 + 26136,91 + 9503,54) признаны экономически обоснованными и включены в необходимую валовую выручку регулируемой организации на техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок (магистральные и распределительные тепловые сети).

Таким образом, регулирующий орган обосновывает, что, вопреки доводам ООО «ГЭК», установленный для данной организации тариф не только компенсировал все, якобы понесенные расходы, за счёт включения их в НВВ, но и позволил данной организации получить неосновательное обогащение в результате невыполнения работ, предусмотренных концессионным соглашением.

егулирующий орган со ссылкой на пункт 41 Основ ценообразования №1075, пункт 24 и приложением 4.6 к Методическим указаниям № 760-э указал, что в нарушение подпункта «д» пункта 16 Правил регулирования цен № 1075 ООО «ГЭК» требуемую смету расходов в состав материалов тарифного предложения на 2019-2021 годы не представило. В материалы тарифного дела 2019-2021 годы общество не предоставляло и документы нормативно-технического характера на ремонт производственного оборудования с указанием периодичности и продолжительности его проведения, регламентирующие организацию ремонтного производства, содержащие характеристику технического состояния оборудования, перечень и объем конкретных дефектов, сроки проведения последнего капитального ремонта, техническая документация по выполненному ремонту, акты приемки оборудования из капитального ремонта, планы проведения ремонтов на долгосрочный период, на каждый год и месяц в течение долгосрочного периода с расчетом трудоемкости ремонта, продолжительности, потребности в персонале и материалах, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждёнными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (далее - Правила эксплуатации ТЭ).

В материалах тарифного дела по фактическим расходам 2019 года со стороны ООО «ГЭК» не предоставлены первичные документы, подтверждающие его фактические затраты, отсутствуют какие-либо договоры подряда, сметы расходов, КС-2, КС-3 по выполненным работам, или акты оказанных услуг, дефектные ведомости, ведомости начисления заработной платы. То есть сумма в размере 63 352,91 тыс. рублей, направленная на техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок со стороны организации не подтверждена. 

Орган регулирования, таким образом, был лишен возможности проведения аналитики использования денежных средств по данной операционной статье затрат; регулируемая организация по факту 2019 года по статье затрат на «капитальный ремонт» затраты не несет.

Поскольку концессионное соглашение от 28.06.2019 № АБ-434/154 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Сарапул» расторгнуто в конце отопительного периода 2020-2021 года, ООО «ГЭК» физически не могло и не проводило мероприятия по ремонтам тепловых энергоустановкам после окончания отопительного периода, при этом как единая теплоснабжающая организация сохранила денежные средства по данным статьям затрат: «расходы на приобретение сырья и материалов»; «расходы на ремонт основных средств»; «расходы на оплату труда производственного персонала»; «расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями».

Применительно к требованиям общества суд правильно учёл специальное законодательство о тарифном регулировании, не позволяющее в его обход заявлять регулируемой организацией ООО «ГЭК» о взыскании расходов по концессионному соглашению № АБ-434/154 от 28.06.2019.

Обществом было заявлено требование о взыскании с Администрации г. Сарапула неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных в рамках подготовки к ОЗП 2019-2020 г.г. за счет собственных средств в размере 9 895 419,85 рублей, в отношении объектов, находящихся в собственности Администрации г. Сарапула:

1.      Строительство технологической перемычки от ТК 512/1 до ЦТП-168 кв, общей протяжённостью 350 п.м., с монтажом нового лоткового канала с диаметром трубопровода Ду273.

2.      Капитальный ремонт распределительных сетей от тк 512 до тк 512/1, протяженностью 220 п.м, с диаметром трубопровода Ду273.

3.      Перекладка квартальных тепловых сетей от ЦТП-168 кв. от ТК-5 до МКД №74 по ул. Ефима Колчина.

ООО «ГЭК» ссылается на указание Администрации о выполнении данных работ, их неотлагательный характер, согласование с администрацией исполнительной документации и приёмку результата работ без замечаний. Невыполнение указанных работ, как указывает апеллянт, могло привести к аварийной ситуации, невозможности функционирования системы теплоснабжения, работы являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в МКД, а также иным потребителям, в т.ч. социально значимым объектам. В то же время обязанность по содержанию и проведению ремонта в отношении указанных объектов ООО «ГЭК» концессионным соглашением не была предусмотрена. Аналогичные доводы были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Приведённые обществом обоснования требований исключают возможность квалификации обязательств как действий в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ), поскольку, как указывает само общество, оно действовало по поручению и предварительному одобрению Администрации. Следовательно, в основе спорных отношений лежит некое соглашение.

В суде апелляционной инстанции общество подтверждает, что, по его мнению, выполненные работы концессионным соглашением не были предусмотрены. 

Сторонами не оспаривается, что сама технологическая перемычка, построенная обществом, не входит в перечень линейных объектов, переданных по концессионному соглашению, её строительство также концессионным соглашением не было предусмотрено. Между тем, перемычка была проложена в целях сокращения длины теплотрассы, переданной по концессионному соглашению, и, соответственно, уменьшения потерь тепловой энергии в существующих сетях, требующих ремонта. В случае, если бы перемычка не была построена, тепловая энергия передавалась бы по существующим сетям, но с большими потерями, ввиду их изношенности, о чём пояснил представитель в апелляционном суде.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, о необоснованном отклонении судом ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы, о непринятии во внимание рецензии Пермской ТПП на заключение экспертов № 624/2022.

В частности, общество не согласно с отнесением выполненных работ к капитальному ремонту, а не реконструкции объекта.

В ответе на второй вопрос эксперты указали на то, что выполненные работы являются капитальным ремонтом (л.д. 98 том 12), за исключением работ в отношении сетей горячего водоснабжения, которые относятся к реконструкции в связи с изменением конфигурации.

В представленной обществом рецензии Пермской ТПП, подготовленной по договору с обществом от 24.04.2023 рецензентами ФИО10, ФИО11, указано на неполноту исследования по вопросу 2, необъективность выводов эксперта, ошибочность суждения по определению вида выполненных работ (капитальный ремонт, а не реконструкция) (л.д. 90 том 14)

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, учёл, что в деле достаточно доказательств для разрешения спора. 

Независимо от квалификации проделанной обществом работы как реконструкции объекта или как капитального ремонта, у общества не возникает права на получение их возмещения вне рамок концессионного соглашения, поскольку свидетельствует о попытке общества получить от муниципального образования вознаграждение в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" либо в обход тарифного регулирования в рамках концессионного соглашения.

Таким образом, действуя как профессиональный участник рынка теплоснабжения, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, общество не могло не знать о механизмах возмещения понесённых им затрат на реализацию принятых на себя добровольно обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая обществу «ГЭК» в требованиях в обжалуемой части, также обоснованно учёл, что расторжение концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019 было произведено по причине неисполнения недобросовестным концессионером ООО «ГЭК» своих обязательств.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года по делу № А71-8154/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

Н.А. Гребенкина