ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11973/2019

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2019, от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу № А13-11973/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317352500055815, ИНН 

<

***>; адрес: 162113, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании незаконными выраженных в письме от 08.04.2019                  № их.03-2347/19 действий по отказу в выдаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» согласия на совершение сделки по уступке права аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 13 января 2020 года заявителю возвращена излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

Предприниматель с решением суда от 11 декабря 2019 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что отказ департамента в выдаче согласия исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества на совершение сделки по уступке права аренды лесных участков нарушает законные права и интересы предпринимателя, являющегося победителем торгов по продаже права аренды лесных участков, а также права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Департамент отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу № А13-415/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано объявление от 21.12.2018 № 3329421 (с учетом изменений                      от 15.02.2019 № 3487035) о проведении торгов (открытого аукциона) в отношении следующего имущества должника: права и обязанности арендатора из договоров аренды от 15.08.08 № 02-02-16/87-2008, от 18.08.08                       № 02-02-16/85-2008, от 15.08.08 № 02-02-16/86-2008 лесных участков земель лесного фонда Бабаевского района Вологодской области с кадастровым номером 35:02:0000000:228, площадью 301950000 кв.м, с кадастровым номером 35:02:0000000:226, площадью 34330000 кв.м, с кадастровым номером 35:02:0000000:227, площадью 91760000 кв.м, лесничества/кварталы Куйское                 № 65, 66, 76, 77, 83, 84, 102, 112, 119, Шогдинское № 4, 5, 10-12, 15-18, 21,            24-28, 30-42, 44, 48, 63-65, 69-80, 90-95, 107-114, Вешарорецкое № 11, 14, 15, 28, 29, 30, 60, Слуденецкое № 3, 6, 14, 26, 27, 38, 39, 42, 43, Колошемское № 6, 7, 11, 12, 14, 81, 89, 90, Ножемское № 50, 51, 54-57, 60-64, 72, 73 (лот 1).

В дальнейшем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.03.2019                   № 3563505 о результатах торгов, в котором содержится информация о том, что аукцион, назначенный на 04.03.2019 в 16 час 00 мин, состоялся. Победителем торгов по лоту № 1 (права и обязанности арендатора из договоров аренды лесного участка) признан предприниматель.

В департамент поступило заявление общества от 11.03.2019                                 № вх.03-2183/19 о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 18.08.2008 № 02-02-16/85-2008, от 15.08.2008 № 02-02-16/86-2008, от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008.

Комиссия департамента по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами (далее – комиссия), рассмотрев заявление общества, вынесла решение от 05.04.2019 № 239 об отказе обществу в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договорам аренды от 18.08.2008 № 02-02-16/85-2008, от 15.08.2008 № 02-02-16/86-2008, от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008.

Департаментом в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества направлено письмо от 08.04.2019 № их.03-2347/19 о том, что на основании вышеуказанного решения комиссии от 05.04.2019 № 239 отказано в выдаче согласия на совершение сделки в части передачи предпринимателю прав и обязанностей по названным договорам аренды.

Считая такой отказ департамента незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Доказательств, что упомянутыми договорами аренды установлено иное, в материалах дела не имеется. В объявлении о проведении торгов содержалось условие о том, что соглашение заключается сторонами при условии согласия департамента на его заключение. 

В соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договоров аренды лесных участков от 15.08.2008 № 02-02-16/86-2008,                             от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008, от 18.08.2008 № 02-02-16/85-2008 предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ); при этом к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (части 3 и 4 статьи 71 ЛК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 44 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Из содержания решения комиссии № 239 и письма департамента от 08.04.2019 следует, что основанием отказа в выдаче согласия на сделку с правами арендатора послужило наличие у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в силу пункта 2.7 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками и арендными правами, утвержденного приказом департамента от 28.07.2009 № 451 (далее – Порядок № 451).

Из пункта 1.1 данного Порядка он разработан с целью реализации права арендатора с согласия арендодателя сдавать лесные участки, прошедшие государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности Российской Федерации, в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в том числе в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц или в форме разделения юридического лица, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, в соответствии со статьей 615 ГК РФ, статьями 71, 82, 83 ЛК РФ и письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471.

В силу подпункта «к» пункта 2.7 Порядка № 451 согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком или арендными правами не выдается в случае наличия у арендатора или заинтересованного лица неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае департаментом на основании пункта 2.6 названного Порядка в рамках межведомственного информационного взаимодействия получены сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Данное обстоятельство предпринимателем не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявитель не доказал наличие у департамента оснований для выдачи обществу согласия на совершение сделки.

В силу изложенного нарушение оспариваемым отказом департамента прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказано.

Ссылка предпринимателя на нарушение прав и законных интересов иных лиц (кредиторов общества) в рамках предмета настоящего спора не имеет правового значения. Наличие у заявителя полномочий на представление интересов кредиторов общества в материалах дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                   2019 года по делу № А13-11973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина