ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2650/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-19240/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-19240/2018 (судья Жернаков А.С.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВентСоюз» (далее –      общество  «ВентСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда от 14.08.2017 № 17-844у в сумме 1 677 697 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 исковые требования общества «ВентСоюз» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - без удовлетворения. 

Обществу «ВентСоюз» выдан исполнительный лист от 09.11.2018 серии ФС № 022883289 (т.1, л.д. 118-121). 

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также – заявитель, податель апелляционной жалобы) 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-19240/2018 на срок 6 месяцев равными платежами с момента вступления в 2 силу определения о рассрочке (т. 1 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76- 19240/2018.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос о предоставлении рассрочки по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Апеллянт отмечает, что заявитель предоставил суду первой инстанции документ, подтверждающий возможность оплаты в соответствии с рассрочкой сроки, а именно перечень контрактов, которые подтверждают возможность исполнения обязательства в указанные сроки (оплата по контрактам должна быть произведена до конца 2018 года).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-19240/2018 ответчик указал, что в настоящее время своевременное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19240/2018 затруднено, общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, при этом общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, является соисполнителем государственного оборонного заказа, деятельность общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» имеет высокую значимость как промышленное предприятие и как налогоплательщика города Челябинска, Челябинской области и государства в целом, общество выступает в качестве исполнителя более чем по двум десяткам государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа, а также в исполнении контрактов внешнеторгового сотрудничества по военной тематике; общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» также является системообразующим предприятием регионального значения, что подтверждается письмом Заместителя министра регионального развития РФ от 25.03.2009 № 8301-ДА/13. 

Общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» указало, что у ответчика уменьшился размер чистой прибыли (код 2400) по сравнению с предыдущим периодом, однако произошло увеличение процентов к уплате (код 2330) за счет получения долгосрочных кредитов (код 1410), что не позволяет предприятию в данный момент произвести своевременное исполнение обязательств в полном объеме в установленные договорными условиями сроки, но при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен исполнить обязательство перед взыскателем. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого заявления, так как не подтверждают тяжелого материального положения общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и невозможности исполнения им судебного акта.

Судом отмечено, что представленный ответчиком перечень контрактов на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год не свидетельствует о фактической возможности исполнения ответчиком решения по настоящему делу.

Одно только желание общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-19240/2018, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, существенным и необходимым обстоятельством для возможного удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Тяжелое финансовое положение должника, относящееся к факторам экономического риска, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на то, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, является соисполнителем государственного оборонного заказа, деятельность общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» имеет высокую значимость как промышленное предприятие и как налогоплательщик города Челябинска, Челябинской области и государства в целом, общество выступает в качестве исполнителя более чем по двум десяткам государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа, а также в исполнении контрактов внешнеторгового сотрудничества по военной тематике; общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» также является системообразующим предприятием регионального значения, что подтверждается письмом Заместителя министра регионального развития РФ от 25.03.2009 № 8301-ДА/13. 

Однако указанные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого заявления, так как не подтверждают тяжелого материального положения общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и невозможности исполнения им судебного акта, а наоборот подтверждают возможность исполнения решения по настоящему делу.

Отчет о финансовых результатах за 2017 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2017 (т.1, л.д. 124-125), представленные ответчиком, носят односторонний характер, и иными достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» выступало как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск. 

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявитель предоставил суду первой инстанции документ, подтверждающий возможность оплаты в соответствии с рассрочкой сроки, а именно перечень контрактов, которые подтверждают возможность исполнения обязательства в указанные сроки (оплата по контрактам должна производится до конца 2018 года).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что поступление ответчику денежных средств по заключенным контрактам не свидетельствует о невозможности исполнения решения по делу № А76-19240/2018 в настоящее время.

Судом первой инстанции верно указано, что одно только желание общества «ЧТЗ-УРАЛТРАК» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-19240/2018, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу № А76-19240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          О.Е. Бабина