АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4494/2023

Дело № А57-33684/2022

г. Казань

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А57-33684/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 101 520,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» (далее - ООО «ЮФПК «СарЭнг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (далее - ООО «Салимстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.03.2021 в размере 100 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.09.2022 по 02.12.2022 в размере 1 520,55 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по день принятия решения по настоящему делу, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 046 руб., почтовых расходов в размере 95,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  в удовлетворении ходатайства ООО «Салимстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору оказания услуг от 22.03.2021 в размере 100 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 в размере 1294,52 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.12.2022 по 22.02.2023 в размере 1684,93 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 23.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4050 руб., почтовые расходы в размере 95,30 руб.; в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 по 31.09.2022 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Салимстрой обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец  просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮФПК «СарЭнг» (исполнитель) и ООО «Салимстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 22.03.2021, предметом которого является оказание заказчику комплекса консультационно-юридических услуг (далее - услуги) по вопросу взыскания денежных средств с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» по муниципальному контракту от 30.11.2020 № 58.

Сумма вознаграждения исполнителю за оказываемую юридическую помощь в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 100 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг, стороны подписали акт выполненных работ от 28.10.2021 к договору, который является основанием для расчета сторон в соответствии и на условиях договора в счет вознаграждения исполнителя на сумму 100000 руб.; работа одобрена заказчиком и принята.

Факт подписания вышеуказанного договора от 22.03.2021 и акта от 28.10.2021 ответчиком не оспорен.

В связи с неоплатой ответчиком указанного вознаграждения и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 309, 310, 779 ГК РФ, и, установив факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие со стороны последнего доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему услуг в сумме 100 000 руб., признали исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 22.03.2021 в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 по 02.12.2022 в размере 1520,55 руб., суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), позицией, изложенной в позиция также следует из Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020, и, проверив расчет процентов, представленный истцом, признали его арифметически неверным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности признаны судами правомерными, исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами отклонено со ссылкой на статьи 9, 159, 227  АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 9, 41, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с указанием, что назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А57-33684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                    Г.А. Кормаков