АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15213/2019

08 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                   1 044 955 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 1 044 955 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения и                            23 450 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

22.10.2019 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Альянс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В адрес ООО «Альянс» поступила претензия АО «Альфастрахование» (письмо исх.                                            № 8791/046/00137/19 от 29.05.2019) с требованием уплатить 307 477 руб. 69 коп. в связи с произошедшим 30.12.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), иных претензий со стороны истца, в том числе на сумму 1 044 955 руб. 39 коп. ответчику не поступало.

Доводы АО «Альфастрахование» о том, что водитель ФИО3 (далее – ФИО3), управлявший автомобилем КАМАЗ 689954, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Альянс», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993      № 1090 (далее – ПДД), что явилось причиной ДТП, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также ответчик считает, истцом доказательства в обоснование размера цены иска в сумме 1 044 955 руб. 39 коп. не представлены.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Копия экспертного заключения № 8791/046/00137/19 от 29.03.2010 подлежит критической оценки, поскольку эксперт транспортное средство не осматривал; детали и описание повреждений не имеют под собой объективных оснований; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков отсутствуют.

Кроме того, автотраспортное средство (КАМАЗ 689954) было передано ответчиком ФИО3 в соответствии с договором аренды.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019, 18.12.2019 у инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО4 истребованы дополнительные доказательства по делу, представленные в материалы дела 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 исковое заявление АО «Альфастрахование» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1                   статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не представлены оригиналы приложенных к иску копий документов и не даны пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве          ООО «Альянс».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 судебный  акт  арбитражного  суда  первой  инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2020.

Протокольным определением от 02.07.2020 рассмотрение дела отложено на 28.07.2020 для представления истцом возражений на отзыв ООО «Альянс».

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное разбирательство в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 03.09.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, представитель ответчика доводы, изложенные ранее, поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель АО «Альфастрахование», извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, возражений на отзыв ответчика не представил, как и оригиналов документов, приложенных к иску в копиях.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Альянс», суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2018 между ООО «Альянс» (арендодатель) и Многолетним А.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование автотранспортное средство - грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп бортовой с платформой, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, автотранспортное средство предоставляется в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данный договор заключен сроком на 1 год (пункт 5.1 договора).

30.12.2018 на 157 км а/д Усть-Кут-Мирный произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 689954, г/р/з 

<

***> собственником которого является                             ООО «Альянс»,  под управлением ФИО3 и КАМАЗ 709811, г/р/з 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»).

Определением от 31.12.2018 инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО4 установлено, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как указал истец, поскольку нарушение ФИО3 ПДД  стало причиной ДТП, постольку в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ ООО «Альянс» должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль КАМАЗ 709811, г/р/з 

<

***> застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № 87912/046/01063/8 в                                          АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 1 444 955 руб. 39 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 709811, г/р/з 

<

***> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа                     829 100 руб., с учетом износа - 736 800 руб.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства, за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован  в  обязательном  порядке,  согласно  страховому  полису МММ № 5012084440, в                           СПАО «Ингосстрах», которое оплатило в порядке суброгации 368 400  руб. - ½ 736 800 руб. (вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

АО «АльфаСтрахование» считает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании частей 1-2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным выше истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх. № 8791/046/0013/19 от 29.05.2019) о добровольном возмещении причиненного ущерба, в котором АО «АльфаСтрахование» указало, что юридическое лицо,   которое  владеет  источником   повышенной  опасности   на   праве   собственности,   праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возмещает ущерб в полном объеме, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полноты возмещения причиненного вреда, таким образом, долг составляет 307 477 руб. 69 коп. (с учетом обоюдной вины участников ДТП).

ООО «Альянс» в ответе на претензию (письмо исх. № 2019/06-142от 24.06.2019) пояснило, что в действиях водителя нет нарушений ПДД и вины в произошедшем ДТП, соответственно, собственник автомобиля КАМАЗ, г/р/з 

<

***> или                                       АО «АльфаСтрахование» не имеют права требовать возмещения вреда с ООО «Альянс».

Поскольку, по мнению истца, именно ответчик ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования, постольку АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и виновным поведением лица, причинившего вред.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой, бремя доказывания распределяется между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что вина ФИО3 документами, имеющимися в материалах дела, не доказана, в частности, факт нарушения им ПДД, приведший к ДТП, не подтвержден, определением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенанта полиции ФИО4 от 31.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В данном определении выводы о наличии вины в действиях кого-либо из водителей отсутствуют, напротив, указано, что ДТП стало возможным в результате неудовлетворительных дорожных условий.

Поскольку противоправность действий участников ДТП и причинная связь между противоправными действиями и причинением вреда истцу в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ не доказана, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова