АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11480/2022

г. Калуга

22 февраля 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

а отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А83-11480/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в публикации от 22 марта 2021 года, размещенные по ссылке: https://vk.com/wall-35036952_424608, и обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, путем размещения на странице социальной сети «ВКонтакте» на информационном Интернет-ресурсе по адресу: https://vk.com/overheardpetrovka («Подслушано Петровка») текста опровержения (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на странице социальной сети «ВКонтакте» ответчик разместил сведения о деятельности общества, которые не соответствуют действительности, которые нарушают деловую репутацию истца (необоснованно указывают на некачественное оказание услуг клиникой).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали должной оценки доводам, приводимым истцом в обоснование своих требований, не учли выводы, сделанные заключением судебной экспертизы, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 года в 14 час. 50 мин. на странице социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано «Петровка» по адресу: https://vk.com/wall-35036952_424608 был размещен пост следующего содержания (приводится дословно с сохранением орфографии и пунктуации автора): «Хочу рассказать про стоматологическую клинику «Идеал». Такого хамского и не профессионального отношения к своим клиентам я не видела НИГДЕ!!! Деньги берут просто огромные, работа не качественная, переделывать не хотят и еще грозят тем, что выгонят из кабинета! Была реставрация, буквально на следующий день произошел скол на зубе, что за материал они использовали??? Общалась с другими людьми, которые там лечили зубы, тоже не довольны, все заметили агрессивность докторов и не соответствие - качество/цена!!!! Не советую!!!!!!!!!!».

Содержание поста зафиксировано на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в протоколе осмотра доказательств от 01.09.2021.

Полагая, что пост содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, истец обратился к ответчику с требованием об их опровержении.

Как указывает истец, после получения претензии ответчик опубликовал следующую информацию (приводится дословно с сохранением орфографии и пунктуации автора): «Администрация группы - «Подслушано Петровка» приносит извинения «Стоматологической клинике Идеал». Ранее был опубликован отзыв Анны об этой клинике, после чего поступила жалоба от стоматологии, также под постом было множество положительных отзывов от клиентов клиники, но были и отрицательные. Так как с автором поста не удалось связаться, потому что его аккаунт был удален, администрация делает вывод, что мог иметь место акт недобросовестной конкуренции. Администрация просит оставлять отзывы под данным постом, если опыт получения услуг был положительным. Если у Вас был негативный опыт, то сообщите об этом в личных сообщениях администратору, либо под постом (если готовы подтвердить потом информацию)» - https://vk.com/wall-35036952_ 465848.

Полагая, что указанный пост по своей логике не может быть признан опровержением ранее опубликованного материала, который является предметом иска, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 4, 5, 8 которой следует, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Также в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Кодекса).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-КГ21-31-К6, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом. 

Учитывая указанное следует, что в компетенцию эксперта-лингвиста не входит определение порочащего характера информации, однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации; выявленная негативная информация может быть оценена судом как порочащая.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, результатом которой стало заключение № 29/23-Э от 14.03.2023.

Действительно, согласно выводам экспертизы в спорной текстовой публикации содержатся высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается деятельность стоматологической клиники «Идеал». Негативная информация о деятельности клиники выражена в форме утверждения о факте в высказывании: «Была реставрация, буквально на следующий день произошел скол на зубе».

Другие фразы не являются утверждением о фактах, а представляют собой оценочное суждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Истец не привёл доказательства, достоверно подтверждающих тот факт, что в указанной публикации утверждается о деятельности именно ООО «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» (ИНН 

<

***>).

В содержащихся в деле и осмотренных нотариусом копиях страницы со спорной публикацией, не содержится указаний на точное наименование истца, в сообщении не указан адрес расположения клиники (ни район, ни населенный пункт, ни улица), что не позволяло бы достоверно утверждать, что в сообщении идёт речь именно об истце.

Согласно статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика. Приказом ФНС России от 29.06.2012 г. N ММВ-7-6/435@ утверждены Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика (далее - Порядок), согласно которого ИНН присваивается российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. 

В оспариваемой публикации ИНН истца также не фигурирует.

Кроме того доступ и возможность размещения информации в группе - «Подслушано Петровка» имеет неограниченный круг пользователей сайта ВКонтакте, которые не связаны территориальной общностью проживания с адресом, где истец осуществляет свою деятельность. Из открытых источников сети «Интернет» усматривается, что на территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Крым, имеется множество юридических лиц, занимающихся схожей с истцом деятельностью и имеющих аналогичное название (словосочетание в наименованиях - «стоматологическая клиника "Идеал"»).

Тот лишь факт, что истец воспринял оспариваемую публикацию на свой счёт, достоверно не может свидетельствовать о том, что сам автор публикации размещал своё сообщение (отзыв) именно о деятельности истца.

С учётом изложенного, истец не доказал тот факт, что помимо него спорная публикация была отнесена иными третьими лицами именно к деятельности общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания отзыва на иск (т. 2 л.д. 60) следует, что фактически ФИО4 не отрицает факт создания им группы «Подслушано «Петровка» в социальной сети «ВКонтакте», вместе с тем, ответчик отрицает факт принадлежности ему авторства оспариваемой публикации.

Обязанность по доказыванию, что именно ответчик является автором публикации, порочащей честь истца, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на последнем.

Действительно, в соответствии с правилами пользования Интернет сайтом «ВКонтакте» (https://vk.com/terms) лицо, администрирующее сообщество, используя функциональные возможности сайта, имеет право на удаление публикации в сообществе. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно администратор сообщества является автором всех публикаций, размещаемых в созданной им группы.

Даже если допустить, что спорный отзыв о деятельности клиники опубликован именно в отношении истца по настоящему делу, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не приведено доказательств того, что автором публикации является ФИО4, одновременно выступающий администратором группы «Подслушано Петровка».

Как указывает сам истец, после направления в адрес ФИО4 претензии в группе «Подслушано Петровка» было опубликовано сообщение о том, что отзыв о деятельности клиники принадлежал некой «Анне», однако администрации группы не удалось связаться с автором поста, т.е. его аккаунт был удален.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается невозможность анонимной или под вымышленным «никнеймом» публикации поста участником группы без предварительной «модерации» размещаемой публикации администратором группы, следовательно, факт размещения в группе какой-либо информации не может однозначно указывать на то обстоятельство, что такая информация опубликована (следовательно, распространена) именно ФИО4

В рассматриваемом случае судами правильно установлено отсутствие доказательств, что ответчик является лицом, распространившим спорные сведения, и на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

Согласно пункту 11 Обзора от 16.03.2016 в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ.

Общество не обращалось в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении факта содержания в спорной публикации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества.

Ввиду того, что общество не доказало факт принадлежности авторства спорной публикации и её распространения именно ФИО4, последний не может выступать надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации общества.

В пункте 16 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке. Возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, объективно ограничены, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности. Это не исключает впоследствии возможности удовлетворить требование потерпевшего о возмещении убытков, причиненных неисполнением такого судебного решения.

Из изложенного следует, что при привлечении к ответственности администратора сайта следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Администратор сайта не несет ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность.

Истец не отрицает тот факт, что в последующем спорная публикация была удалена из группы ответчика в социальной сети «ВКонтакте».

Свобода размещения информации владельцами аккаунтов в сети Интернет, считающими необходимым по своим убеждениям заниматься размещением такой информации, реализующей удовлетворение общественного интереса, предполагает возможность наличия у них некоторой субъективной степени преувеличения возможных последствий тех действий, к которым они считают необходимым привлечь общественное внимание, а также допускает изложение собственной оценки описываемой ситуации без применения специальной терминологии в целях доступности восприятия информации.

В непрофессиональной сфере распространения информации частными лицами, реализующими посредством своей деятельности проявление необходимой гражданской инициативы, право граждан и организаций на защиту доброго имени и репутации является конкурирующим с правом таких лиц на привлечение посредством публикации в собственных аккаунтах общественного внимания к проблемам, в том числе в сфере экономической деятельности, имеющим, как им представляется, реальную угрозу наступления негативных последствий для общества. 

Размещённый отзыв о деятельности стоматологической клиники обусловлена попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную социальную, публичную направленность, в связи с чем, то обстоятельство, что изложенные в публикации сведения могут найти свое подтверждение в определенной мере, а не с абсолютной достоверностью, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А83-11480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии и медицинской косметологии «Идеал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3