АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2979/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А76-17678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области        от 11.12.2023 по делу № А76-17678/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» (далее – общество «УралСибТрейд-МИ», должник) ФИО3, ликвидатор, предъявлен паспорт;

ФИО2, предъявлен паспорт.

 

В Арбитражный суд Челябинской области 07.05.2023 поступило заявление ФИО2 (далее также – кредитор) о признании общества «УралСибТрейд-МИ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 299 000 руб., а также судебных расходов в размере 7062 руб. 51 коп.; утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УралСибТрейд-МИ» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение суда первой инстанции от 11.12.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2023 и постановление апелляционного суда от 14.03.2024 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в погашении незначительной суммы задолженности исключительно с целью уменьшения ее общего размера ниже порогового значения, направленное на уклонение от введения в отношении должника процедуры банкротства в обход закона.

Кроме того, ФИО2 со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в порядке, предусмотренном данной статьей, платеж 27.11.2023 на сумму 20 000 руб. погашал, прежде всего, его издержки, а в оставшейся части – основной долг, в связи с чем на момент проверки обоснованности его заявления задолженность общества «УралСибТрейд-МИ» перед ним составляла 306 062 руб. 51 коп., из расчета: 319 000 руб. – 20 000 руб. – 1062 руб. 51 коп. (почтовые расходы и стоимость публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)) – 6000 руб. (государственная пошлина).

Общество «УралСибТрейд-МИ» в лице ликвидатора ФИО3 представило отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (далее – общество «Сарапулхиммаш») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Сарапулхиммаш», обществу «УралСибТрейд-МИ» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки)          от 28.01.2020 № 2801/20 УСТ-МИ (И) как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 по делу № А71-11643/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А71-11643/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 отменено, признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 № 2801/20 УСТ-МИ (И), заключенный между обществом «Сарапулхиммаш» и обществом «УралСибТрейд-МИ»; в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «Сарапулхиммаш», отказано; с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейдМИ» в пользуФИО2 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А71-11643/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «УралСибТрейд-МИ» – без удовлетворения. 

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «УралСибТрейд-МИ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 заявление удовлетворено частично, с общества «УралСибТрейд-МИ» в пользу  ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 310 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ссылаясь на наличие у общества «УралСибТрейд-МИ» задолженности, взысканной указанными судебными актами, а также на то, что в отношении должника принято решение о ликвидации, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества «УралСибТрейд-МИ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Возражая относительно требований кредитора, ликвидатор общества «УралСибТрейд-МИ» ФИО3 ссылался на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, указал на погашение части задолженности в рамках исполнительного производства, а также на то, что оставшаяся часть долга предполагается к погашению за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» (далее – общество «Навигатор Плюс») в размере 7 млн. руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и обеспеченной арестом недвижимого имущества данного общества.

Признавая заявление о признании должника банкротом необоснованным, отказывая во введении процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Исходя из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником общества «УралСибТрейд-МИ» ФИО4 25.05.2023 принято решение о ликвидации общества.

Запись о нахождении общества в состоянии ликвидации внесена в реестр 01.06.2023. Ликвидатором назначен ФИО3 (запись в реестре от 18.08.2023).

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства от 03.05.2023 № 50417/23/18018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу № А71-11643/2020, с расчетного счета общества «УралСибТрейд-МИ» № 40702810012010655120, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», списано 42 146 руб. 04 коп., в том числе: 864 руб. 97 коп. на основании платежного ордера от 29.05.2023 № 15; 30 000 руб. на основании платежного ордера от 13.06.2023 № 15; 11 281 руб. 07 коп. на основании платежного ордера от 26.07.2023 № 15.

Согласно сведениям сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств» по состоянию на 23.08.2023 остаток задолженности по исполнительному производству от 03.05.2023 № 50417/23/18018-ИП составил 267 853 руб. 96 коп. (310 000 руб. - 42 146 руб. 04 коп.).

Списанные в рамках исполнительного производства суммы при этом не поступали на счет взыскателя, а возвращены на счет должника 16.11.2023, т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве, после чего часть возвращенных денежных средств списана по текущим обязательствам должника, а денежные средства в размере 20 000 руб. 27.11.2023 перечислены на счет ФИО2 с назначением платежа: «Возмещение судебных расходов по делу № А71-11643/2020. НДС не облагается».

Таким образом, судами установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 задолженность общества «УралСибТрейд-МИ», составила 299 000 руб. (первоначально заявленные 319 000 руб. - 20 000 руб.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2     статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В данном конкретном случае доводы ФИО2 о намеренном погашении задолженности обществом «УралСибТрейд-МИ» ниже порогового значения отклонены судами, поскольку первоначально с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства от 03.05.2023 № 50417/23/18018-ИП в пользу кредитора списаны денежные средства в сумме 42 146 руб. 04 коп., а в последующем, из данной суммы возвращенных должнику средств 16.11.2023, что с его действиями не было связано, ликвидатором общества уже 27.11.2023 денежные средства в сумме 20 000 руб. вновь направлены на погашение задолженности перед ФИО2, с учетом необходимости направления иных средств на текущие обязательства организации.

Таким образом, доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат, должник от погашения задолженности не уклоняется, в соответствии с пояснениями ликвидатора оставшаяся сумма задолженности будет погашена в ближайшее время за счет реальной ко взысканию дебиторской задолженности общества «Навигатор Плюс».

В отсутствие доказанности уклонения от погашения кредиторской задолженности как таковой, суды пришли к выводу, что стремление должника избежать процедуры банкротства посредством частичного погашения долга не является противоправным интересом и о недобросовестности его действий не свидетельствует.

В этой связи, установив, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании общества «УралСибТрейд-МИ» несостоятельным (банкротом) не имелось, суды пришли к выводу о необоснованности заявления ФИО2 и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущено нарушение норм статьи 319 ГК РФ и неверно определен размер непогашенного долга, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном же случае, первоначально заявленная кредитором задолженность общества «УралСибТрейд-МИ» состояла из задолженностей по возмещению судебных расходов, взысканных постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А71-11643/2020 и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по тому же делу.

Заявленные в последующем расходы в размере 7062 руб. 51 коп. связаны не с истребованием в судебном порядке задолженности, на основании которой инициировано возбуждение производства по настоящему делу, а непосредственно возникли в связи с обращением ФИО2 с заявлением о банкротстве общества «УралСибТрейд-МИ».

Частично погашая требования кредитора на сумму 20 000 руб., общество «УралСибТрейд-МИ» обозначило назначение платежа – «Возмещение судебных расходов по делу № А71-11643/2020. НДС не облагается», тем самым самостоятельно определило погашаемую задолженность.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-17678/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова