Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19840/2020

г. Владивосток

28 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент",

апелляционное производство № 05АП-2026/2021

на решение от 01.03.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19840/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600044977)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 106 312 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании 104 222 рублей 50 копеек основного долга, 2 090 рублей 15 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 16.03.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, а также на представление в дело доказательств отсутствия такой задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (испонитель) 02.08.2013 заключен договор №22-19-01 от 11.07.2019 (далее – договор), по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт судовой арматуры ТР «Пасифика», на основании утвержденной сметы, являющейся Приложением № 1 к Договору.

 Сроки выполнения ремонтных работ с 11.07.2019 по 12.07.2019. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость ремонта вместе с материалом составляет 209 015 рублей 50 копеек (без НДС, в связи с УСНО). Материалы предоставляет исполнитель работ. 

Согласно пункта 3.2 договора оплата осуществляется по согласованной стоимости работ и 100% стоимости материалов, которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет производится исполнителем в течение 5 дней после подписания приемо-сдаточного акта. Предусмотренные спорным договором работы выполнены истцом в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ № 22 от 12.07.2019 на сумму 209 015 рублей 50 копеек, подписанным ответчиком без замечаний. 

13.01.2020 ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 104 793 рублей. 

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена и у последнего образовалась задолженность в размере 104 222 рублей 50 копеек, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно  пункту 1.1 договора от 11.07.2019 №22-19-01 истец обязан выполнить ремонт судовой арматуры ТР «Пасифика», на основании утвержденной сметы, являющейся Приложением № 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № 22 от 12.07.2019, согласно которому ремонт судовой арматуры ТР «Пасифика» выполнен истцом в полном объеме на сумму 209 015 рублей 50 копеек, претензии и замечания к объему, качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют. 

Акт подписан уполномоченными представителями сторон, факт подписания акта ответчик не отрицает.

По условиям пункта 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится исполнителем в течение 5 дней после подписания приемо-сдаточного акта. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции оценен и обоснованно опровергнут довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, так как истцом не учтен платеж на сумму 104 222 рублей 50 копеек по платежному поручению № 101 от 30.04.2019 в связи со следующим. 

Судом при этом установлено, что между сторонами имеется  ещё один договор № 14-19-01 от 18.04.2019 на выполнение работ на сумму 104 222 рублей 50 копеек, по которому подписан акт выполненных работ от 19.04.2019 на сумму 104 222 рублей 50 копеек и произведена оплата в размере 104 222 рублей 50 копеек по платежному поручению № 101 от 30.04.2019, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Платеж от 07.05.2019 на сумму 104 222 рублей 50 копеек осуществлен задолго до заключения договора от 11.07.2019 и подписания сторонами акта приемки от 12.07.2019, и в этой связи относиться к данному договору не может. 

Доказательств наличия иных оплат, имеющих отношение к спорному договору, апеллянтом не представлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 222 рублей подлежало удовлетворению. 

Истцом также начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты работ на сумму долга 209 015 рублей 50 копеек за период с 19.07.2019 по 13.01.2020 из расчета 0,1% и на сумму долга 104 222 рублей 50 копеек после частичного погашения задолженности за период с 14.01.2020 по 23.07.2020 из расчета 0,1%. 

При этом, учитывая установленное пунктом 5.10 договора ограничение ответственности (не более 1% от суммы договора) истец просил взыскать с ответчика неустойку всего в размере 2 090 рублей 15 копеек. 

Неустойкой, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами от 12.07.2019. Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет неустойки соответствующим условиям договора об ограничении ответственности заказчика (не более 1% от суммы договора). 

Ответчик  о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил. 

Доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу №А51-19840/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1