АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-20695/2022

г. Краснодар«19» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-20695/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 027 120 рублей, неустойку в размере 2 391 424,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 093 рублей,

при участии в заседании представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 01.06.2022), представителя истца – ФИО4 (по доверенности от 27.09.2021), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 027 120 рублей, неустойки в размере 2 391 424,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 093 рублей.

Определением от 28.11.2022 суд удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований от 21.11.2022, согласно которому истец просил взыскать сумму задолженности по договору поставки в размере 3 027 120 рублей, неустойку в размере 3 027 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 271 рублей. 

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 31.01.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 31 января 2023 года, представитель истца просил объявить перерыв для подготовки ходатайства об уменьшении исковых требований. 

В судебном заседании, состоявшемся 31 января 2023 года, был объявлен перерыв до 06 февраля 2023 года, 09 часов 40 минут. 

После указанного перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

Истцом представлено ходатайство от 02.02.2023 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 3 027 120 рублей, неустойку в размере 2 942 360,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 271 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 02.02.2023 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен контррасчёт на ходатайство об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании 06 февраля 2023 года был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. 

После указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 г. ИП ФИО1 заключил с ООО «Хладокомбинат Западный» договор поставки № 3, по условиям п. 1.1. которого поставщик (ИП ФИО1) обязался поставить покупателю (ООО «Хладокомбинат Западный) свежие овощи, количество, ассортимент, качество которых оговорены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В спецификации № 2 от 15.11.2021 г. Стороны согласовали предмет поставки - цветная капуста урожая 2021 года, количество - по факту приемки, в зависимости от погодных условий, цену — 25 рублей за 1 кг.

В ходе исполнения названной спецификации истец поставил ответчику цветную капусту общим весом 100 904 кг, что подтверждается товарными накладными № 39/1, 40/1, 41/1, 42/1, 43/1, 44/1.

Согласно п. 3.3.1 договора поставки ответчик обязался принять товар по качеству в течение 48 часов с момента его отгрузки. В случае если ответчик не предоставил анализ-отвес на принятую партию в течении 48 часов, товар считается принятым без претензий по качеству. Однако в случае обнаружения брака более чем на 5% от общей массы принятой партии, истец и ответчик должны подписать совместный анализ-отвес.

Принимая от истца цветную капусту, ответчик сообщил, что в принятой партии имеется брак более 5% от общей массы партии товара, в связи с чем для принятия данной партии товара истец направил своего представителя. 

Совместный анализ-отвес сторонами не был подписан в связи с наличием разногласий. 

В этой связи 15 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление с просьбой вернуть полученную партию товара, которую ответчик проигнорировал.

Поставленный товар не был оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против исковых требований, ответчик признал поставку товара в объеме 84 459 кг вместо 100 904 кг. 

Данная позиция мотивирована ответчиком тем, что часть товара была поставлена ненадлежащего качества, о чем истец был уведомлен.

Вместе с тем, согласно анализ-отвесам, составленным ответчиком, товар был поставлен в объеме 100 904 кг.

Ответчиком не приведено пояснений относительно судьбы товара, признанного ответчиком бракованным. Доказательств возврата данной части товара истцу материалы дела не содержат. Пояснения о дальнейшей судьбе данной части товара суду не приведено. 

Согласно показаниям свидетелей, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021, поставленный товар был в большей части переработан ответчиком.

Как установлено судом, при приемке товара между контрагентами возникли разногласия по вопросу качества части поставленного товара. 

Согласно п. 3.3.1 договора в редакции протокола разногласий, ответчик обязался проверить качество товара и в течение 48 часов с момента его отгрузки предоставить поставщику анализ-отвес. 

Порядок приемки товара установлен в п. 3.3.3. договора поставки и предусматривает подписание обеими сторонами анализ-отвеса в случае обнаружения брака более 5%.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика от 12.07.2022, ответчиком в одностороннем порядке составлены анализ-отвесы, согласно которым по накладной №12 поставлено с браком 2,2% товара, по накладной № 13 - 22,3%, по накладной № 14 – 27,3%, по накладной № 15 – 9,9%, по накладной № 16 – 11,5%, по накладной № 17 – 14,2%. 

Из анализ-отвесов ответчика следует, что более 5 % товара поставлено с браком.

Вместе с тем, материалы дела не содержат совместных анализ-отвесов, на что указал истец.  

Вместо этого ответчик ссылается на акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, составленные в одностороннем порядке. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, учитывая, что большая часть товара уже переработана ответчиком. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящее время не представляется возможным установить факт брака капусты, а также что ответчиком не соблюден порядок, установленный п. 3.3.3 Договора в редакции протокола разногласий. 

Довод истца о том, что поскольку совместный анализ-отвес полученного товара сторонами не подписан, товар считается принятым без претензий по качеству, отклоняется судом, поскольку данные условия изложены в редакции п. 3.3.3 Договора до подписания протокола разногласий, согласно которому данное условие в п. 3.3.3. Договора отсутствует. 

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правами ввиду не направления товаросопроводительных документов.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку сторонами не представлены доказательства соблюдения порядка п. 3.3.3 Договора, предусматривающего составление совместных анализ-отвесов. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств реализации права на замену некачественного товара, предусмотренного п. 3.3.5 Договора. 

Требование истца о возврате товара ответчиком не было выполнено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок приемки и замены бракованного товара. 

Также ответчик указал на поставку товара по завышенной цене. 

В спецификации № 2 от 15.11.2021 г. Стороны согласовали предмет поставки - цветная капуста урожая 2021 года, количество - по факту приемки, в зависимости от погодных условий, цену — 25 рублей за 1 кг.

Вместе с тем, истец в одностороннем порядке изменил условия поставки в части стоимости товара и установил рыночную стоимость на момент отгрузки в размере 30 рублей за 1 кг.

В п.6.4 договора стороны согласовали право поставщика вносить изменения в условия поставки, тем самым не ограничившись изменением предмета и срока.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 027 120 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойку в размере 2 942 360,64 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Расчет неустойки произведен за периоды с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023. 

В пункте 6.1. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал, что последней датой платежа является 01.05.2022, поскольку товаросопроводительные документы были направлены 17.03.2022. 

Вместе с тем, п. 5.4 устанавливает исчисление срока с момента получения товара покупателем, а не с момента получения покупателем товаросопроводительных документов. 

Также суд учитывает, что неоспариваемая часть поставленного товара была переработана. 

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом истца и отклоняет контррасчет ответчика. 

Кроме того, истец ходатайствовал о снижении размера неустойки до 0,1%. 

С учетом данного ходатайства, истец уменьшил исковые требования, снизив размер неустойки с 1% до 0,6%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойку, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки. 

Суд отмечает, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом снижения размер неустойки составил 2 451 967,2 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать с учетом снижения размера неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 49, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца от 02.02.2023 об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить, снизить размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 3 027 120 рублей, неустойку в размере 2 451 967,2 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 847 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 26.04.2022 № 35, 06.10.2022 № 66.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков