ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7631/2015

г. Самара

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года (судья Макаров Д.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» к открытому акционерному обществу «Вешкаймский элеватор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А72-7631/2015 (11АП-6135/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Акт взаимозачета от 31.10.2014 на сумму 75 000 руб., заключенный между ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» и ОАО «Вешкаймский элеватор», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Вешкаймский элеватор» перед ООО «Кузоватовский комбикормовый завод».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не имела возможности узнать о наличии заключенного акта взаимозачета до 14.06.2018 (дата его предоставления в материалы дела), а также на непривлечение к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований спора, арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ОАО «Вешкаймский элеватор» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому отзывает заявление о применении сроков исковой давности по настоящему спору и просит повторно рассмотреть заявление без их применения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 между ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» и ОАО «Вешкаймский элеватор» был заключен Акт взаимозачета, из содержания которого следует, что стороны пришли к следующему соглашению:

1. задолженность ОАО «Вешкаймский элеватор» перед ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» составляет 484 500 руб. по договору №63 уступки прав требования от 09.07.2014;

2. задолженность ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» перед физическим лицом ФИО2 составляет 1 000 000 руб.;

3. задолженность физического лица ФИО2 перед ОАО «Вешкаймский элеватор» составляет 1 000 000 руб. по договору займа №15 от 13.10.2014;

4. взаимозачет производится на сумму 75 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» ФИО5, полагая Акт взаимозачета недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от заинтересованного лица поступило заявление о пропуске конкурсным управляющим  должника срока исковой давности для оспаривания сделки, поэтому оно просило применить срок исковой давности и отказать удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции   о применении срока давности, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора является сделка должника - акт взаимозачета, которая оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве (статьей 61.2).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главыФедерального закона «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно указанным разъяснениям, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

  Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 в отношении ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Из положения статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению с момента введения процедуры внешнего управления, когда  внешний, действуя разумно и добросовестно должен был получить информацию о всех сделках. Для получения этой информации требуется 1-3 месяца.

Внешнее управление введено 17.08.2016, соответственно об оспариваемой сделке внешний  управляющий должен был узнать не позднее 17.10.2016. С заявлением конкурсный управляющий   обратился  16.07.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит оставлению без удовлетворения. в связи с пропуском последним срока исковой давности для оспаривания сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что ни внешний управляющий должника, ни конкурсный управляющий должника не имели возможности узнать о наличии заключенного акта взаимозачета до 14.06.2018, то есть до тех пор, пока указанный документ не поступил в материалы дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, и внешний управляющий, и впоследствии конкурсный управляющий имели фактическую и юридическую возможность узнать о наличии оспариваемого акта взаимозачета.

Ссылка на непривлечение к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований спора, арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, несостоятельна, поскольку права и законные интересы последнего оспариваемым судебным актом не затронуты, безусловные основания для его привлечения к участию в споре отсутствовали.

Отзыв ОАО «Вешкаймский элеватор» своего заявления о применении сроков исковой давности по настоящему спору значения не имеет, поскольку заявление об оспаривании сделки уже рассмотрено судом первой инстанции с учетом его заявления.

Более того, заявитель также и по существу спора не обосновал свои доводы о недействительности сделки.

Заявитель оспаривает сделку на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего сложный состав обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению, однако каких-либо доводов в обоснование этого не изложил, ограничившись лишь констатацией содержания самой статьи закона.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года по делу №А72-7631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова