АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21766/2022 

Дата принятия решения – 31 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залив-Металл", Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чистополь, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения Инспекции № 2.10-31/1 от 28.01.2022, признании недействительным решения Управления № 2.7-18/013708@ от 26.04.2022,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.09.2022,

от ответчика (ИФНС) -  ФИО2, доверенность от 23.12.2021,

от ответчика (УФНС)  – ФИО2, доверенность от 04.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залив Металл" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 2.10-31/1 от 28.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления от 26.04.2022 № 2.7-18/013708@.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 30.09.2020 № 2.10-30/3 в отношении ООО «Залив-Металл» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.01.2022 № 2.10-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 9 697 723 руб., пени в размере 3 839 201,83 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 218 510,42 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 063 770 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 048 811 руб., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», ООО «Залив», ФИО3 послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с указанными контрагентами. 

Общество, не согласившись с решением от 28.01.2022 № 2.10-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, однако решением  Управления от 26.04.2022 №2.7-18/013708@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения инспекции № 2.10-31/1 от 28.01.2022, признании недействительным решения Управления № 2.7-18/013708@ от 26.04.2022.

До принятия решения по существу спора, заявитель заявил отказ от заявления к    Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 2.7-18/013708@ от 26.04.2022. Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ частичный отказ от заявленных  требований не противоречит закону, данный отказ в отношении Управления подлежит принятию, с прекращением производства по делу по предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанию.

В части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан  о признании недействительным решения № 2.10-31/1 от 28.01.2022 заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Оспаривая решение от 28.01.2022 № 2.10-31/1, общество указывает на недоказанность вменяемого ООО «Залив-Металл» правонарушения. По мнению заявителя, собранные в ходе налоговой проверки доказательства не свидетельствуют  об отсутствии реальных хозяйственных операций с спорными контрагентами, налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Общество полагает, что доводы налогового органа в любом случае не позволяют отказать налогоплательщику в учете затрат по налогу на прибыль путем проведения налоговой реконструкции.

Ответчик представил матьериалы налоговой проверки, отзыв, а также пояснения на дополнения общества на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество  в проверяемом периоде занималось производством металлических конструкций, изделий (водонапорные башни) и их частей.

Для изготовления готовых изделий ООО «Залив-Металл» приобретало металлоизделия (лист, арматура, уголок, швеллер и др.) у поставщиков, таких как АО «Металлокомплект-М», ООО «Метаслав», АО «Металлоторг», ООО «Мечел-Сервис» (склад в г. Казань – ООО «Батыр»), ООО Торговый Дом ММК, (являющиеся дилерами заводов-изготовителей), с которыми у ООО «Залив-Металл» выстроены длительные партнерские договорные отношения.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы по приобретению товарно-материальных ценностей (металлоизделия, строительные материалы) у контрагентов - ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», ООО «Залив», гражданин ФИО3 (далее – спорные контрагенты).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив», ООО «Аквилон», гражданином ФИО3, поскольку фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Данный вывод инспекцией сделан на основе того, что собранные  в ходе выездной налоговой проверки доказательства  свидетельствовали об отсутствии приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, материал, приобретение которого оформлено от имени спорных контрагентов в производственной деятельности общества для изготовления продукции не использовался, не реализован в адрес покупателей, а строительные материалы, приобретение которых оформлено от ООО «Аквилон» фактически не использованы для ремонта арендованного имущества ООО «Залив-Металл».

Суд считает указанный вывод инспекции верным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Так, в части взаимоотношений заявителя с ООО «Сигма-7» налоговым органом установлено, что согласно материалам проверки ООО «Сигма-7» реализовало в адрес ООО «Залив-Металл» ТМЦ (арматура, лист, труба 57*3, швеллер 6.5, полоса 4*40 и другие) на общую сумму 10 366 526,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 607 754,46 руб. 

ООО «Сигма-7» зарегистрировано 04.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2021; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность: в 2017 году – 2 человека, 2018 год – 2 человека, 2019 году – 0 человек.

ООО «Сигма-7» в период взаимоотношений с ООО «Залив-Металл» было зарегистрировано по адресу: 443065, 

<

...> (адрес массовой регистрации, зарегистрированы 69 организаций).

Собственником помещения ФИО4 представлены пояснения о том, что 14.12.2018 с ООО «Сигма-7» был заключен договор аренды жилого помещения, договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой.

Учредителем являлся ФИО5 Руководители: в период с 04.03.2015 по 22.07.2019 – ФИО6, с 23.07.2019 по 29.07.2021 – ФИО7

ФИО7 является массовым руководителем/учредителем, также является руководителем и учредителем 14 организаций: из них 6 ликвидированы по решению регистрирующих органов и 1 в стадии банкротства. Организации обладают признаками «однодневок» или признаками «технической» организации.

ФИО5 является массовым руководителем/учредителем, зарегистрирован руководителем и учредителем 39 организаций: из них действующих 30 организаций. Организации обладают признаками однодневок или признаками «технической» организации.

ФИО6, ФИО7, ФИО5 на допрос не явились, то есть уклонились от дачи пояснений; документы по требованию налогового органа не представили.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на ФИО8, ФИО6, за 2018 год – на ФИО9, ФИО8, ФИО6, за 2019г. справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

ФИО8, ФИО9 на допрос не явились, документы по требованию налогового органа не представили.

ООО «Залив-Металл» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Сигма-7» представило договор поставки от 27.06.2019 № 27 между ООО «Сигма-7» (поставщик) в лице директора ФИО6 и ООО «Залив-Металл» (покупатель) в лице директора ФИО3, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товаров согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить его на условиях договора, спецификации № 1-16 к договору поставки от 27.06.2019 № 27, УПД, транспортные накладные.

Согласно транспортным накладным перевозчиком являлся ИП ФИО10, водители – ФИО11, ФИО12, ФИО13,  транспортные средства – КАМАЗ 65115-62 гос. номер 

<

***> МАЗ 544008-060-031 гос. номер 

<

***> МАЗ 5440А5-330-031 гос. номер 

<

***>. В то же время  ФИО10, ФИО11, ФИО12 факт оказания транспортных услуг от ООО «Сигма-7» в адрес ООО «Залив-Металл», а также факт подписания транспортных накладных, опровергли, ФИО13 на допрос не явился.

Также из материалов дела следует, что ООО «Залив-Металл» в адрес ООО «Сигма-7» перечисление денежных средств не осуществляло. Расчетный счет ООО «Сигма-7» закрыт 17.07.2019.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что согласно представленным документам, ООО «Стройдеталь» реализовало в адрес ООО «Залив-Металл» в 3 квартале 2018 года металлоизделия (лист 10*1500*6000, уголок СТЗСП-5 45*45*4*12000, труба электросварная СТ2-3СП/ПС 57*3.5*11400, лист 4*1500*6000, арматура А500с 12*11700 и другие) на общую сумму 4 724 158,68 руб., в том числе НДС – 720 634,39 руб., в 4 квартале 2018 года на общую сумму 564 520 руб., в том числе НДС – 86 113,22 руб.

ООО «Стройдеталь» зарегистрировано 06.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2021; адрес: 443045, 

<

...>; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность в 2017 году составила 2 человека, в 2018 году – 1 человек, 2019 году – 0 человек.

Согласно протоколу осмотра, ООО «Стройдеталь» по адресу регистрации не находится.

Учредитель в период с 06.10.2017 по 05.07.2018 – ФИО14, в период с 05.07.2018 по 23.06.2020 – Международная коммерческая компания Гата Групп (Сейшельские острова).

Руководитель – Албайрак Харун, который является массовым директором/генеральным директором, зарегистрирован руководителем 14 организаций, из которых 5 действующих, по 9 организациям регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо исключены из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Организации обладают признаками «технических» организаций.

Албайрак Харун на допрос не явился, документы по требованию налогового органа не представил.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на ФИО15, ФИО14; за 2018 и 2019 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

ФИО14 и ФИО15, на допрос не явились.

ООО «Стройдеталь» документы по взаимоотношениям с ООО «Залив-Металл» не представило.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Стройдеталь», заявитель представил договор поставки от 28.06.2018 № 27 между ООО «Стройдеталь» (поставщик) в лице директора Албайрак Харун и ООО «Залив-Металл» (покупатель) в лице директора ФИО3 В то же время,  договор, товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Залив-Металл» и ООО «Стройдеталь» в реквизитах ООО «Стройдеталь» содержат информацию о номере расчетного счета, который у ООО «Стройдеталь» отсутствовал; на момент заключения договора с ООО «Залив-Металл» все расчетные счета ООО «Стройдеталь» были закрыты.

ООО «Залив-Металл» в адрес ООО «Стройдеталь» перечисление денежных средств не осуществляло.

В части взаимоотношений с ООО «Залив» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что согласно представленным документам, ООО «Залив» реализовало в адрес ООО «Залив-Металл» ТМЦ (лист 09Г2С12-СВ 20*1500*5500, арматура А500с, уголок 40*40*4, столб 60*40*1500 и другие) на общую сумму 7 831 632,12 руб., в том числе НДС – 1 194 655,74 руб.

ООО «Залив» зарегистрировано 10.12.2009, исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2019; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность составляла в 2017 году – 2 человека, в 2018 и 2019 годах – 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 на 2 человек, за 2018 и 2019 не представлены.

Руководители ООО «Залив»  с 10.12.2009 по 20.02.2017 – ФИО3, с 28.03.2017 по 16.08.2019 – ФИО16 

Учредители ООО «Залив» с 16.09.2010 по 12.09.2017 – ФИО3, с 17.08.2017 по 16.08.2019 – ФИО17 

ФИО16 является массовым руководителем/учредителем, зарегистрирован руководителем и учредителем 11 организациях, из них 5 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Учредителем ООО «Залив» с 16.09.2010 по 16.08.2017 (доля – 100%), с 17.08.2017 по 12.09.2017 (доля – 91%) является гражданин ФИО3, он же являлся руководителем ООО «Залив» с 10.12.2009 по 20.02.2017.

Учредителем (доля – 100%) и руководителем ООО «Залив-Металл» с 05.02.2016 по настоящее время является также гражданин  ФИО3

На основании того, что доля ФИО3 в уставных капиталах ООО «Залив-Металл» и ООО «Залив» составляла более 25%, а также в период заключения сделки (договор на поставку товаров от 16.01.2017 № 3) проверяемым налогоплательщиком и ООО «Залив» фактически руководило одно лицо – ФИО3, данные юридические лица являются взаимозависимыми.

В ходе допроса ФИО3 (на момент заключения договора между ООО «Залив-Металл» и ООО «Залив» ФИО3 являлся учредителем и руководителем ООО «Залив») на вопросы: каким видом деятельности занималось ООО «Залив», являлось ли ООО «Залив» производителем товаров поставленных в адрес ООО «Залив-Металл» в 2017 году, ответить затруднился; руководитель ООО «Залив» с 28.03.2017 ФИО16 ему не знаком; информацией о местонахождении ООО «Залив», о наличии материальных и трудовых ресурсах в период осуществления финансово-хозяйственных отношений поверяемого налогоплательщика и ООО «Залив» не обладает. Лично принимал материалы от ООО «Залив», чьим транспортом осуществлялась доставка, не помнит.

ООО «Залив-Металл» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Залив» представило договор от 16.01.2017 № 3 на поставку продукции между ООО «Залив» (поставщик) в лице директора ФИО3 и ООО «Залив-Металл» (покупатель) в лице директора ФИО3, однако документы, подтверждающие доставку товаров (материалов) ООО «Залив-Металл» не представило.

ООО «Залив-Металл» за период с 02.03.2017 по 14.03.2018 перечислены денежные средства в адрес ООО «Залив» в сумме 2 850 428 руб.

Денежные средства, перечисленные ООО «Залив-Металл» на расчетный счет ООО «Залив», в дальнейшем перечисляются в адрес: ФИО18 с назначением платежа «выдать ФИО18 по чеку», ФИО19 с назначением платежа «оплата на карту аванс за февраль, оплата на карту на хоз. нужды», Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» ИНН 

<

***> с назначением платежей «возврат микрозайма согласно договору № 91/2016-ДЗ от 28 июля 2016», ООО «Усть-Лужская ПТК» ИНН 

<

***> с назначением платежей «оплата за стоянку у причала т/х «Алькор» по договору 01/11-16у от 01.11.2016» (как установлено налоговым органом, т/х «Алькор» К-01-1165 принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации собственности 20.10.2016).

Должностные лица ООО «Залив-Металл» главный бухгалтер ФИО19 и бухгалтер-менеджер ФИО18 пояснили, что в ООО «Залив» не работали, слышали о ее существовании от ФИО3 Также пояснила, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Залив» на ее лицевой счет передавала ФИО3, иногда ездили в банк вместе, там денежные средства передавала ему.

Таким образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Залив» не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Залив», а в зависимости от необходимости и заинтересованности в ней ООО «Залив-Металл» в лице ФИО3

При анализе кассовых документов (кассовая книга, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), представленных ООО «Залив-Металл» в ответ на требование от 30.09.2020 № 1, оплата наличными денежными средствами в адрес ООО «Залив» не установлена, документов (квитанций), подтверждающих передачу денежных средств ООО «Залив-Металл», пояснений ООО «Залив-Металл» об осуществлении расчетов за поставленные ТМЦ от ООО «Залив» не представлено.

При сопоставлении акта сверки расчетов, карточки счета 60 с расчетным счетом проверяемого лица, установлено, что в адрес ООО «Залив» зачтена оплата в сумме 8 432 771,51 руб.

Данные денежные средства впоследствии обналичивались путем перечислений денежных средств на лицевые счета директора ФИО3, а также сотрудников ООО «Залив-Металл» ФИО19, ФИО18, ФИО20

При допросе директор ООО «Залив-Металл» ФИО3 пояснил, что лично распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «Залив-Металл» в период 2017-2019 гг., доверенности не выписывал, как осуществлялись расчеты за поставленные материалы ООО «Залив» затрудняется ответить. Кроме того, поясняет, что денежные средства наличными в адрес ООО «Залив» не передавались, а денежные средства с расчетного счета ООО «Залив-Металл» выдавались подотчетным лицам и перечислялись на лицевые счета сотрудников ООО «Залив-Металл» на заработную плату и хозяйственне нужды.

При допросе главный бухгалтер ООО «Залив-Металл» ФИО19 сообщила, что распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «Залив-Металл» в период 2017-2019 гг. только директор ФИО3, денежные средства, которые были перечислены на ее лицевой счет, либо выданы ей как подотчётному лицу, были переданы ФИО3 на выплату зарплаты, командировочные, хоз. нужды. Также ФИО19 пояснила, что денежные средства, выданные ей в банке «по чеку» были переданы ФИО3 как оплата за поставленный металл в 2017 году ООО «Залив» в адрес ООО «Залив Металл».

При допросе заведующий хозяйством ФИО20 пояснил, что денежные средства, которые были перечислены на лицевой счет, были переданы наличными ФИО3, либо приобретался материал для производства ООО «Залив-Металл» за наличный расчет, а расходные документы отдавал в бухгалтерию.

При допросе бухгалтер-менеджер ФИО18 пояснила, что распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «Залив-Металл» в период 2017-2019 гг. только директор ФИО3, денежные средства, которые были перечислены на лицевой счет, и переданы наличными ФИО3

Таким образом, ООО «Залив-Металл» в лице ФИО3 ввиду заключения мнимой сделки, заключенной с ООО «Залив», умышленно создал кредиторскую задолженность по взаимоотношениям с ООО «Залив», а также осуществлял фиктивное погашение данной задолженности с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «Залив-Металл».

Должностными лицами ООО «Залив-Металл» по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив» также даны противоречивые показания.

В ходе допроса директор ФИО3 пояснил, что товар, приобретенный от ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив», принимал самостоятельно, вносил информацию о поступлении и списании материалов в производство в ПК 1С: «Бухгалтерия».

Главный бухгалтер проверяемого лица ФИО21 пояснила, что задания на выполнение своих должностных обязанностей получает от директора ФИО3, ООО «Сигма-7» ей знакомо, является поставщиком металла в ассортименте. Данные ТМЦ принимал ФИО3 и вносил информацию о поступлении и списании материалов в производство в ПК 1С: «Бухгалтерия». Отражение данных по поступлению ТМЦ от ООО «Сигма-7» в отчетность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций согласовывала с директором ФИО3 Также ФИО21 пояснила, что количество ТМЦ, поступивших от ООО «Сигма-7», сверяла зав. складом ФИО22

Главным бухгалтером ФИО19 даны показания, согласно которых задания на выполнения своих должностных обязанностей получает от директора общества ФИО3 ООО «Стройдеталь», ООО «Залив» ей не знакомо, наименование товаров (работ, услуг), которые поставлялись ООО «Стройдеталь», ООО «Залив» в ООО «Залив-Металл» не знает; информацию о поступлении и списании материалов в производство в ПК 1С: «Бухгалтерия» вносила по поручению ФИО3 Отражала ли данные по поступлению ТМЦ от ООО «Стройдеталь», ООО «Залив» в отчетность по НДС, по налогу на прибыль организаций ФИО19 не помнит, но пояснила, что все данные, которые она вносила в ПК 1С «Бухгалтерия» всегда согласовывала с директором ФИО3

В ходе допроса зав. хозяйством ФИО20 пояснил, что требования-накладные и акты о списании материальных запасов на внутреннее перемещение ТМЦ подписывал в бухгалтерии, все пункты не смотрел, количество не сверял. Также пояснил, что металлоизделия (арматура, листы, трубы, швеллера) привозили из 

<

...> г. Чистополя, из других городов металлоизделия не привозили.

Зав. производством ФИО23 при допросе даны показания о том, что ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив» он не помнит, наименование товаров не помнит. Кроме того, ФИО23 в протоколе допроса дает противоречивые показания: не помнит данные организации, поставляемый товар, не владеет информацией о разгрузке и приеме ТМЦ от указанных поставщиков, однако поясняет, что фактическое количество ТМЦ, поступивших от указанных поставщиков соответствовало количеству ТМЦ, отраженному в документах складского учета. Также на вопрос о подписании актов о списании материальных запасов с отражением ТМЦ (арматура, лист, труба и др.), поступивших только от ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив», ФИО23 подтверждает подписание им данных документов, а на вопрос о подписании актов о списании материальных запасов с отражением ТМЦ (арматура, лист, труба, полоса, уголок и др.), поступивших от нескольких поставщиков металлопроката (в том числе и от ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив») ФИО23 поясняет, что не помнит, подписывал данные документы или нет.

Бухгалтером-менеджером ФИО18 даны показания о том, что акты о списании материальных запасов на перемещение ТМЦ она подписывала формально в офисе ООО «Залив-Металл», по просьбе директора ФИО3, количество и номенклатуру не сверяла, ТМЦ не видела, при подписании ФИО18 актов о списании материальных запасов присутствовал ФИО3.

Должностными лицами ООО «Залив-Металл» не подтверждены ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования товаров (материалов) от ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив», а также даны противоречивые показания, что исключает реальную поставку товаров (материалов) от данных контрагентов и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающим реальные факты хозяйственной жизни.

В части взаимоотношений заявителя с ООО «Аквилон» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что ООО «Аквилон» реализовало в адрес ООО «Залив-Металл» «Кровельный сэндвич наполнитель ПИР-100», «Стеновую сэндвич-панель ППУ 80» во 2 квартале 2018 года на общую сумму 2 598 267 руб., в том числе НДС – 396 345,80 руб., в 3 квартале 2018 года на общую сумму 381 976 руб., в том числе НДС – 58 267,53 руб.

ООО «Аквилон» зарегистрировано 13.05.2016, исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2020; основной вид деятельности – Разработка компьютерного программного обеспечения; имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют; адрес: 443069, 

<

...>.

Среднесписочная численность в 2017-2018 годах составляла 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 1 человека, за 2018 и 2019 годы не представлены.

В регистрационном деле ООО «Аквилон» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений об адресе (Форма Р34002 от 02.08.2019).

Учредитель ФИО24, руководитель ФИО25, на допрос не явились.

ООО «Залив-Металл» для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аквилон» представило счета-фактуры и товарные накладные.

Договоры по взаимоотношениям с ООО «Аквилон» отсутствуют.

ООО «Залив-Металл» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров (материалов), приобретение которых оформлено по спорной сделке с ООО «Аквилон».

ООО «Залив-Металл» представлено пояснение: «Сообщаем, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Аквилон» ИНН 

<

***> использованы для ремонта по адресу: 422985, 

<

...>, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 04.11.2017 у ФИО26 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 16 № 16/043-16/09001/2015-9260/2 от 06.08.2015) для производственных нужд. Доставка производилась самовывозом на автомобиле Газель-Некст, гос. номер Е409КВ116RUS, принадлежащему ООО «Залив-Металл». ТМЦ были отгружены директором ООО «Аквилон» ФИО25, в ООО «Залив-Металл» приняты на склад заведующей складом ФИО22».

Налоговым органом установлено, что ТМЦ, приобретенные по документам у ООО «Аквилон» в период с 05.04.2018 по 14.06.2018 не могли быть приняты ФИО22, а также товарные накладные от 05.04.2018 по 14.06.2018 не могли быть подписаны ФИО22, так как согласно приказу о принятии на работу ФИО22 является сотрудником ООО «Залив-Металл» в должности заведующего складом с 04.10.2018.

ООО «Залив-Металл» представлено пояснение, что до 04.10.2018 обязанности заведующего складом совмещал ФИО20 (мастер производственного участка).

Согласно протоколам допроса от 02.04.2021 № 24, от 26.05.2021 № 38 директор ООО «Залив-Металл» ФИО3 поясняет, что лично принимал материалы от ООО «Аквилон», поставка товара осуществлялась автомобилем Газель, гос. номер 

<

***> (самовывоз), водитель ФИО20

ООО «Залив-Металл» представлены требования-накладные, подписанные ФИО20, акты о списании материальных запасов, подписанные ФИО3, ФИО18, ФИО20, ФИО23, локальный ресурсный сметный расчет от 14.05.2018 на ремонт кровли и стен сэндвич панелями.

При допросе заведующий хозяйством ФИО20 пояснил, что является водителем в ООО «Залив-Металл» на автомобиле Газель NEXT гос. номет Е409КВ 116, иные лица управление данным транспортным средством не осуществляли. Стеновые сэндвич панели ППУ-80, кровельный сэндвич наполнитель ПИР-100 из г. Самары в ООО «Залив-Металл» не перевозил, путевые листы не оформлялись, доверенности на получение материалов не выписывались. А также пояснил, что являлся в ООО «Залив-Металл» ответственным за приемку и отпуск ТМЦ по складу, требования-накладные и акты о списании материальных запасов на перемещение ТМЦ подписывал, номенклатура материалов в документах соответствовала, кроме стеновых сэндвич панелей ППУ-80 и кровельных сэндвич наполнителей ПИР. Кроме того пояснил, что данного материала (стеновые сэндвич панели ППУ-80, кровельный сэндвич наполнитель ПИР-100) на территории ООО «Залив-Металл» не видел.

При допросе заведующий производством ФИО23 пояснил, что ООО «Аквилон» не помнит, наименование товаров, которые поставлялись ООО «Аквилон» в адрес ООО «Залив-Металл» не помнит, подписывал ли он акт о списании материальных запасов от 30.09.2018 № 17, в том числе стеновых сэндвич панелей ППУ-80 не помнит.

При допросе бухгалтер-менеджер ФИО18 пояснила, что акты о списании материальных запасов на перемещение ТМЦ подписывала формально в офисе ООО «Залив-Металл», по просьбе директора ФИО3, количество и номенклатуру не сверяла, при подписании ФИО18 актов о списании материальных запасов присутствовал ФИО3

При осмотре здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что крыша и стены здания обшиты профилированным листом синего и желтого цвета и металлическим сайдингом синего и серебристого цвета, использование стеновых и кровельных сэндвич панелей при монтаже фасада и замены кровельного покрытия здания не установлено.

При анализе первичных документов, представленных ООО «Залив-Металл», установлено приобретение в период 2017-2019 гг. у ООО «Завод Металлической кровли» материалов: сталь листовая Zn 0,5 мм (цинк), профнастил Н60 Zn, профнастил С9 окрашенный 0.45мм (RAL 1015), профнастил С9 окрашенный 0.45мм (RAL5005), сайдинг металлический "Софит"(RAL5005), сайдинг металлический «Софит» (RAL9006), и др., которые фактически использованы ООО «Залив-Металл» для выполнения работ по монтажу фасада и замены кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколам допросов должностных лиц ООО «Залив-Металл» ремонтные работы по монтажу фасада, замены кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнялся собственными силами сотрудниками ООО «Залив-Металл», однако ФИО и занимаемые должности сотрудников, выполнявших работы, опрошенные лица назвать не смогли. Также опрошенные лица пояснили, что при выполнении данных работ использовался материал – сайдинг металлический, техника не использовалась; кровельный сэндвич наполнитель ПИР 100, стеновая панель ППУ-50, стеновая сэндвич панель ППУ-80 для выполнения работ по монтажу фасада, замены кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не использовался. Контроль за выполнением осуществлял ФИО3

Согласно протоколам допросов слесарей-разнорабочих ФИО27, ФИО28, ФИО29, ремонтные работы по адресу: 

<

...>, производились в 2018-2019 годах привлеченными работниками; при выполнении работ использовался профнастил и сайдинг; кровельный сэндвич наполнитель ПИР 100, стеновая панель ППУ-50, стеновая сэндвич панель ППУ-80 для выполнения работ по монтажу фасада, замены кровельного покрытия здания, расположенного по адресу 

<

...> не использовался. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО3

При допросе бухгалтер-менеджер ФИО18 пояснила, что она по просьбе ФИО3 искала поставщиков профнастила для крыши по выгодной цене; в период до сентября 2018 года замена кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не осуществлялась.

ООО «Залив-Металл» в адрес ООО «Аквилон» перечисление денежных средств не осуществляло.

Расчетные счета ООО «Аквилон» закрыты до 15.02.2018, то есть до заключения сделки между ООО «Залив-Металл» и ООО «Аквилон».

В ходе анализа банковских документов установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось предоставление налоговой отчетности ООО «Залив-Металл» и ООО «Аквилон», проведение сеансов связи с банками (при тех обстоятельствах, что адреса юридической регистрации Обществ находятся в разных регионах и зарегистрированы по разным юридическим адресам): 85.140.0.110 - ООО «Залив-Металл» и ООО «Аквилон».

По взаимоотношениям общества с гражданином ФИО3, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя,  налоговым органом установлено, что согласно  представленным документам, ООО «Залив-Металл» приобрело у ФИО3 ТМЦ на общую сумму 3 358 400 руб.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», ТМЦ, приобретенные у ФИО3, проверяемым налогоплательщиком списаны на счет 10.01 «Сырье и материалы» (Д-т 10.01. К-т 70.01).

Расходные документы (закупочные акты на приобретение ТМЦ у ФИО3 на сумму 1 647 900 руб., 1 073 500 руб., 637 000 руб.) в графах 1-6 оборотной стороны авансовых отчетов не отражены, к актам, представленным по требованию от 30.09.2020 № 1, не приложены.

При анализе авансовых документов, а также карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» установлено, что денежные средства подотчетному лицу ФИО3 на приобретение материалов из кассы предприятия не выдавались, расчеты с подотчетным лицом не осуществлялись.

На требование налогового органа о представлении документов от 29.04.2021 № 12 ООО «Залив-Металл» информация об осуществлении расчетов за поставленные ТМЦ ФИО3 в адрес ООО «Залив-Металл» не представлена.

Авансовые отчеты, представленные в ответ на требование от 30.09.2020, подписаны главным бухгалтером ФИО19, а в авансовых отчетах, представленных в ответ на требование от 29.04.2021 № 12 подпись ФИО19 отсутствует.

На требование о представлении документов от 29.04.2021 № 12 проверяемым налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку материалов от ФИО3, не представлены.

Директор ООО «Залив-Металл» ФИО3 при допросе не смог пояснить причину расхождений в данных отраженных в авансовых отчетах, представленных в ответ на требования от 30.09.2020 № 1, от 29.04.2021 № 12. Наименование товаров, которые поставил ФИО3 (как контрагент ООО «Залив-Металл») в адрес ООО «Залив-Металл» в 2017 году не помнит, источник и период приобретения металлоизделий, сопровождали ли партии ТМЦ сертификаты качества, чьим транспортом осуществлялась поставка товара в адрес ООО «Залив-Металл» указать не смог, лиц, разгружавших автомобиль с ТМЦ, указать также не смог.

Главный бухгалтер ФИО19 при допросе пояснила, что в период выполнения своих должностных обязанностей в ООО «Залив-Металл» в должности главного бухгалтера в период 2017 года авансовые отчеты с расходными документами закупочными актами не подписывала и никогда не видела, закупочные акты не прикрепляла к авансовым отчетам. ФИО19 подтверждает составление ею авансовых отчетов на суммы 136 руб., 1685 руб., 200 руб., представленных ООО «Залив-Металл» в ответ на требование от 30.09.2020 № 1 о предоставлении документов (информации).

Должностными лицами ООО «Залив-Металл» даны противоречивые показания:

- директор ООО «Залив-Металл» ФИО3 не смог пояснить подписывал ли он акты о списании материальных запасов с отражением ТМЦ, поступивших от ФИО3 в период 2017г., соответствовала ли номенклатура и количество ТМЦ фактическому перемещению ТМЦ со склада в производство не помнит;

- заведующий хозяйством ФИО20 пояснил, что являлся в ООО «Залив-Металл» ответственным за приемку и отпуск ТМЦ по складу, в период с 01.01.2017-31.12.2019, требования-накладные на перемещение ТМЦ, поступивших от ФИО3 со склада в производство, акты о списании материальных запасов подписывал в бухгалтерии, не смотрел все пункты, количество не сверял;

- бухгалтер-менеджер ФИО18 пояснила, что акты о списании материальных запасов на перемещение ТМЦ она подписывала формально в офисе ООО «Залив-Металл», по просьбе директора ФИО3, количество и номенклатуру не сверяла, ТМЦ не видела, при подписании ФИО18 актов о списании материальных запасов присутствовал ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном составлении ООО «Залив-Металл» подложных авансовых отчетов и закупочных актов по мнимой сделке между ООО «Залив-Металл» и ФИО3, представленных в ответ на требование от 29.04.2021 № 12 о предоставлении документов (информации) с единственной целью - учесть расходы при расчете налога на прибыль организаций. Данное обстоятельство подтверждает факт умышленного создания формального документооборота ФИО3 и отсутствие поставок материалов ФИО3 в адрес ООО «Залив-Металл».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Залив-Металл» в 2017-2019 годах перечислялись денежные средства на лицевые счета директора ФИО3, сотрудников ООО «Залив-Металл» в общей сумме 10 555 511 руб. (из них денежные средства в сумме 5 582 343,51 руб., которые зачтены в качестве оплаты за ТМЦ, приобретенные по документам у ООО «Залив»).

Также установлено, что с расчетного счета ООО «Залив-Металл» в 2017-2019 годах осуществлялась выдача наличных денежных средств по чекам сотрудникам ООО «Залив-Металл» в сумме 21 104 000 руб., которые, согласно свидетельским показаниям должностных лиц, были переданы ФИО3

Таким образом, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе камеральной налоговой проверки:

- значительная сумма задолженности ООО «Залив-Металл» перед спорными поставщиками по состоянию на 31.12.2019, а именно: перед ООО «Сигма-7» – 11 011 тыс. руб., ООО «Стройдеталь» – 5 288,7 тыс. руб., ООО «Аквилон» – 2 890,2 тыс. руб., ФИО3 – 3 358,4 тыс. руб., оплата в адрес которых отсутствует; от проверяемого лица на расчетный счет ООО «Залив» перечислено 2 850 тыс. руб., часть денежных средств обналичена и передана наличными директору ООО «Залив-Металл» ФИО3 (директор ООО «Залив» до 28.03.2017);

- создание обществом по сделкам, оформленным с ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», ООО «Залив», ФИО3 фиктивного документооборота, создающего видимость финансово-хозяйственных отношений по поставке товаров (металлоизделий, строительных материалов). Документы, оформленные по «спорным» сделкам, представленные налогоплательщиком на выездную налоговую проверку имеют пороки оформления, содержат недостоверные сведения, технические неточности, искажают существенные условия сделок; условия, согласованные договорами, не соблюдались участниками сделки;

- взаимозависимость ООО «Залив-Металл» с ООО «Залив» и ФИО3 на основании подпунктов 2, 3, 7, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;

- ФИО16 (согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 28.03.2017 по 16.08.2019 – руководитель ООО «Залив») отрицает осуществление финансово-хозяйственных отношений ООО «Залив» и ООО «Залив-Металл», а также оформление первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Залив-Металл» в период с 28.03.2017. ФИО16 пояснил следующее: «Никакие документы по деятельности компании за период до 28.03.2017 мне не передавались, после того как я был назначен руководителем, я никакие финансовые документы не подписывал, никаких доверенностей не давал. Таким образом, любые документы, подписанные от ООО «Залив» моим именем являются поддельными»;

- взаимозависимость ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», а также организаций по «цепочкам» взаимосвязей, участвующих в сомнительных (схемных) операциях (использование одних IP-адресов,  создание организаций в один период, совпадение юридических адресов, руководителей и учредителей);

- представление проверяемым лицом в рамках проверки комплекта ложных документов по транспортировке товаров от «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», поскольку перевозчик ИП ФИО10, водители ФИО11, ФИО12 отрицают факт транспортировки металлоизделий в адрес ООО «Залив-Металл» и подписания представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных; иных документов по транспортировке металлоизделий обществом не представлено;

- непредставление обществом в рамках проверки документов по транспортировке товаров от «ООО «Залив», ФИО3, ООО «Аквилон». Кроме того, ООО «Залив-Металл» пояснило, что строительные материалы (сэндвич-панели), приобретение которых оформлено по сделке с ООО «Аквилон», поставлялись в адрес «Залив-Металл» автомобилем Газель-Некст, гос. номер Е409КВ116RUS (собственность ООО «Залив-Металл), водитель – ФИО20; при этом заведующий хозяйством ООО «Залив-Металл» ФИО20 опровергает осуществление им доставки сэндвич-панелей в период 2018 года, а также поясняет, что никогда не видел данного материала на территории ООО «Залив-Металл»;

- непредставление  документов ни проверяемым лицом, ни ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив», ФИО3, подтверждающих качество поставляемых товаров – сертификатов качества металлоизделий;

- во всех сертификатах качества, представленных контрагентами-покупателями ООО «Залив-Металл» в рамках статьи 93.1 НК РФ, в графах «грузополучатель» и/или «покупатель» отражены наименование и адреса официальных дилеров заводов-изготовителей, являющихся поставщиками материалов ООО «Залив-Металл» в 2017-2019 годах, данные спорных контрагентов отсутствуют, что свидетельствует о фактическом использовании для изготовления готовой продукции материалов, приобретенных только от «реальных» поставщиков – дилеров заводов-изготовителей, с которыми у ООО «Залив-Металл» выстроены длительные партнерские договорные отношения: ОА «Металлокомплект-М», ООО «Метаслав», АО «Металлоторг», ООО «Мечел-Сервис» (склад в г. Казань – ООО «Батыр»), ООО Торговый Дом ММК;

- согласно приходным ордерам (М-4), товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», ООО «Залив», ФИО3, принимал только директор ФИО3, несмотря на наличие в ООО «Залив-Металл» сотрудников, являющихся материально-ответственными лицами (заведующий складом);

- материально-ответственные лица: зав. складом ФИО22, зав. хозяйством ФИО20, бухгалтер-менеджер ФИО18, чьи подписи содержат документы по перемещению товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено по «спорным» сделкам, поясняют, что формально подписывали документы складского учета, не считая номенклатуру товарно-материальных ценностей;

- документы, представленные ООО «Залив-Металл» по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей (приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи) на складе общества в 2018-2019 годах, оформлены фиктивно, имитируют поступление и внутреннее перемещение; согласно показаниям должностных лиц ООО «Залив-Металл» (материально-ответственных лиц, членов комиссии, указанных в инвентаризационных описях) остаток материалов на складе  не  пересчитывался, инвентаризация не проводилась, инвентаризационные описи подписывали формально по поручению директора ФИО3;

- при составлении товарного баланса налоговым органом установлено, что производственная необходимость в товарно-материальных ценностях, оформленных по сделкам с ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Залив», ФИО3 у проверяемого налогоплательщика отсутствовала. В 2017-2019 годах для изготовления продукции, выпускаемой ООО «Залив-Металл», материалов, приобретаемых у «реальных» поставщиков, с которыми выстроены длительные партнерские отношения, было достаточно, необходимость приобретения дополнительных материалов у спорных контрагентов отсутствовала. Кроме того, при анализе товарного движения установлено, что материалы, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов, в производстве продукции не использованы, оформлено их фиктивное выбытие;

- должностными лицами ООО «Залив-Металл» даны противоречивые показания о поступлении товаров (материалов) от ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», ООО «Залив», ФИО3;

- неявка должностных лиц спорных контрагентов в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей, то есть их необоснованное воспрепятствование установлению обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля;

- транзитный характер расчетов на банковских счетах спорных контрагентов, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на приобретение материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Залив-Металл»;

- отсутствие физических возможностей у спорных контрагентов осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого лица, а именно отсутствие квалифицированного персонала, материально-технического оснащения, в том числе арендованного;

- отсутствие подтверждения фактического приобретения материалов, реализованных в адрес проверяемого лица (приобретение товаров (материалов) реализованных в адрес проверяемого лица «спорными» контрагентами, равно как и поставщиками в адрес «спорных» контрагентов в рамках истребования по статье 93.1 НК РФ не подтверждено, в ходе проверки установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась, деятельность организаций направлена на минимизацию налогов организациям-покупателям.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о применении ООО «Залив-Металл» схемы минимизации налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Залив-Металл», отражая в налоговой отчетности операции приобретения товаров (металлоизделий, строительные материалы), занижало свои налоговые обязательства путем включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций финансово-хозяйственные взаимоотношения со «спорными» контрагентами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что  ООО «Залив-Металл» умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заключало договоры с спорными контрагентами ООО «Сигма-7», ООО «Стройдеталь», ООО «Аквилон», ООО «Залив», ФИО3, которые не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Взаимоотношения с сомнительными контрагентами имели цель занижения налоговой базы, что подтверждается отсутствуем денежных перечислений в адрес данных контрагентов или перечислением в несопоставимо малом со стоимостью сделки.

Денежные средства, предназначенные для перечисления в адрес сомнительных контрагентов, переводились в адрес физических лиц - сотрудников ООО «Залив-Металл» с целью последующего обналичивания.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные ст.54.1 Кодекса, собраны надлежащие доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы налогоплательщика о реальности финансово – хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтверждены, а доводы налогового органа об обратном являются верными. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств  взаимоотношений общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. 

Материалы налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота, поскольку основной целью заключения сделок общества со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ и признаются умышленными действиями проверяемого налогоплательщика, квалифицирующимся по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  реально хозяйственные операции заявленными обществом контрагентами не осуществлялись, обязательства по сделкам, в действительности, ими не исполнялись.

В судебном заседании представитель общества указал, что сделанные в ходе налоговой проверки выводы о незаконности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не лишают налогоплательщика права на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов  в целях исчисления налога на прибыль.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. 

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости услуг, материалов, приобретенных от имени  спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые  на себя обязательства  по заключенным договорам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 подчеркнуто, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, который, имея необходимые материальные и трудовые ресурсы, организовал формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом  налогоплательщик вправе  учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им  не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что  основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и товары не поставляли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем, тем более, при отсутствии доказательств реальности поставки товара, (работ, услуг).

Указанные выводы суда также подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А65-4075/2022. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании решения инспекции № 2.10-31/1 от 28.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Залив-Металл" от заявления к    Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 2.7-18/013708@ от 26.04.2022 принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Залив-Металл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан  о признании недействительным решения № 2.10-31/1 от 28.01.2022 отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин