ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3974/2022

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2, от ФИО3  ФИО4 по доверенности от 21.02.2023, финансового управляющего ФИО5, кредитор ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2023 года по делу № А66-3974/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Осташков Тверской обл., адрес регистрации: 172730, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – должник) 24.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Решением суда от 26.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 25.06.2022 в печатном издании «Коммерсантъ»  № 112. 

Финансовый управляющий 20.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские транзакции, совершенные со счета должника в пользу ФИО3 за период с 13.05.2019 по 29.11.2019 в общем размере 2 510 000 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 2 510 000 руб.

Определением суда от 03.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы  апеллянт ссылается на прекращение совместного проживания с должником с июля 2018 года. Апеллянт обращает внимание суда на  то, что ФИО3 и ФИО7 31.07.2018 заключено соглашение об уплате алиментов, которое не было удостоверено  нотариусом, но исполнялось должником. При этом в период с августа 2018 года по апрель 2019 года     ФИО7 от выполнения соглашения уклонялся, но в 2019 году задолженность по алиментам погасил. Должнику в день оплаты алиментов выдавались расписки о получении денежных средств. С января 2020 года должник вновь отказывается в добровольном порядке выплачивать алименты, участвовать в расходах на содержание  детей каким-либо иным образом. ФИО3 обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании алиментов и дополнительных расходов на детей. 

Апеллянт в подтверждение  отсутствия совместного проживания с должником обращает внимание на  наличие у ФИО7 третьего ребенка, но факт отцовства ещё не установлен.

Представитель апеллянта требования жалобы поддержал, обращал внимание суда на то, что спорные перечисления являются алиментами и относятся к требованиям кредиторов первой очереди, поэтому в случае возвращения денежных средств в конкурсную массу права кредиторов восстановлены не будут.

Должник ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает требования апеллянта обоснованными.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в период с 13.05.2019 по 29.11.2019 со счета должника открытого в публичном акционерном обществе «Росбанк» в пользу ФИО3 в общем размере 2 510 000 руб. В назначении платежей указано «Материальная помощь».

Полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во избежание обращения взыскания на денежные средства должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Как установлено материалами дела,  дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2022. Оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2019 по 29.11.2019, т.е. в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5–7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора в период с 13.05.2019 по 29.11.2019 ФИО3  являлась супругой должника. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 06.09.2022. Супруги  имеют двух несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом на момент совершения платежей ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

  Между тем,  данный факт не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц. 

  Многочисленной судебной практикой подтверждается возможность оспаривать платежи, совершенные должником в пользу супруги, в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. 

 На должнике и его супруге как на сторонах оспариваемых банковских операций лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения в подозрительный период перевода денежных средств в значительном размере.

         Ответчик ФИО3 ссылается на заключение с должником соглашения об уплате алиментов от 31.07.2018, на основании которого должник производил спорные платежи. 

  Перечисленные денежные средства были потрачены на нужды детей, в том числе на проживание, питание, приобретение одежды, оплату  лечения и т.д.  Все данные нужды ФИО3 оплачивала денежными средствами, которые ей перечислял должник, что подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы дела (том 5, листы 54–62). Необходимость производить данные траты подтверждена договором возмездного оказания услуг по организации образовательного процесса от 01.09.2022 № 26, справкой-подтверждением о том, что сын должника посещает образовательное учреждение,  актом по выполненным медицинским услугам за период с 24.03.2017 по 26.04.2023 в отношении сына (том 5, листы 37–51). Обстоятельства расходования денежных средств, полученных по спорным сделкам, на нужды детей подтверждаются и должником.

  Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу супруги необходимо принимать во внимание, что недействительность операций между супругами с целью несения расходов на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

  Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание семьи носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

         Таких доказательств суду не представлено.

Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющей вред остальным кредиторам должника.

 Оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени. Ответчиком выдавались должнику расписки. Суммы платежей не были равными, поскольку должник оплачивал алименты с задержкой. После признания должника банкротом и введения процедуры реализации, платежи в пользу ответчика не осуществлялись.

Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

Доводы кредитора ФИО6 о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3, являются возвратом  суммы займа её отцу, отклоняются как несостоятельные. Пояснения, данные должником и                 ФИО3 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства от 29.11.2019 № 224661/19/77054 ИП, относятся к иному периоду и в отношении иной суммы. 

Учитывая наличие у должника и ответчика двоих несовершеннолетних детей,  сведений о целях расходования денежных средств, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью нанесения вреда кредиторам.

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по делу № А56-92091/2020.

 Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

 Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба  ФИО3 признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября          2023 года по делу № А66-3974/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова