497/2023-35912(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5569/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А47-13384/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«РеалСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  

06.03.2023 по делу № А47-13384/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Н» (далее – истец,  ООО «СВС-Н») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РеалСтрой» (далее – ответчик, ООО «РеалСтрой») о взыскании основного  долга в размере 2 785 214 руб., почтовых расходов в размере 474 руб. 20 коп.  (л.д. 2-3).  

В свою очередь ООО «РеалСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с встречным иском к ООО «СВС-Н» об обязании  предоставить строительную площадку – офис № 16 и техническое задание на  производство подрядных работ на строительной площадке – офис № 16 (л.д. 46- 47).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023  первоначальные исковые требования ООО «СВС-Н» удовлетворены, в его  пользу с ООО «РеалСтрой» взысканы основной долг в размере 2 785 214 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 926  руб. и почтовые расходы – 273 руб. 20 коп. В удовлетворении встречных  исковых требований ООО «РеалСтрой» отказано (л.д. 70-73).  

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному  иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ООО «РеалСтрой» (далее также податель жалобы,  апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления,  удовлетворить встречное исковое заявление.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что заказчик не передал исполнителю строительную площадку по договору и не  обеспечил техническим заданием, что свидетельствует о злоупотреблении  заказчиком своим правом и отсутствии у него оснований для расторжения  договора не основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации. ООО «РеалСтрой» в свою очередь были закуплены определенные  калькуляцией на выполнение отделочных работ, организованы исполнители  работ. Право заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке  условиями договора не предусмотрено, учитывая, что по условиям п. 5.4  договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.  

ООО «СВС-Н» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с доводами жалобы.  

До начала судебного заседания от ООО «РеалСтрой» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств –  копий договора подряда № 11/СМР/2022 от 10.02.2022, заключенный между  ИП ФИО2 и ООО «РеалСтрой», претензий от 16.05.2022, 01.06.2022,  платежных поручений № 75 от 10.02.2022, № 105 от 25.02.2022, № 114 от  28.02.2022, № 88 от 28.02.2022, № 89 от 15.02.2022, приобщенные к материалам  дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «СВС-Н»  (заказчик) и ООО «РеалСтрой» (подрядчик) заключен договор № 12/22 (л.д.  10), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а  исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту  нежилого помещения № 16 (офис), площадью 253,9 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:44:0121001:6063)  (п. 1.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 08.02.2022 по  20.06.2022.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет  3 481 518 руб., НДС не предусмотрен, в соответствии с актами выполненных  работ, в которых отражается объем работ, фактически выполненный  

исполнителем.  

В момент заключения договора заказчик выплачивает исполнителю аванс  в размере 80% от ориентировочный цены договора, что составляет 2 785 214  руб., НДС не предусмотрен. (п. 3.2.1 договора).  

Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору,  выплачивается заказчиком по факту выполнения работ, на основании  подписанного сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата заказчиком  работ производится в течение 10 рабочих дней после их приемки (п. 3.2.2).  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в  размере 2 785 214 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от  09.02.2022 (л.д. 14).  

Поскольку в установленный договором подряда срок работы ответчиком  не выполнены, истец направил ответчику претензию № 26 от 11.08.2022, в  которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на  основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  потребовал возвратить сумму аванса (л.д. 15-16).  

В ответе от 23.08.2022 на претензию ответчик сообщил, что не  отказывается от выполнения работ и потребовал передать для выполнения  работ строительную площадку (л.д. 13).  

Поскольку работы по договору подряда в установленный срок  подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, а сумма предварительной  оплаты за работы не возвращена, общество «СВС-Н» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Считая, что строительная площадка для выполнения работ подрядчику не  передана заказчиком, общество «РеалСтрой» обратилось в арбитражный суд с  встречным иском об обязании передать строительную площадку и техническое  задание на производство подрядных работ на строительной площадке.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с  односторонним отказом истца от исполнения договора. При этом доказательств  встречного предоставления на всю сумму перечисленного авансового платежа2 785 214 руб. обществом «РеалСтрой» не представлено.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что поскольку с даты расторжения договора  подряда, обязательства сторон прекращены, следовательно, у заказчика  отсутствует обязанность предоставить подрядчику для производства ремонта  строительную площадку.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Спорные отношения сторон возникли из договора от 08.02.2022 № 12/22  на выполнение работ по ремонту нежилого помещения № 16 (офис), площадью  253,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 56:44:0121001:6063), содержание которого соответствует  

положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких  условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по  обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные  имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее  исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного  

предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора»).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность  другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона,  передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне  в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность  встречных предоставлений.  

В рамках настоящего спора общество «СВС-Н» просит взыскать с  ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение,  составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ООО «РеалСтрой»  встречного имущественного предоставления в виде результатов работ,  имеющих для истца потребительскую ценность.  

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о  неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о  возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих  условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  

сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная  неэквивалентность сторон.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции об отказе истца от договора от 08.02.2022  

 № 12/22 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом направления в адрес ответчика претензии от 11.08.2022  

 № 26 о расторжении договора и последующих действий по предъявлению в суд  требования о взыскании аванса.  

Предметом договора от 08.02.2022 № 12/22 является выполнение работ по  ремонту нежилого помещения № 16 (офис), площадью 253,9 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  56:44:0121001:6063).  

Как указывает истец по первоначальному иску, обществом «РеалСтрой»  работы в установленный договором от 08.02.2022 № 12/22 срок не выполнены.  

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности  по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком  и представляющих для него потребительскую ценность, ответчик по  первоначальному иску для исключения факта неосновательного обогащения  обязан подтвердить факт сдачи результата работ истцу по первоначальному  иску до момента отказа от договора и наличия у истца по первоначальному  иску потребительской ценности в таком результате, равно как и в ином другом  результате при незавершенности работ (но при их фактическом принятии  заказчиком).  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и  возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком,  как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику,  представлены не были.  

При этом судом первой инстанций обоснованно отклонены доводы  

общества «РеалСтрой» о том, что невыполнение работ в установленный срок  было вызвано невыполнением заказчиком встречных обязательств (по передаче  строительной площадки и обеспечению техническим заданием). Требование  подрядчика о предоставлении строительной площадки, изложенное в ответе на  претензию, заявлено обществом «РеалСтрой» после получения претензии и  уведомления заказчика об отказе от договора в одностороннем порядке.  Обществом «РеалСтрой» в материалы дела не представлено доказательств того,  что подрядчик с даты заключения договора направлял заказчику уведомления о  невозможности исполнить договор в силу каких-либо причин, не зависящих от  подрядчика, либо требование о предоставлении строительной площадки, а  также предложений о заключении дополнительных соглашений к договору.  

Поскольку общество «РеалСтрой» не представило суду доказательств  отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет общества  «СВС-Н», в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ, либо  возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми  доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец по  первоначальному иску в обоснование своих требований о взыскании  неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по  первоначальному иску 2 785 214 руб. неосновательного обогащения в виде  суммы неотработанного аванса.  

Поскольку с даты расторжения договора подряда обязательства сторон  являются прекращенными, у заказчика отсутствует обязанность предоставить  подрядчику для производства ремонта строительную площадку, а,  следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  встречных исковых требований об обязании предоставить по договору подряда   № 12/22 от 08.02.2022 строительную площадку и техническое задание на  производство подрядных работ на строительной площадке.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 по делу   № А47-13384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РеалСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков   Ю.С. Колясникова