Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10294/2025

г. Хабаровск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: акционерное общество «Группа снабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 989 831,86 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2025 дело № А19- 782/2025 по иску ООО «Группа снабжения» к ООО «Энергия» о взыскании 2 989 831,86 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 07.08.2025.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении определения от 28.06.2025 почтовым отправлением с ШПИ № 80407310442456

В материалы дела 04.04.2025 (в период рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области) ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, какие-либо дополнения к отзыву в Арбитражный суд Хабаровского края не поступали.

С учётом мнения представителя истца суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по существу, учитывая, что в определении от 28.06.2025 сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с марта 2021 года он осуществлял поставку ответчику строительных материалов, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД).

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с соответствующей претензией об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с размером задолженности в связи с отсутствием в материалах дела УПД на сумму 109 800 руб. (п. 3 расчёта иска).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки ответчику товара и наличия долга в заявленном размере подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД, достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Возражения, мотивированные отсутствием в материалах дела УПД на сумму 109 800 руб., отклоняются судом как необоснованные, поскольку объём поставки подтверждён представленными в материалы дела УПД в полном объёме, фигурирующий в п. 3 расчёта иска счёт на оплату от 19.03.2024 № 3 на сумму 109 800 руб. сформирован в отношении части товара, поставленного ответчику по УПД от 20.03.2024 № 4 на сумму 421 063,15 руб., каких-либо неточностей в расчёте иска судом не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2 845 839,90 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны за период с 19.10.2024 по 15.01.2025 и предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, поскольку иной размер договорной неустойки сторонами не согласован.

Расчёт процентов проверен судом, ошибок не установлено, контррасчёт ответчиком не представлен, возражения относительно арифметики расчёта процентов не заявлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 143 991,96 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд, соответствующая сумма государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа Снабжения» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленные товары в сумме 2 845 839,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 991,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 16.01.2025 до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 695 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова