Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18991/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-18991/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (630060, 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (630060, 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 31.05.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 23.08.2022, Булыга Т.Н. по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – истец, общество «АДС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, общество «РЭС») о взыскании задолженности в размере 1 247 052,01 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (далее – общество «БЭС»), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг по передаче электрической энергии конкретным потребителям в заявленном объеме, поскольку положенный в основу размера требований расчет учитывает переток энергии по сетям, но не  свидетельствует об оказании услуг ответчику; указывает на отсутствие                в его распоряжении сведений по точкам поставки энергии, об объеме переданной электрической энергии потребителям, границах ответственности, документов                               о технологическом присоединении абонентов; полагает удовлетворение исковых требований на основании объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии без учета включения спорных точек поставки в договор противоречащим нормам регулирующего отношения сторон законодательства; требования заявлены в отношении объектов, которые не учтены при формировании необходимой валовой выручки (далее – НВВ) и установлении индивидуальных тарифов; контрактные точки поставки, имеющие надлежащее технологическое присоединение, не определены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новосибирскэнергосбыт», поддерживая позицию кассатора о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, указывает на заключение соглашений об уступке прав требований                 между аффилированными лицами, необходимости в связи с этим применения повышенного стандарта доказывания, нарушение действиями истца и третьего лица прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (гарантирующего поставщика, потребителей электрической энергии, иных кредиторов).

В судебном заседании представителем общества «РЭС» заявлено, а  представителем общества «Новосибирскэнергосбыт» поддержано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела № А45-3214/2023                                         о несостоятельности (банкротстве) общества «БЭС».

Представитель общества «АДС» аргументированно возражал против                                    его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О), пункт 1 части 1                    статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 Постановления № 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,                   в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку оспаривание сделок уступки в рамках дела                                      о несостоятельности (банкротстве) само по себе не препятствует проверке законности                  и обоснованности судебных актов, принятых в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований.

В судебном заседании представители обществ «РЭС» и «Новосибирскэнергосбыт» подержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представитель общества «АДС» изложил мотивированные возражения против них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01.11.2018 общество «БЭС» является сетевой организацией, для которой приказом от 20.12.2018 № 772-ЭЭ департамента по тарифам Новосибирской области установлен индивидуальный тариф                    на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществами «БЭС» и «РЭС».

Между обществами «РЭС» (заказчик) и «БЭС» (исполнитель) заключен договор                  от 16.11.2018 № УЭ-69-18-01613 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 16.11.2018) в редакции протоколов урегулирования разногласий (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу                                       № А45-43358/2019).

В период с мая по июль 2022 года обществом «БЭС» оказаны услуги по передаче электроэнергии, оформлены акты  об оказанных услугах и счета на их оплату.

Расчет стоимости оказанных по договору услуг за исковой период произведен на основании установленного тарифа в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Между обществами «БЭС» (цедент) и «АДС» (цессионарий) заключены соглашения об уступке требования (цессии) от 07.02.2022 № 05/22 (далее – соглашение № 05/22)                            и соглашение от 07.07.2022 № 06/22 (далее - соглашение № 06/22, вместе – соглашения              об уступке), по условиям которых цедент передал цессионарию право требования                           к обществу «РЭС» оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года,  июнь 2022 и авансового платежа за июль 2022 года. Общий размер уступленного требования по соглашению № 05/22 составил 831 580,79 руб.,                                   по соглашению № 06/22 – 820 689,25 руб.

23.08.2022 между обществами «БЭС» и «АДС» заключено дополнительное соглашение к соглашению № 06/22, согласно которому у общества «АДС» осталось право требования к обществу «РЭС» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере 415 471,22 руб.

О состоявшейся уступке требования на основании указанных выше соглашений общество «РЭС» уведомлено 07.06.2022 и 07.07.2022, соответственно.

Неисполнение обществом «РЭС» обязательств по оплате оказанных услуг                           по передаче электрической энергии перед обществом «АДС» в сумме 1 247 052,01 руб. послужило основанием для обращения общества «АДС» в арбитражный суд                                   с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), статьями 3, 23.1, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 6, 8, 34, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                    № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора и соглашений                            об уступке и исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 75, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, констатировав факт оказания ответчику, обладающему статусом котлодержателя,  услуг по передаче электрической энергии в исковой период,  оценив поведение участников спорных отношений на предмет добросовестности, отклонив доводы обществ «РЭС» и «Новосибирскэнергосбыт»                           о недействительности соглашений об уступке,  признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным,.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье  3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги                   по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей                     в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги               по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства,                   а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется                       в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом деле существо спора сторон об объемах услуг по передаче электрической энергии сводится к разногласиям между ними об определении точек поставки электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать среди прочих существенных условий величину максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что точки поставки электроэнергии определены в приложении № 3 к договору от 16.11.2018 (между обществами «БЭС» и «РЭС»), а также в приложении № 3.1 к договору от 26.10.2018                      № О-9058, заключенному между обществами «БЭС» и «Новосибирскэнергосбыт», данные о полезном отпуске электроэнергии, которые используются в расчете, переданы обществу «БЭС» обществом «Новосибирскэнергосбыт», учли выводы судов по спорам между обществами «БЭС» и «РЭС» с аналогичным предметом за предшествовавшие периоды,               в том числе № А45-35786/2020 (декабрь 2019, май - октябрь 2020 года),                             А45-27683/2021 (август - сентябрь 2021 года), А45-10622/2022 (январь - февраль 2022 года).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд                                при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства                       по делу. Правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,                           в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Делая вывод о том, что точки поставки согласованы сторонами спора в договоре, суды в нарушение указанных выше норм процессуального права не осуществили оценку представленных в материалы дела доказательств, не исследовали непосредственно содержание приложения № 3 к договору, не соотнесли его с фактически предъявленными к оплате услугами по передаче электроэнергии в спорный период путем исследования детализации начислений за исковой период, не учли, что акты об оказании услуг подписаны обществом «РЭС» с разногласиями, суть которых судами не выяснена.

Вместе с тем исследование обстоятельств включения точек поставки, в отношении которых у сторон возникли разногласия, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги                      по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию                     (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4                      статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                                           в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011                   № 1178, далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов,                        в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами                         в области электроэнергетики.

Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее                             чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор НВВ сетевых организаций, входящих в «котел».

Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем»                           и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая                       тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования,       пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен                          на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктах 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых                  для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Так, в соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно                  в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки                                  на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации                                                     при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов,                     что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать                            о принятом решении (пункты 12 и 25 Правил № 1178).

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии осуществляются                                   по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных,                                  однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных                     (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой,                               так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона                      в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той НВВ                   и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите (определения Верховного Суда Российской Федерации                    от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты                в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, они должны соотносить экономические последствия своих действий                с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла                        с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки                  для держателя котла.

Фактический сальдированный переток электрической энергии также должен определяться исходя из того же алгоритма, что был использован регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между парой сетевых организаций, в целях обеспечения равенства тарифной выручки и НВВ сетевой организации, то есть исходя                   из планового объема сальдированного перетока электрической энергии, согласованного смежными сетевыми организациями при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что общество «РЭС» в возражениях, апелляционной и кассационной жалобах ссылалось на предъявление ему требования                   об оплате  услуг по передаче электрической энергии, по точкам поставки, и в отношении объема перетока электрической энергии, которые не были включены в договор, заключенный с обществом «БЭС», и учтены регулирующим органом при утверждении тарифов для расчетов с обществом «РЭС».

Удовлетворяя исковые требования и делая вывод об обоснованности предъявления обществом «АДС» к оплате обществу «РЭС» стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорных точках поставки, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, устанавливался ли для них регулирующим органом тариф,              в составе которого были учтены такие точки поставки, ограничившись ссылкой                            на изученные при рассмотрении дела № А45-30152/2021 выписку из протокола департамента по тарифам Новосибирской области, а также доклад по корректировке НВВ и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, упустив при этом из внимания то обстоятельство, что заявленная в настоящем деле задолженность относится к следующему периоду регулирования, содержание тарифного решения, принятого для которого, не раскрыто.

Последствия действий сетевых организаций, в том числе связанных с  принятием новых объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. При этом иной подход                                     к рассмотрению данных видов споров может повлечь необоснованные расходы общества «РЭС», что не соответствует принципу справедливости и соблюдению баланса интересов сторон, приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования                          и конечных потребителей электроэнергии.

Без установления вышеназванных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, удовлетворение исковых требований                  о взыскании заявленной истцом в спорный период стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по утвержденному для него общества «БЭС» тарифу на услуги по передаче электрической энергии, является преждевременным,                        а потому не может быть признано законным, поскольку правовая определенность                         в отношении сторон не внесена, цель судебной защиты не достигнута.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям. Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение                    для дела и относящихся к предмету доказывания (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1                статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, исследовать объем фактически оказанных услуг применительно к предъявленным точкам поставки, соотнести их с условиями заключенных между сетевыми организациями                                            и с гарантирующим поставщиком договоров, выяснить содержание тарифных решений применительно к спорному периоду оказания услуг, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле,                     со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя                  из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18991/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1