Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14637/17

15 сентября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Cоликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: товариществу собственников жилья «Калий» (618546,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 415 367 руб. 29 коп. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017.

от ответчика: ФИО2 председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2016), предъявлен паспорт. 

 

Установил:

Истец Cоликамское МУП «Теплоэнерго» обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ «Калий» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 6 044 563 руб. 12 коп. за период с февраля 2016 по март 2017, пени 370 804 руб. 17 коп. за период с 16.03.16г. по 19.04.17г., рассчитанные на основании п.5.10 договора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

 В настоящем судебном заседании истец уменьшил основной долг до 4 501 874 руб. 29 коп., в связи с оплатой, и увеличил неустойку до 504 081 руб. 82 коп. за период с 16.04.2016 по 13.09.2017, всего 5 005 956 руб. 11 коп. Уменьшение иска судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг, а также задолженность в размере 4 501 874 руб. 29 коп. не оспаривает. Расчет пени истца считает неверным, представил контррасчет пени на сумму 471 559,14 руб.  за период с 17.06.2016 по 30.08.2017. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

01.01.2014 между сторонами заключен договор на теплоснабжение в горячей воде № 181, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика тепловой энергией в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать теплоресурс.  

Факт поставки в спорный период (февраль 2016 - март 2017) тепловой энергии на объекты ответчика (МКД 

<

...>. 26) ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 6 504 102 руб. 98 коп. С учетом частичной оплаты 2 002 228 руб. 69 коп. истец предъявляет к взысканию 4 501 874 руб. 29 коп. Ответчик в наличие перед истцом указанной задолженности не оспаривает.

Количество теплоэнергии определено по показаниям прибора учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. 

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате потребленных ресурсов исполняется ненадлежащим образом, истец, исходя из суммы долга в соответствии с п. 5.10 договора начислил ответчику неустойку в размере 504 081 руб. 82 коп. за период с 16.04.2016 по 13.09.2017.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

 Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели, что потребитель, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за потребленную тепловую энергию, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету ответчика размер пени составляет 471 559 руб. 14 коп. за период с 17.06.2016 по 30.08.2017.

Суд, проверив расчет ответчика, признает его неверным в части периода начала и окончания начисления пени (п.3.6 договора). Тогда как расчет истца интересы ответчика не ущемляет, начисление пени за оказанные в феврале 2016 услуги произведено с 16.04.16г. Увеличение периода начисления пени до 13.09.17г. является правом истца, и не противоречит действующему законодательству, ответчик же произвел расчет по 30.08.17г.

Довод ответчика о неверности расчета пени истца, в связи с несвоевременным выставлением счетов на оплату, судом отклоняется.  

Обязанность оплаты потребленной тепловой энергии возложена на ответчика действующим законодательством (ст. 314, 544 ГК РФ). Счета-фактуры относятся к документам налогового законодательства и не являются основанием возникновения обязательства у ответчика оплатить потребленные ресурсы. 

В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие права и обязанности. Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии. Обязанность ответчика по оплате возникла в силу факта потребления теплоресурсов, а неполучения счета на оплату.

Ответчик имел возможность произвести оплату в неоспариваемой сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражает, поскольку неоплата теплоресурсов носит длительный характер, сумма неоплаченной задолженности для истца является значительной.

 Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в последствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Руководствуясь п.3 данного постановления, оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (пени), поскольку материалами дела не подтверждается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, как при оценке соотношения размера долга и размере пени, так и при оценке соотношения размера пени к суммам краткосрочной задолженности ответчика, что не свидетельствует о возможном причинении убытков взысканием спорной неустойки.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ответчик, заявляя о снижении размера пени, при этом доказательств о несоразмерности не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что расчет неустойки истца произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.  Указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, представленный истцом расчет пени не противоречит положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В части уменьшенной суммы иска в соответствии с налоговым законодательством истцу подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть уплаченной госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Калий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Cоликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 4 501 874 руб. (четыре миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 29 коп.,

пени в размере 504 081 (пятьсот четыре тысячи восемьдесят один) руб. 82 коп.,

 а также 48 030 (сорок восемь тысяч тридцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Cоликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 047 (семь тысяч сорок семь) руб., уплаченную платежным поручением № 674 от 24.04.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Л.И. Лысанова