ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4455/2018  13.06.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при  участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), представителя общества с  ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» - ФИО2 (доверенность от  31.03.2023), ФИО3 (лично), представителя ГК Агентство по страхованию вкладов  конкурсный управляющий ООО КБ "Развитие" – ФИО4 (доверенность от  21.12.2023), представителя открытого акционерного общества Научно-производственный  концерн «ЭСКОМ» - ФИО5 (доверенность от 22.05.2024), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» - ФИО3  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу   № А63-4455/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭСТМедикал» его конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк»  (далее - банк, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  

конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о ее отстранении. По мнению  банка, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него  Законом о банкротстве обязанности, нарушает права и законные интересы банка, а также  иных кредиторов, в частности:  

- конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию мировых  соглашений, заключенных в рамках дел о банкротстве АО «Фирма Медполимер» и ООО  «Фарма-Оптторг» ( № А56-15447/2018, № А63-2983/2019);  

- конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности,  образовавшейся в связи с неисполнением мировых соглашений, заключенных в рамках  дел о банкротстве АО «Фирма Медполимер» и ООО «Фарма-Оптторг»;  

- конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению мировых  соглашений, заключенных в рамках дел о банкротстве АО «Фирма Медполимер» и  ООО «Фарма-Оптторг»;  

- конкурсным управляющим допущено нарушение прав и законных интересов  конкурсных кредиторов ООО «ЭСТМедикал», в связи с голосованием за утверждение  мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ».  

Определением от 02.11.2023 жалоба ПАО «Промсвязьбанк» принята судом к  производству.  

15.12.2023 от ООО КБ «Развитие» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее - банк, заявитель), также  поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «ЭСТМедикал» ФИО3 с требованием о ее отстранении.  

По мнению банка, конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом  исполняет возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем имеются  основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ЭСТМедикал».  

Жалобы конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ООО КБ «Развитие» в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу   № А63-4455/2018 жалобы конкурсных кредиторов конкурсных кредиторов публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, и общества с ограниченной  ответственностью КБ «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», г. Москва, на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3 частично удовлетворены.  

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении с заявлениями об оспаривании мировых  соглашений, заключенных в рамках дел № А63-2983/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Фарма-ОптТорг» и № А56-154547/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Фирма Медполимер».  

Также суд признал незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО3 по распоряжению заложенным имуществом без согласия  залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» и голосованию на собрании кредиторов в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПК «ЭСКОМ» за утверждение  мирового соглашения.  

Суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ЭСТМедикал». В остальной части требований отказано. Так же, судом назначено  рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» в  судебное заседании.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от  01.04.2024 по делу № А63-4455/2018, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и в удовлетворении жалоб о признании незаконными  ее действий (бездействий) и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательным условием для  отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для  должника либо его кредиторов. В данном случае, совершенные ФИО3 действия, в  силу их разумности и обоснованности, не причинило и не могло причинить убытков ни  должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителям.  

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб полагает, что суд  первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу  и применил нормы права, подлежащие применению.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. 

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  

времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского  края от 01.04.2024 по делу № А63-4455/2018, проверяется Шестнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в  порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества  «Кавминстекло» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал»  (далее - ООО «ЭСТМедикал», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018)  произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на ООО «ФармХимПром».  

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018)  утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.  

На основании определения от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена  25.02.2021) мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «ФармХимПром» и ООО «ЭСТМедикал», утвержденное определением  от 15.11.2018, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении  ООО «ЭСТМедикал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО6  

Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).  

Соответствующие сведения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве  опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТМедикал» его  конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк, заявитель) обратился в суд с  

жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием  о ее отстранении. По мнению банка, конкурсный управляющий ненадлежащим образом  исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, нарушает права и  законные интересы банка, а также иных кредиторов, в частности конкурсным  управляющим: не приняты меры по оспариванию мировых соглашений, заключенных в  рамках дел о банкротстве АО «Фирма Медполимер» и ООО «Фарма-Оптторг»; не  приняты меры по взысканию задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением  мировых соглашений, заключенных в рамках дел о банкротстве АО «Фирма Медполимер»  и ООО «Фарма-Оптторг»; не приняты меры по расторжению мировых соглашений,  заключенных в рамках дел о банкротстве АО «Фирма Медполимер» и  ООО «Фарма-Оптторг»; допущено нарушение прав и законных интересов конкурсных  кредиторов ООО «ЭСТМедикал», в связи с голосованием за утверждение мирового  соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ».  

Определением от 02.11.2023 жалоба ПАО «Промсвязьбанк» принята судом к  производству.  

15.12.2023 от ООО КБ «Развитие» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее - банк, заявитель), также  поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «ЭСТМедикал» ФИО3 с требованием о ее отстранении.  

По мнению банка, конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом  исполняет возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем имеются  основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ЭСТМедикал».  

Удовлетворяя требования заявителей в части неприменения конкурсным  управляющим мер по оспариванию мировых соглашений, суд исходил из следующего.  

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2019 по делу № А56-154547/2018, в отношении  ОАО «Фирма Медполимер» введена процедура банкротства наблюдение.  

На основании определения от 06.02.2020 в реестр требований кредиторов  ОАО «Фирма Медполимер» включены требования ООО «ЭСТМедикал» в общем размере  3 269 165 089,86 руб., из которых 2 968 464 713,73 руб. основного долга,  300 700 376,13 руб. процентов, с установлением требований в составе обязательств,  обеспеченных залогом имущества должника.  

13.11. 2020 на собрании кредиторов ОАО «Фирма Медполимер» принято решение  об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2021 утверждено мировое соглашение от 13.11.2020,  условия которого предусматривали скидку в размере 50 % от общих сумм основного  долга и обязательств по погашению финансовых санкций перед каждым из кредиторов.  

15.12.2022 конкурный управляющий ФИО3 в рамках дела   № А56-154547/2018 обратилось с заявлением о выдачи исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения утвержденного в рамках указанного  дела. При этом, подача такого заявления с учетом утверждения конкурсного  управляющего 02.08.2022, соответствовало разумным срокам и не затягивало процедуру  конкурсного производства.  

15.12.2022 в рамках дела № А56-154547/2018 АО «МИнБанк»  (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с заявлением о расторжении  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, мотивированное возбуждением дела о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭСТМедикал» и нарушением прав и  законных интересов кредиторов последнего.  

23.12.2022 в связи с подачей АО «МИнБанк» заявления о расторжении мирового  соглашения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении заявления конкурного управляющего  ФИО3 о выдаче исполнительного листа отказано.  

Таким образом, довод заявителей о бездействии конкурсного управляющего  ФИО3 в неполучении исполнительного листа и не предъявления его для  принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции признается  необоснованным, поскольку именно в результате действий правопредшественника  конкурного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», конкурному управляющему ФИО3  отказано в выдаче исполнительного листа и определение от 19.02.2021 по делу   № А56-154547/2018 на протяжении длительного времени не исполнялось.  

Суд также отмечает, что определением от 19.04.2023 в рамках дела   № А56-154547/2018 АО «МИнБанк» отказано в удовлетворении требования о  расторжении мирового соглашения.  

Только после вынесения судебного акта от 19.04.2023 по делу № А56-154547/2018,  31.10.2023 кредитором в рамках дела № А63-4455/2018 подано заявление о признании  

незаконным действий (бездействия) конкурного управляющего ФИО3, которая в  целях устранения сомнений кредиторов в ее добросовестности 18.12.2023 подала  аналогичное заявление о расторжении мирового соглашения, которое до настоящего  времени не рассмотрено.  

Вместе с тем, подача отдельного заявления о расторжении мирового соглашения,  после подачи такого заявления АО «МИнБанк» не имела существенного значения как  изначально (15.12.2022), так и 18.12.2023, учитывая что ООО «ЭСТМедикал» в лице  конкурсного управляющего уже принимало участие при рассмотрении заявления  АО «МИнБанк» в качестве одного из кредиторов ОАО «Фирма Медполимер».  

Определением от 12.09.2019 по делу № А63-2983/2019 в отношении  ООО «Фарма-Оптторг» введена процедура наблюдения. Требования ООО «ЭСТМедикал»  включены в реестр требований кредиторов ООО «Фарма-ОптТорг» в размере  125 178 059,01 руб. (определение от 25.06.2020).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2020  производство по делу № А63-2983/2019 о банкротстве ООО «Фарма-ОптТорг»  прекращено в связи с заключением мирового соглашения.  

Условия мирового соглашения также предусматривали скидку в размере 50 % от  общих сумм основного долга и всех обязательств по погашению финансовых санкций  перед каждым из кредиторов.  

ПАО «Промсвязьбанк» полагало, что мировые соглашения с предоставлением  дисконта в размере 50% были заключены ООО «ЭСТМедикал» в условиях неисполнения  принятых на себя обязательств перед своими кредиторами, а также то, что кредиторы  ООО «ЭСТМедикал» утратили возможность удовлетворения своих требований за счет  дебиторской задолженности ОАО «Фирма Медполимер» и ООО «Фарма-ОптТорг» в  полном объеме.  

Вместе с тем, в рамках дела № А63-2983/2019 обжаловалось определение суда  первой инстанции об утверждении мирового соглашения, по результатам которого  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 оставлено  соответствующее определение от 31.12.2020 без изменения.  

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим предпринимались  меры по взысканию задолженности и расторжению мировых соглашений, утвержденных в  рамках дел о банкротстве ОАО «Фирма Медполимер» и ООО «Фарма-Оптторг». При  этом, из той же Картотеки арбитражных дел не следует, что конкурсный управляющий  обращался в суд с заявлениями о признании недействительными вышеназванных мировых  соглашений.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 конкурсный управляющий  ФИО3 в рамках дела № А63-2983/2019 обратилась с заявлением о выдачи  исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.  

28.04.2023 судом первой инстанции в рамках дела № А63-2983/2019 вынесено  определение о выдачи исполнительного листа, однако как следует из обращения  конкурсного управляющего от 15.03.2024 (поступило через сервис «Мой арбитр»  18.03.2024) исполнительный лист так и не поступил в адрес конкурсного управляющего.  

02.04.2024 копия исполнительного листа, в вязи с обращением конкурсного  управляющего размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел.  

При указанных обстоятельствах, довод о том, что конкурсный управляющий  бездействовал и по его вине не был выдан исполнительный лист и не возбуждено  исполнительное производство на принудительное взыскание, суд отклоняет как  необоснованный.  

В части бездействия конкурсного управляющего в не оспаривании мировых  соглашений по специальным основаниям Закона о банкротстве суд приходит к  следующим выводам.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным кредитором могут  оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку не представлено доказательств о наличии у должников в рамках дел   № А56-154547/2018 и № А63-2983/2019 достаточного имущества на погашение всех  требований кредиторов, в том числе ООО «ЭСТМедикал», то наибольшая вероятность  удовлетворения требований кредиторов являлось именно исполнение мировых  соглашений по указанным делам и следовательно примененный в мировых соглашениях  дисконт 50% позволил бы наполнить конкурсную массу ООО «ЭСТМедикал», в отличие  от правовой позиции основанной на требовании о немедленном распределении  конкурсной массы среди кредиторов ОАО «Фирма Медполимер» и ООО «Фарма- Оптторг» в полном объеме, что существенно уменьшала бы вероятность удовлетворения  требований кредиторов в рамках дел № А56-154547/2018 и № А63-2983/2019, в том числе  меньше чем дисконт в 50%.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу   № А63-6153/2019 в отношении должника ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура  внешнего управления.  

В соответствии с определением от 24.03.2020 по делу № А63-6153/2019  требования ООО «ЭСТМедикал» включены в реестр требований кредиторов ОАО НПК  «ЭСКОМ» в размере 3 232 053 089,86 руб., в составе требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Указанные обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением  ОАО НПК «ЭСКОМ» обязательств по договорам кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ  36/07-12 и от 26.11.2012 № КЗ 37/07-12, права требования по которым перешли к  ООО «ЭСТМедикал» на основании договора уступки прав (требований) от 08.02.2017   № ДУ/2017-Э, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2012   № КЛ 36/07-З6-12 в редакции дополнительных соглашений и по договору о последующей  ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2012 № К 37/07-З2-12.  

Право требования ООО «ЭСТМедикал» к ОАО НПК «ЭСКОМ» по договору  залога обязательственных прав от 08.02.2017 

<

***>-3Про8 и договору залога  обязательственных прав от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-ЗПро8 передано в залог  ПАО «Московский индустриальный банк» (правопреемником которого является  ПАО «Промсвязьбанк»).  

На основании определения от 07.04.2022 (дата объявления резолютивной части)  по делу № А63-4455/2018 за ПАО «Московский индустриальный банк» признан статус  залогового кредитора по требованиям, возникшим из договоров залога движимого  имущества от 02.02.2017 

<

***>-ЗДИ03, от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-ЗДИ03, залога  обязательственных прав от 08.02.2017 

<

***>-ЗПр08, от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17- ЗПр08.  

Следовательно, требования должника к ОАО НПК «ЭСКОМ» обременено  залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк».  

10.08.2023 состоялось собрание кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», на котором  были приняты следующие решения:  

- принять отчет внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ»; 

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО НПК  «ЭСКОМ» банкротом и об открытии конкурсного производства;  

- заключить мировое соглашение между кредиторами и ОАО НПК «ЭСКОМ» по  делу № А63-6153/2019 и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  мирового соглашения;  

- выбрать конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».  

Из содержания протокола собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» следует,  что конкурсный кредитор ООО «Эстмедикал» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 проголосовала за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве  ОАО НПК «ЭСКОМ», конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» - против  утверждения мирового соглашения.  

Протокол собрания кредиторов размещен на сайте ЕФРСБ от 14.08.2023  (12202430).  

22.12.2023 в рамках дела № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО НПК «ЭСКОМ» вновь проведено собрание кредиторов должника, на котором  кредиторами приняты следующие решения:  

- подтвердить решение собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ»,  оформленного протоколом собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» от 30.11.2023;  

- отменить решения собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленных  протоколом собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» от 10.08.2023;  

- принять отчет внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ»; 

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО НПК  «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного  производства;  

- по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов подведены следующие  итоги:  

1) по результатам голосования конкурсных кредиторов принято решение  заключить мировое соглашение между кредиторами и ОАО НПК «ЭСКОМ» по делу   № А63-6153/2019 и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  мирового соглашения;  

2) ПАО «Промсвязьбанк» как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, проголосовало против заключения мирового соглашения;  

3) ООО «Медпром Капитал» в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве  намерено исполнить обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному  договору от 20.07.2011 № 75-11-к. Заключение мирового соглашения между кредиторами  и ОАО НПК «ЭСКОМ» по делу № А63-6153/2019 и обращение в суд с ходатайством об  утверждении мирового соглашения осуществляется после реализации  ООО «Медпром Капитал» права, предоставленного пунктом 4 статьи 156 Закона о  банкротстве;  

- выбрать конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»;  

- по дополнительному вопросу повестки дня принято решение избрать  представителем собрания кредиторов ФИО2 с  наделением его полномочиями на подписание от имени собрания кредиторов мирового  соглашения.  

Решения, принятые на собрании кредиторов, отражены в протоколе собрания  кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» от 22.12.2023, размещенном на сайте ЕФРСБ  (номер сообщения 13301558).  

Из содержания протокола собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» следует,  что конкурсный кредитор ООО «ЭСТМедикал» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 вновь проголосовала за утверждение мирового соглашения в деле о  банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ», при этом конкурсный кредитор ПАО  «Промсвязьбанк» голосовал против утверждения мирового соглашения.  

Судом первой инстанции признан обоснованным довод о нарушении прав,  ПАО «Промсвязьбанк» поскольку со стороны конкурсным управляющим  ООО «ЭСТМедикал» ФИО3 при голосовании на собрании кредиторов должника от  10.08.2023 и 22.12.2023 без согласия залогового кредитора имело место превышение  полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав  банка, являющегося как залоговым кредитором ООО «ЭСТМедикал», так и залоговым  кредитором ОАО НПК «ЭСКОМ», и голосовавшего против заключения мирового  соглашения.  

При этом, судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о  том, что голосуя на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения, предмет  залога не реализован и не утрачен, заключение мирового соглашения согласовано с  комитетом кредиторов, избранным на собрании кредиторов от 28.10.2022, поскольку  Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе  банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться имуществом  банкрота без согласия его залогодержателей  

Суд первой инстанции указал, что в результате таких действий конкурсного  управляющего ФИО3, произошла трансформация залога, в том числе в части  установления иных сроков погашения обязательств (длительной отсрочки погашений  требований), что свидетельствует о распоряжении предметом залога без согласия на то  залогового кредитора.  

Кроме того суд первой инстанции указал, что комитет собрания кредиторов  ООО «ЭСТМедикал» является заинтересованным по отношению к ОАО НПК «ЭСКОМ».  

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный  управляющий в нарушение пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве действовал с превышением своих полномочий при голосовании на собрании  кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» за заключение мирового соглашения без учета мнения  залогового кредитора, либо собрания кредиторов ООО «ЭСТМедикал». Принимая во  внимание существенное допущение конкурсным управляющим нарушений в части  несоблюдения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также создание риска  причинения убытков кредиторам ООО «ЭСТМедикал», в том числе залоговому кредитору  ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции указал, что установленные в рамках  данного спора обстоятельства являются достаточным основанием для применения к  конкурсному управляющему ФИО3 такой меры ответственности, как отстранение  его от исполнения обязанностей.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены в полной мере следующие  обстоятельства.  

На дату утверждения конкурсным управляющим ФИО3 по делу   № А63-4455/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов, включены требования  ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 3 151 191 484,20 рублей, как требования обеспеченные  залогом обязательственных прав по кредитным договорам 

<

***> от 07.02.2017 г. и  27-КЛВ/17 от 10.02.2017 г.  

Указанные обязательственные права вытекают из договора залога  обязательственных прав 

<

***>-ЗПро8 от 08.02.2017 и договора залога  обязательственных прав № 27-КЛВ/17-ЗПро8 от 10.02.2017, согласно которых, в залог  банку переданы принадлежащие ООО «ЭСТМедикал» имущественные права  (требования), права (требования) денежных средств по договору кредитной линии № КЛ  36/07-12 от 26.11.2012 с учетом дополнительных соглашений и кредитному договору   

<

***> от 26.11.2012 с учетом дополнительного соглашения на основании  заключенного о между ООО «ЭСТМедикал» и ПАО Банк «ФК Открытие» договора  уступки прав (требований) № ДУ/2012-Э от 08.12.2017.  

При этом, ООО «ЭСТМедикал» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» в размере 3 232 053 089,86 руб., из которых: 2 931 352  713,73 руб. основного долга, 300 700 376,13 руб. процентов за пользование кредитными  

средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества ОАО НПК «ЭСКОМ», а  также 194 724 767,57 рублей, не залоговыми требованиями.  

Конкурсным управляющим ООО «ЭСТМедикал» проведена инвентаризация  имущества должника. По результатам такой инвентаризации выявлена дебиторская  задолженность ОАО НПК «ЭСКОМ». Результаты инвентаризации опубликованы на сайте  ЕФРСБ 04.10.2022 года за № 9784987.  

Кредитор, требование которого обеспечены залогом в виде обязательственных  прав к ОАО НПК «ЭСКОМ», является профессиональным участником дела о банкротстве,  полностью осведомленным о своих обязанностях и правах, начиная с указанного периода  не реализовал свои права, предусмотренные ст. 138 закона «О несостоятельности  (банкротстве)», а именно. Ни оценку, ни порядок реализации конкурсному управляющему  до настоящего времени не предоставил.  

Спорный предмет залога является нематериальным активом, распорядиться  которым возможно только следующими способами: реализовать (уступить), либо списать.  По условиям, ст. ст. 18.1 и 138 закона о банкротстве, такие действия совершаются  исключительно с согласия кредитора, чьи требования обеспечены данным залогом.  Действия, связанные с принудительным взыскание дебиторской задолженности  (независимо от способа, порядка и сроков взыскания) являются прямой обязанностью  арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, не относятся к  распоряжению залоговыми правами и не связаны с определением порядка реализации или  сохранности имущества.  

На 22.12.2023 арбитражным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» назначено  собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.  

Накануне вышеуказанного собрания, 21.12.2023 комитетом кредиторов  ООО «ЭСТМедикал» принято решение о формировании позиции конкурсного  управляющего по голосованию на собрании кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ».  

ПАО «Промсвязьбанк» было достоверно было известно о том, что 22.12.2023  будет проведено собрание в рамках дела ОАО НПК «ЭСКОМ» по вопросу утверждения  мирового соглашения (ПАО «Промсвязьбанк» кредитор ОАО НПК «ЭСКОМ» принял  участие в собрании кредиторов, назначенном на 22.12.2023), однако, кредитор, активно  оспаривающий действия конкурсного управляющего и комитета кредиторов при  заключении мирового соглашения, накануне собрания (проведенного как 22.12.2023, так и  30.11.2023) проявил бездействие на выражение своей воли.  

ПАО «Промсвязьбанк» принимал участие на собрании кредиторов 22.12.2023,  однако ни каких указаний конкурсному управляющему ООО «ЭСТМедикал» на  

заключение или отказ в заключении мирового соглашения в рамках процедуры  банкротства ОАО НПК «ЭСКОМ» не давал.  

В настоящем случае кредитор, требования которого обеспечены залогом, и  полагающий, что заключением мирового соглашения, будут нарушены его права,  совершенно на законных основаниях, зная о том что созывается комитет кредиторов в  процедуре ООО «ЭСТМедикал», а так же собрание в процедуре ОАО НПК «ЭСКОМ»,  действуя добросовестно и разумно, мог бы предоставить конкурсному управляющему  положение об обеспечении сохранности заложенного имущества.  

При этом, заключая мировое соглашения в процедуре ОАО НПК «ЭСКОМ»  предмет залога не реализован и не утрачен. Мировое соглашение согласовано с комитетом  кредиторов, избранным на собрании кредиторов от 28.10.2022. Обеспечением требований  ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «ЭСТМедикал» является  дебиторская задолженность ОАО НПК «ЭСКОМ».  

С июля 2021 ОАО НПК «ЭСКОМ» находится в процедуре оздоровления -  внешнее управление.  

22.12.2023 на собрании кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» в соответствии с  принятым на комитете кредиторов ООО «ЭСТМедикал» решением было заключено  мировое соглашение.  

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение  об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение  производства по делу о банкротстве.  

Так же, в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопрос  взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции  конкурсного управляющего, а так же кредитора, требования которого обеспечиваются  залогом такой дебиторской задолженностью.  

Согласно статьям 138 и 140 Закона о банкротстве определены правила продажи  дебиторской задолженности организации-банкрота, конкурсный управляющий приступает  к уступке прав требования должника, исключительно путем их продажи.  

Пунктом 4 ст. 138 закона о банкротстве регламентировано, что начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств  

должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за  пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей  иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены  без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также  между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и  того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении  таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Таким образом, обеспечивающие права ПАО «Промсвязьбанка» в любом случае  подлежат реализации. Такая реализация должна быть проведена независимо от того будет  ли признан ОАО НПК «ЭСКОМ» банкротом с введением конкурсного производства, либо  приступит к исполнению мирового соглашения.  

При условии работающего и дееспособного дебитора, должник вправе  рассчитывать на максимально полное удовлетворение его требований. Данные факты  подтверждаются множественными сообщениями о реализации дебиторской  задолженности на сайте ЕФРСБ.  

Заключая мировое соглашения в процедуре ОАО НПК «ЭСКОМ» предмет залога  не реализован и не утрачен, напротив, заключая мировое соглашение, конкурсный  управляющий совершил максимальные действия по увеличению его продажной  стоимости, что должно будет привести к максимально полному удовлетворению  требований кредиторов.  

Таким образом, действия управляющего в рассматриваемом случае не нарушают  законные права и интересы кредиторов.  

Соответственно подлежат отклонению требования заявителей об отстранении  конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО3, в силу отсутствия  доказательств нарушения прав кредиторов в указанной части вменяемых нарушений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного  управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и  законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов подателя жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по  требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  он является.  

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в  результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом  от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:  удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы  отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), принципиальные  различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для  отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного  кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или  возможность причинения (возникновения) таковых.  

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного  управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному  спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения  необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных  управляющим существенных нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного  письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для  отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. Таким образом,  основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны  существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали  бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении  такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения.  

Поскольку заявители жалоб на действия (бездействия) конкурсного  управляющего не представили ненадлежащие и объективные доказательства в  подтверждении своих доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалоб и отстранении конкурсного управляющего от исполнения им  обязанностей.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим  

обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от  01.04.2024 по делу № А63-4455/2018 подлежит отмене, в удовлетворении жалоб ПАО  «Промсвязьбанк», г. Москва, и ООО КБ «Развитие» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействий) и  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО3 надлежит  отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу   № А63-4455/2018 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.  

В удовлетворении жалоб о признании незаконными действий (бездействий) и  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО3 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи Н.В. Макарова  

 О.В. Марченко