АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А13-12828/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,         Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-12828/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант», адрес: 162608, 

<

...>, каб. 3,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Р», адрес: 394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 761 515 руб., в том числе задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2022 № 7/02/2022 (далее – Договор № 7/02/2022)  в сумме 2 672 920 руб., по договору поставки от 31.01.2022 № 02/01/2022 (далее – Договор № 02/01/2022) в сумме 88 595 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор Компании – ФИО2.

Решением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи директора в представленных Обществом документах.

ФИО2 считает, что отклонение апелляционным судом требования о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор           № 7/02/2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в период срока действия договора предоставлять заказчику своими силами или силами привлеченных лиц за плату во временное пользование транспортные средства (в дальнейшем именуемые «техника») и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 7/02/2022 стоимость транспортных услуг рассчитывается исходя из тарифов, указанных в приложениях к Договору. Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату из расчета минимального количества часов. Окончательный расчет за услуги техники производятся заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней на основании выставленного счета на оплату.

Общая стоимость услуг определяется за фактически отработанное время, включая время нахождения техники в пути следования от исполнителя до объекта заказчика и обратно согласно данным первичных учетных документов (путевых листов, рапортов о работе). В течение 7 рабочих дней с момента поставки техники исполнитель оформляет акты выполненных работ/ счета-фактуры и счета на оплату за оказанные услуги (на текущей неделе обрабатываются путевые листы за прошедшую неделю и выставляются счета на основании этих обработанных путевых листов, передаются заказчику). Исполнитель передает указанные документы заказчику одним из способов: лично в бухгалтерию (с сопроводительным письмом), электронной почтой по адресу ООО 2r@yandex.ru, почтой России с уведомлением (пункт 2.3 Договора № 7/02/2022).

Общество в качестве подтверждения оказания Компании услуг на сумму               3 478 560 руб. представило в материалы дела акты об оказанных услугах от 30.03.2022 № 82, от 30.04.2022 № 109, от 16.05.2022 № 113, от 31.05.2022        № 129, от 30.06.2022 № 150, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.08.2022, содержащие подписи представителей сторон и оттиски печатей обеих организаций, а также путевые листы.

Оплата оказанных услуг произведена Компанией частично платежными поручениями от 11.04.2022 № 158 на сумму 485 640 руб., от 27.04.2022 № 193 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2022 № 212 на сумму 70 000 руб., от 17.06.2022               № 312 на сумму 150 000 руб. (всего 805 640 руб.), в назначении платежа которых указан один счет на оплату от 31.03.2022 № 56 «за услуги техники».

Поскольку Компания, по утверждению Общества, обязательства по оплате стоимости услуг в полном объеме не исполнила, за ней образовалась задолженность в сумме 2 672 920 руб.

Из материалов дела также следует, что Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор поставки № 02/01/2022, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные и иные материалы на условиях и в порядке, предусмотренном названным Договором, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, в соответствии со статьей 6 данного Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора № 02/01/2022 поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок покупателя. Поставщик оформляет счета на основании и в соответствии с заявками покупателя. В счете указывается: наименование, количество, цена товара и условия поставки товара.

Цена товара и общая стоимость каждой партии согласовывается сторонами в счетах. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счет банка покупателя (пункты 6.1 - 6.3 Договора № 02/01/2022).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 02/01/2022 стороны обязуются ежеквартально, по итогам года и по окончании взаимоотношений по договору производить сверку взаиморасчетов. Сверка производится в течение 5 рабочих дней с момента предъявления письменного требования (акта сверки взаимных расчетов) одной из сторон.

В подтверждение факта передачи Компании товара на общую сумму                        88 595 руб. Общество представило универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 15.06.2022 № 133 на сумму 67 890 руб., от 23.06.2022 № 139 на сумму 20 735 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.08.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, оплата товара, поставленного по спорным УПД, Компанией не произведена.

В связи с тем, что Компания обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме не исполнила, за ней образовалась задолженность в сумме                   88 595 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.08.2022 № 54 с требованием об оплате задолженности в общей сумме 2 761 515 руб. по вышеуказанным договорам, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Компанией претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Общества, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 указал, что подписи в представленных документах ему не принадлежат, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора Компании в Договоре № 7/02/2022 с приложениями, в Договоре № 02/01/2022, в актах об оказанных услугах от 30.03.2022 № 82, от 30.04.2022 № 109, от 16.05.2022 № 113, от 31.05.2022         № 129, от 30.06.2022 № 150.

При этом, как верно установлено судами, о фальсификации всех документов, на которых Общество основывает свои требования, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни ФИО2, ни Общество в суде первой инстанции не заявляли. 

Определением суда от 16.03.2023 суд первой инстанции предлагал Компании и ФИО2 представить письменные пояснения по вопросу оспаривания подлинности оттиска печати, расположенной в оспариваемых документах; в случае сомнений в принадлежности данного оттиска печати Компании - представить в суд соответствующее ходатайство с приложением необходимых документов.

В пояснениях от 29.03.2023 ФИО2 указал, что печать в приложенных к исковому заявлению не принадлежит Компании, что он полагал можно определить при визуальном осмотре и указал, что «при необходимости буду ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и оттиска печати, помимо почерковедческой».

При этом ходатайства об истребовании от ответчика оттиска печати, ввиду невозможности самостоятельного его получения от Общества, ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении оттиска печати, проставленного на документах, имеющихся в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило ни от ФИО2, ни от Общества.

Суд первой инстанции посчитал проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку при наличии оттиска печати, в отношении которой о проведении технической экспертизы ходатайство не заявлено, фиктивность документа не будет подтверждена. 

Ходатайство ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности его подписи оставлено судом без удовлетворения.

Компания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о фальсификации Договора № 7/02/2022 с приложениями, Договора поставки № 02/01/2022, актов об оказанных услугах от 30.03.2022        № 82, от 30.04.2022 № 109, от 16.05.2022 № 113, от 31.05.2022 № 129, от 30.06.2022 № 150 и о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Компании в указанных документах в случае отказа истца исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ФИО2 в отзыве к судебному заседанию, поступившему 15.06.2023 через ресурс «Мой арбитр», заявлено ходатайство об истребовании оттиска печати у Компании.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в истребовании оттиска печати у Компании, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции по существу не рассматривалось, при этом доказательств объективной невозможности самостоятельного получения оттиска печати у Компании в материалы дела ФИО2 не предъявлено.

Также протокольным определением от 21.06.2023 суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства Компании о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9     АПК РФ). 

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства заявлены не были суд апелляционной инстанции, рассмотрев их, правомерно отклонил.

 При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела;  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований не имелось, апелляционный суд правомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Апелляционным судом ходатайствам Компании и ФИО2 дана правомерная оценка и обоснованно они оставлены без удовлетворения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, признали доказанным Обществом оказание услуг и поставку товаров Компании и взыскали 2 761 515 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-12828/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина