ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34814/2017

Дело № А40-38225/17

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Ник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.17 по делу № А40-38225/17,

по иску ЖСК "Альфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Строй-Ник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 938 414,72 руб., по встречному иску о взыскании 4 591 606,28 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017г., ФИО4 по доверенности от 28.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Альфа» просит взыскать с ООО «Строй-Ник» неосновательное обогащение в размере 938 414,72 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Строй-Ник» обратилось в суд с встречным иском к ЖСК «Альфа» о взыскании задолженности в сумме 4 591 606,28 руб., расходов в размере стоимости приобретенных материалов в размере 2 182 288,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.17 по делу № А40-38225/17, взыскано с ООО «Строй-Ник» в пользу ЖСК «Альфа» неосновательно обогащение в размере 938 414 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 768 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "Строй-Ник", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить. Удовлетворить апелляционную жалобу, взыскать с ЖСК «Альфа» в пользу ООО «Строй-Ник» денежные средства за дополнительные произведенные работы: по  дополнительному  соглашению  №   1   от   15   октября  2015   года  к  договору строительного подряда от 20.05.2015 г. № СМР/01/В в размере 1 307 294,25 руб.; по  дополнительному  соглашению  №  2  от   15   октября  2015  года  к договору строительного подряда от 20.05.2015 г. № СМР/01/В 15 в размере 276 356,96 руб.;по  дополнительному   соглашению   №  3   от  21   апреля  2016   года  к  договору строительного подряда от 20.05.2015 г. № СМР/01/В 15 в размере 711 522,05 руб.;по  дополнительному  соглашению   №  4   от  21   апреля  2016   года  к  договору строительного подряда от 20.05.2015 г. № СМР/01/В 15 в размере 45 958 руб. всего 2 405 742 руб. 19 коп. Взыскать  с  ЖСК  «Альфа»   расходы   в  размере  стоимости   приобретенных материалов в размере 2 182 288,02 руб.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  22.05.17 по делу № А40-38225/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЖСК «Альфа» и ООО «Строй-Ник» был заключен договор строительного подряда №СМР/01/В 20 мая 2015 г. на выполнение строительных работ по устройству магистральных и местных водопроводов на объекте по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ЖСК «Альфа» жилой комплекс «Г», квартал 72Г, 72Ж и 73Г (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора общая сметная стоимость работ составляла 21 609 864 руб. 06 копеек, о чем стороны подписали сметы, являющиеся приложениями к договору.

Согласно п. 4.2 договора стороны определили и согласовали сроки выполнения работ: с 20 мая 2015 г. по 20 ноября 2015 г.

01 июля 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда СМР/01/В, согласно которому была уменьшена сметная стоимость работ и составляла 16 876 175 руб. 24 коп. (п. 1.1. дополнительного соглашения), а также определены новые сроки выполнения работ, а именно: с 01 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Также стороны согласовали новые сметы стоимости работ, являющиеся приложениями к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора ЖСК «Альфа» оплатил ответчику аванс и выполненные работы платежными поручениями № 589 от 27 мая 2015 г. в сумме 10 804 932 руб. 03 коп; № 753 от 02 июля 2016 г. в сумме 2 033 197 руб. 86 коп.; № 989 от 31 августа 2016 г. в сумме 1 779 797 руб. 01 коп.; № 1276 от 03 ноября 2016 г. в сумме 673 851 руб. 72 коп.; № 1277 от 03 ноября 2016 г. в сумме 2 522 811 руб. 34 коп., а всего 17 814 589 руб. 96 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Ник» выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 16 076 175 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС- 3) от 25 июня 2015 г. на сумму 4 066 395 руб. 73 коп.; от 25 августа 2015 г. на сумму 3 559 594 руб.02 коп.; от 30 октября 2015 г. на сумму 5 045 622 руб. 69 коп.; от 30 октября 2015 г. на сумму 1 347 703 руб. 44 коп., от 29 июля 2016 г. на сумму 1 346 681 руб. 14 коп., от 29 июля 2016 г. на сумму 656 577 руб. 83 коп., от 29 июля 2016 г. на сумму 853 600 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал задолженность в сумме 938 414 руб.72 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 10.2, 10.4 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и 21 февраля 2017 г. направил в адрес ООО «Строй-Ник» заявление об отказе от исполнения договора строительного подряда №СМР/01/В от 20.05.2015 г., а также дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2016 г., и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить задолженность в сумме 938 414 руб.72 коп.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 4 591 606,28 руб. а также понесены расходы по приобретению материалов стоимостью 2 182 288,02 руб., в связи с чем, ответчиком предъявлен встречный иск к ЖСК «Альфа» о взыскании задолженности в сумме 4 591 606,28 руб., расходов в размере стоимости приобретенных материалов в размере 2 182 288,02 руб.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Строй-Ник» ссылается на то, что в процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем заказчик был поставлен в известность, составлены сметы дополнительных работ и переданы заказчику, работы согласованы с представителем ЖСК «Альфа» инженером технического надзора ФИО5, неоднократно дополнительные соглашения направлялись в адрес заказчика, однако до настоящего времени не подписаны, но работы приняты.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Строй-Ник» ссылается на то, что Подрядчиком были выполнены следующие дополнительные работы на суммы по дополнительному соглашению № 1 от 15 октября 2015 года крепление стен траншей металлическими листами и трубами по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ЖСК "Альфа", жилой комплекс Г, квартал 72Г на сумму 2 020 076,08 руб., крепление стен траншей металлическими листами и трубами по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ЖСК "Альфа", жилой комплекс Г, квартал 72Ж на сумму 1 307 294,25 руб.; по доп. соглашению № 2 от 15 октября 2015 года усиление крышек водопроводных колодцев (камер) по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ЖСК "Альфа", жилой комплекс Г, квартал 72Г на сумму 276 356,96 руб., усиление крышек водопроводных колодцев (камер) по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ЖСК "Альфа", жилой комплекс Г, квартал 72Ж на сумму 165 788,01 руб.; по доп. соглашению № 3 от 21 апреля 2016 года: крепление стен траншей металлическими листами и трубами по адресу, г. Москва, Южное Бутово, ЖСК "Альфа", жилой комплекс Г, квартал 73Г на сумму 711 522,05 руб.; по доп. соглашению № 4 от 21 апреля 2016 года: усиление крышек водопроводных колодцев (камер) по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ЖСК "Альфа", жилой комплекс Г, квартал 73Г на сумму 110 568,93 руб. всего на сумму 4 591 606,28 руб.

Также в обоснование требований по встречному иску ООО «Строй-Ник» ссылается на то, что при заключении договора строительного подряда от 20.05.2015 г. № СМР/01/В за счет авансовых платежей и в соответствии со сметами ООО «Строй-Ник» были приобретены материалы для производства работ, которые после подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016г. остались невостребованны заказчиком на сумму 2 182 288,02 руб. и на момент подписания дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. № 1 подрядчик в этой части понес расходы на сумму 2 182 288,02 руб., в связи с чем истец по встречному иску также просит взыскать данную сумму с ответчика по встречному иску.

Из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового требования в части задолженности в размере 4 591 606,28 руб. не имеется.

Доказательств того, что истцу по встречному иску поручалось приобрести материалы на сумму 2 182 288,02 руб., либо того, что данные материалы приобретены в рамках (либо по условиям) спорного договора не представлено.

Таким образом, у суда оснований для удовлетворения встречного искового требования в части требования о взыскании расходов на приобретение строительных материалов   в размере 2 182 288,02 руб. также не имеется.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 20 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы отзыва заявителя апелляционной жалобы, а также требования по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва и встречного иска.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере и произведена оплата выполненных работ в общей сумме 17 814 589 руб. 96 коп., а ответчиком выполнено работ на сумму 16 076 175 руб. 24 коп., между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ в большем объеме, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 938 414 руб. 72 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.17 по делу № А40-38225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.