СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-38610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1015/18(17)) на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38610/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» по заявлению ФИО4 о признании за ней статуса члена ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» с требованием о передаче жилого помещения

В судебном заседании приняли участие: 

от ЖСК "СИБИРЯКОВ-ГВАРДЕЙЦЕВ": ФИО5, доверенность от 14.05.2024, ФИО6, доверенность от 14.05.2024

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 20.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

27.01.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании статуса члена ЖСК «СибиряковГвардейцев» с требованием о передаче объектов долевого строительства. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Сибиряков- Гвардейцев», ООО СК «ФасадСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО9

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО4 о признании за ней статуса члена ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» с требованием о передаче жилого помещения в рамках дела №А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав,  с учетом дополнений, что финансовая возможность оплатить сделку и факт ее оплаты не оспорены. Копия заявления о зачете представлена в материалы дела еще в январе 2021 года, следовательно, не могла быть изготовлена в апреле 2021 года, как указал эксперт. 

ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 представил ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ФИО8 информации о том, получал ли он, вместе с заявлением ФИО4 от 12.08.2020, копию заявления о зачете №42 от 02.04.2018, и если копия есть, то представить ее в суд для сравнения; о назначении  технической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: Соответствует ли копия заявления о зачете взаимных требований исх. №42 от 02.04.2018 представленная в суд ФИО4 25.01.2021, оригиналу? Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Томская ЛСЭ».

Представитель ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» возражал по заявленным ходатайствам.

Определением от 01.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить информацию о получении копии заявления о зачете от 02.04.2018 (указать дату) вместе с заявлением ФИО4 от 12.08.2020, в случае наличия, представить указанную копию.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового конверта, заявления ФИО4, заявления о зачете №42 от 02.04.2018. Указав, что заявление ФИО4 с приложением получил почтой 17.08.2020.

ФИО4 представила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России», платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании представитель ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» представил заявление о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим: заявления о включении в реестр требований кредиторов от 12.08.2020, заявления о зачете от 02.04.2018. Просит обязать конкурсного управляющего представить опись вложения либо иные доказательства, подтверждающие содержание направленного ФИО4 письма. Исключить из числа доказательств представленные конкурсным управляющим пояснения, копию заявления о включении в реестр от 12.08.2020, копию заявления о зачете исх. 42 от 02.04.2018. 

Кроме того заявил ходатайство о повторном вывозе и допросе эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – ФИО10 в судебное заседание.

Представитель ФИО4 возражал против вывоза эксперта, указав, что не усматривает положительного эффекта для рассмотрения дела.

Определением от 20.06.2023 судебное разбирательство откладывалось,  судом вызван эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – ФИО10, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, для дачи пояснений относительно заключения № 428/5-3 от 01.09.2022 по арбитражному делу № А45-38610/2017.    Лицам, участвующим в деле, предложено при наличии вопросов эксперту по экспертному заключению, подготовить их письменно и направить, эксперту и в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Кроме того представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации документов.   

ФИО4 представила ходатайство о приобщении к материалам дела рецензию на заключение эксперта.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10. 

С учетом вопросов суда и участников процесса, эксперт пояснила, что использовалась методика, утвержденная Минюстом России, о возможности проверки иными методиками пояснить не может. Выводы сделаны с учетом закладываемой погрешности. 

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по ходатайству о назначении повторной экспертизы, в случае необходимости указать кандидатуры экспертов (с приложением подтверждающих документов), вопросы которые могут быть поставлены перед экспертом.  

ФИО4 представила ходатайство о назначении повторной экспертизы, по вопросу: Соответствует ли дате указанной в документе, фактическое время изготовления документа?, просит поручение экспертизы поручить ФБУ Омская лаборатория ЛСЭ Минюста России. Представила ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда до возврата денежных средств с депозита Арбитражного суда Новосибирской области.

ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» представило письменные пояснения, указав, что возражает против назначения повторной экспертизы. В случае назначения просит поручить проведение экспертизы ФБУ Омская лаборатория ЛСЭ Минюста России, поставить вопросы: Соответствует ли дата изготовления, указанная в Заявлении о зачете взаимных требований исх. № 42 от 02.04.2018, заключенном между ООО «СК ФАСАД-СТРОЙ» и ООО «Новосибирская строительная компания», действительной дате составления и подписания документа. - Подвергался ли документ Заявление о зачете взаимных требований исх. № 42 от 02.04.2018 г., заключенном между ООО «СК ФАСАД-СТРОЙ» и ООО «Новосибирская строительная компания», искусственному старению и/или агрессивному воздействию?

Определением от 5.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по способам исследования, предложенных ФБУ Омская лаборатория ЛСЭ Минюста России, в том числе готовности (возможности) представить указанные документы.

ФИО4 представила дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, документов подтверждающий внесение оставшейся суммы денежных средств на депозит суда, возражает против назначения экспертизы в ФБУ Омская лаборатория ЛСЭ Минюста России, просит назначить проведение экспертизы в ООО «Судебная экспертиза» или АКО «Институт экспертных исследований» 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство

Представитель ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» поддержал ранее высказанную позицию.

Определением суда от 01.09.2023 по делу № А45-38610/2017 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с назначение экспертизы.

25.09.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №1-333/23.

Определением от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) производство по делу возобновлено.

ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» представил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 23.10.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом вызван эксперт ФИО11

ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» представило письменные пояснения, ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что знаком с методикой применяемой лабораториями Минюстом России; указал, что применяемая им методика, в отличии от методики применяемой лабораториями Минюста России, является «неразрушающей»; разница между выводами эксперта Минюста России и ФИО12, связана с применением различных методов; применяемая методика утверждена АНО «Институт экспертных исследований»; программа ЭВМ «ИК-Фурье анализатор времени» сертификата Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеет; документы, с известными датами, условиями хранения и эксплуатации не использовались. 

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство откладывалось,   участникам спора представить письменные пояснения с учетом ответов эксперта и поступившего ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ФИО4 представила возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» представлены краткие письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» подержал заявленное ходатайство.

Представитель ФИО4 по ходатайству возражал.

Определением от 15.12.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Эксперту АКО «Институт экспертных исследований» ФИО11 представить письменные пояснения какие документы были использованы экспертом в качестве документов  с заведомо известными датами, условиями хранения и эксплуатации, указанных в абзаце 8 страницы 11 экспертного заключения №1-333/23. Участникам спора  предложено представить письменные пояснения с учетом ответов эксперта и поступившего ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Эксперт АКО «Институт экспертных исследований» представил письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу №А45-1435/2019 и 18.09.2020 по делу №А45-13495/2020. Подержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2024 по делу № А45-38610/2017 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с назначением экспертизы.

07.05.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России №161/1-3-24 от 27.04.2024.  

Определением от 14.05.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 11.06.2024 (объявлена резолютивная часть) производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

ФИО4 представила возражения на заключение эксперта.

ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» представило письменные пояснения. 

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО4  представить письменные пояснения по вопросу реальности требований, погашенных зачетом, доказательств проведения оплаты требования, финансовой возможности оплаты, с приложением подтверждающих документов (либо указать ссылки на материалы дела, в случае если они ранее были представлены).

ФИО4, ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» представили дополнительные пояснения

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции №75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключённого договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

 Пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. 

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

 Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам. 

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на договор уступки от 20.03.2020 по договорам участия в долевом строительстве №1Н/5С-Г, №5Н/7С-Г, № 101П С-Г№102П С-Г,№103П С-Г, №104П С-Г, №105П С-Г, заявление о зачете взаимных требований от 02.04.2018.

Возражая, ЖСК «Сибиряков Гвардейцев» ссылается на недействительность (ничтожность) зачёта. В действия ООО «ФасадСтрой»  и ФИО4, имеются признаки злоупотребления правом.

В ходе проверки заявления о фальсификации заявления о зачете взаимных требований № 42 от 02.04.2018, судом первой инстанции получено заключение эксперта № 428/5-3 от 01.09.2022, в котором изложены выводы о том, что время выполнения печатного текста заявления о зачете взаимных требовании от 02.04.2018, не соответствует дате документа - 02.04.2018. 

В исследовательской части заключения экспертами исчерпывающим образом изложена методика проведения исследования, в результате которой было достоверно установлено, что дата изготовления печатного текста заявления о зачете выполнена не ранее апреля 2021 года, т.е. позднее. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 дополнительно пояснила, что дата изготовления (не ранее апреля 2021) рассчитана уже с учетом всех имеющихся погрешностей. 

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт фальсификации заявления о зачете взаимных требований от 02.04.2018. 

ФИО4 настаивая на том, что документов не могу быть составлен в 2021 года, так как не позднее 2020 года направлялся конкурсному управляющему, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №1-333/23 от 20.09.2023 АНО «Институт экспертных исследований», полученного судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявление о зачете т 02.04.2018 могло быть изготовлено и подписано сторонами в любую дату с середины сентября 2017 года до конца сентября 2018 года и дату указанную в нем. 

В связи с наличием сомнений в выводах эксперта, с учетом методики исследования и в том числе, с учетом наличия в деле двух противоположных экспертиз, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и удовлетворил ходатайство ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №161-/1-3-24 от 27.04.2024, заявление о зачете от 02.042018 агрессивному, термическому, световому, химическому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа, не подвергалось. Установить время нанесения печатного текста и выполнения подписей от имени ФИО13 ФИО14, в Заявлении от 02.04.2018, и соответствует ли фактическое время их выполнения дате изготовления данного документа, не представляется возможным, по причинам наличие в штрихах летучих компонентов в следовых количествах.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела судом установлено, что определением арбитражного суда от 31.07.2019 по делу №А45-38610/2017 требования участников строительства ООО «НСК» погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция. II этап строительства - блок-секции № 5, 6, 7 (по генплану). III этап строительства - подземная автостоянка, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/7 стр.» с кадастровым номером 54:35:051835:2365 и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051835:46, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Сибиряков-Гвардейцев», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630120, 

<

...>. 

Заявитель при вынесении указанного определения не учитывался судом как будущий член ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев», как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путем передачи ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок.

ООО СК «ФасадСтрой» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45- 38610/2017 с заявлением о включении в реестр, с требованием, возникшим из договора поручительства от 26.07.2016, размер требований 48 010 225 рублей 18 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2018 по делу № А45-38610/2017, требование ООО СК «ФасадСтрой» в размере 48 010 225 рублей 18 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. 

Заявитель ссылается на наличие зачета от 02.04.2018, согласно которому задолженность ООО «НСК» уменьшена на 11 831 000 руб.

Судом принимается во внимание и то, что указанный заявителем зачет был совершен в период процедуры банкротства должника.  

Между тем, при обращении с заявлением (менее двух месяцев с даты совершения зачета) ООО «ФасадСтрой» о наличии зачета и об уменьшении задолженности не заявляло, что не отвечает принципам добросовестности.

Не указывал на наличие зачета и должник.

При этом заявление о зачете от 02.04.2018, впервые было представлено в распоряжении суда только в 2021 году при обращении заявителя.

Кроме того, при наличии документа о зачете взаимных требований от 02.04.2018, (до подачи заявления ООО СК «ФасадСтрой» о включении требований в РТК), ООО СК «ФасадСтрой» должен был определить свое требование, как заявление о включении в реестр участников строительства, однако 01.06.2018 ООО СК «ФасадСтрой» обратился в суд заявлением о включении в реестр кредиторов, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. 

Указанные обстоятельства вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в намерениях Обществ создать правовые последствия характерные для зачета требований.

Такие сомнения в ходе рассмотрения спора, заявителем не опровергнуты.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО4 является супругой ФИО15, что подтверждается Свидетельством о заключении брака IV ET №328420, выданным 12.08.1994. 

При этом ФИО15 является участником (учредителем) ООО «СК Фасад-Строй» с долей в уставном капитале общества 66,7%, до введения ликвидации являлся Директором общества, после введения ликвидации – ее Ликвидатором. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Согласно выгрузке из веб-сервиса для проверки контрагентов «Контр-фокус», с 02.07.2014 по 14.09.2018, заявитель владела долей в уставном капитале общества в размере 33,3% (50 000,00), следовательно, является аффилированным лицом к Цеденту по Соглашениям об уступке права от 20.03.2020. 

Решением от 08.07.2020 ООО «СК Фасад-Строй» признан банкротом, в отношении открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель является лицом, заинтересованным к ООО «СК ФасадСтрой», соответственно, в силу специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом заинтересованности, при рассмотрении настоящего заявления требуется применение повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения реальных, фактических правоотношений между указанными лицами, в частности, получение обществом оплаты от заявителя денежных средств по Соглашениям об уступке права требования от 20.03.2020. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о критической оценке представленного зачета от  02.04.2018.

В подтверждение факта передачи денежных средств по соглашениям о передаче прав требований к договорам долевого участия в строительстве, заключенных между ООО СК «ФасадСтрой» в лице директора ФИО15 и его супругой ФИО4, ФИО4  представила справки ООО «ФасадСтрой» о полной оплате по соглашениям, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 11 211 000 рублей: № 7 от 20.03.2020 на сумму 600 000 рублей; № 8 от 20.03.2020 на сумму 2 146 200 рублей; № 9 от 20.03.2020 на сумму 6 664 800 рублей; № 10 от 20.03.2020 на сумму 600 000 рублей; № 11 от 20.03.2020 на сумму 600 000 рублей; № 12 от 20.03.2020 на сумму 600 000 рублей. 

Между тем, в условиях установленной аффилированности участников сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по соглашениям.

Возражая по факту передачи ФИО4 наличных денежных средств, ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» указало, что по представленным документам заявитель передала ООО «ФасадСтрой» более 11 млн. руб., при этом из материалов дела о банкротстве ООО «ФасадСтрой» следует, что у Общества имелась задолженность в размере 1 012 114,50 руб. Вместе с тем, после якобы получения денежных средств от заявителя, Общество по обязательствам расчет не произвело, при этом конкурным управляющим имущества или денежных средств у Общества не выявлено. Таким образом, отсутствуют доказательства расходования Обществом якобы поученных от ФИО4 денежных средств. При этом указание заявителем на неисполнение контрагентами обязательств перед Обществом, не нашли своего подтверждения в деле о банкротстве ООО «ФасадСтрой».  

Не представлено в материалы дела зачислений Обществом полученных от ФИО4 денежных средств на расчетный счет.  

При этом, согласно представленной ООО «ФасадСтрой» копии кассовой книги за 20.03.2020, в нарушение Порядка ведения операций с наличными денежными средствами, все полученные от ФИО4 денежные средства были выданы наличными в счет оплаты по обязательствам Общества, так что остаток на конец дня составил 0 руб.

В подтверждение финансовой возможности оплатить указанную сумму, ФИО4 представила копии договоров купли-продажи от 07.12.2012, 23.12.2016, 27.06.2017, 25.05.2018, 14.09.2018, 07.06.2017, справки по форме 2НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО15 за 2018, 2019, 2020 годы.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность заявителя, но не подтверждают возможность предоставить 11 211 000 руб. 20.03.2020.

 При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у заявителя некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, доход ФИО4 за период с 2019 по 2019 год составил 2421407,76, ФИО15 – за период 2018-2020 годы – 694 397,94 руб.

Представленные договоры купли-продажи датированы периодом 2012-2018 года, в то время как передача наличных денежных средств указана 20.03.2020.

Обоснования аккумулирования на протяжении 8 лет денежных средств, как и доказательств того, что полученные по сделкам денежные средства не были израсходованы на приобретение иного имущества, не представлено.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено.

Отсутствие между ООО «НСК» и ООО «СК ФасадСтрой» какого-либо денежного оборота, в том числе, наличного или безналичного, по заключенным между указанными лицами договорам долевого участия в строительстве, свидетельствуют о безвозмездном характере взаимоотношений, а также на попытку прикрыть фактические правоотношения о дарении объектов недвижимости, договорами долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически требование ФИО4, заявленное в настоящем обособленном споре, ничем не обеспечено, поскольку требуемые заявителем права требования к должнику, а после передачи объекта в ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» к ЖСК, уже включены в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО СК «ФасадСтрой» как денежные. 

Ссылка подателя жалобы о том, что при наличии задолженности ООО СК «ФасадСтрой» перед ООО «НСК», она бы была истребована конкурным управляющим, ибо оспорена сделка, однако данных заявлений не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают реальность зачета, основаны на предположении и оценке действий конкурсного управляющего.

Доказательств фактической передачи ФИО4 застройщику денежных средств, в отсутствие зачета, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертных заключений №1-333/23 АНО «Институт экспертных исследований» и № 161/1-3-24 от 27.04.2024 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу АНО «Институт экспертных исследований» и 38 800 руб. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

При этом излишне внесенная на депозит суда сумма подлежит возвращению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО4, расходы за проведение экспертиз подлежат возмещению заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38610/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» с депозитного счета суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы, внесенных платёжными поручениями № 1266 о 07.06.2023 (20 248 руб.) и № 292 от 09.08.2023 (29 752 руб.) по следующим реквизитам:

АНО «Институт Экспертных Исследований»

ИНН 

<

***> КПП 540701001

Банк Сибирский Банк ПАО Сбербанк

БИК 045004641

р/сч №

<

***>

кр/сч. № 30101810500000000641

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» с депозитного счета суда 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей за проведение экспертизы, внесенных платёжными поручениями № 292 от 09.08.2023 (3 900 руб.) и №1018 от 16.10.2023 (34 900 руб.) по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч 20196У87950)

ИНН 

<

***> КПП 246601001

Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 010407105

сч. № 40102810245370000011

сч. № 03214643000000011900

код дохода 00000000000000000130

Возвратить ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» с депозитного счета суда 17 804 (семнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля, внесенных платежным поручением №1018 от 16.10.2023, по следующим реквизитам:

ЖСК «Сибиряков-гвардейцев»

ИНН 

<

***> КПП 540401001

Банк «Левобережный (ПАО) г. Новосибирск

БИК 045004850

р/сч №

<

***>

кр/сч № 30101810100000000850

Взыскать с ФИО4 ( ИНН 

<

***>) в пользу ЖСК «Сибиряков-Гвардейцев» (ИНН 

<

***>) 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3