Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита дело № А19-28880/2017 

«28» июня 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу № А19- 28880/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ДОРТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 444 070 руб. 53 коп.,  

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНС» (далее - ООО  «ДОРТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с  ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - ООО  «БЗФ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности по договору поставки № 159 от 23.05.2014 в размере 1 444 070 руб. 53 коп.,  в том числе основного долга в размере 1 375 043 руб. 35 коп., пени в размере 69 027 руб.  

18 коп., а также пени, начисленные с 09.02.2018 по день фактической оплаты  задолженности, но не более 10%.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 375 043 руб. 35 коп. -  основной долг, 76 314 руб. 88 коп. - неустойка за период с 27.09.2016 по 04.04.2018, с  последующим начислением на сумму долга 1 375 043 руб. 35 коп. за период с 05.04.2018  по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 1 375 043 руб.  35 коп.; Взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб., судебные  расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. В доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина - 21 513 руб. 58 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки,  а также взысканных расходов на представителя превышающих 5000 рублей, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в  обжалуемой части и принятии нового судебного акта в данной части, ссылаясь на  ошибочность определенного периода неустойки, даты начала срока неустойки,  завышенность взысканных расходов на представителя.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного  апелляционного суда в сети «Интернет» 24.05.2018.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о  взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 444 070 руб. 53 коп., в том  числе основного долга в размере 1 375 043 руб. 35 коп., пени в размере 69 027 руб. 18 коп.,  а также пени, начисленных с 09.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, но  не более 10%., по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной  оплате аренды.  

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и  получение товара, наличие основного долга, основания взыскания неустойки, не  согласился с выводом суда первой инстанции в части неустойки по доводам, изложенным  

в апелляционной жалобе, а так же в части взысканных расходов на представителя  превышающих 5000 рублей.  

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, решение подлежит  проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2014  между ООО «ДОРТРАНС» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) заключен договор  поставки № 159 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить  изделия (любые запасные части и аксессуары, узлы и агрегаты, расходные материалы для  автомобилей), входящие в свод кода «ПРОДУКЦИЯ ТЯЖЕЛОГО, ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО  И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (31 000) общероссийского классификатора  продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарт РФ 30.12.1993 № 301),  именуемые далее по тексту – товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором  и спецификацией, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Наименование товара определяется сторонами в спецификации к настоящему  договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки  и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара.  

Реализация Товара облагается налогом на добавленную стоимость (пункт 1.1  договора).  

В пункте 1.2 договора поставки указано, что поставка считается согласованной с  момента подписания спецификации.  

В пункте 4.1 договора указано, что расчет за поставленный товар производится по  ценам, согласованным в спецификации. Цена устанавливается с учётом НДС.  

Форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в  спецификации (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Между сторонами подписана спецификация № 5 от 12.07.2016 (наименование  товара – плита дробящая подвижная смд-109 чертеж 18.00.006, количество товара – 16,  

цена за ЕИ без НДС -48 970 руб., общая цена 783 520 руб.; плита дробящая подвижная  смд109 чертеж 18.00.005, количество товара – 16, цена за ЕИ без НДС -52 096 руб.08 коп.,  общая цена 833 537 руб.28 коп.).  

Во исполнение обязательств по договору поставки истец отгрузил ответчику товар  на общую сумму 1 908 127 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами без  разногласий и скрепленными их печатями следующими универсальными передаточными  документам: № 452 от 17.08.2016 на сумму 1 669 611 руб. 64 коп., № 420 от 04.08.2016 на  сумму 238 515 руб. 95 коп.  

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность по оплате  поставленного товара составляет 1 375 043 руб.35 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение  претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 454, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор  заключенным, исходя из его условий, установил наличие факта несвоевременной оплаты  и наличие задолженности, взыскал её и неустойку.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой части правильным и подлежащим без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства.  

Как указано выше, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения  сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от  стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции при наличии  задолженности в обозначенном судом размере, с учетом положений статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условий договора (пункта  5.3), обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки в размере 76 314 руб. 88 коп.  за период с 27.09.2016 по 04.04.2018.  

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, отражен в  судебном акте, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не  представлены. Размер неустойки определен с учетом ограничения, установленного  договором поставки.  

В апелляционной жалобе не сформулированы конкретные доводы с приведенными  расчетами начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной  неустойки, расчеты не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца в части взыскания неустойки в указанном выше размере.  

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда не имеется.  

В отношении доводов апелляционной жалобы о размере расходов на  представителя, апелляционный суд отмечает следующее.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных  издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор об оказании юридических услуг № 17/10/2017 от 17.10.2017,  платежные поручения: № 3620 от 20.12.2017 на сумму 10 000 руб., № 2906 от 20.10.2017 на  сумму 20 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 12.03.2018, приказ № 38 от  17.10.2017, трудовой договор № 5-10/15 от 05.10.2015.  

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги, а заказчик предоставить необходимую информацию для оказания  услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.  договора).  

Перечень оказываемых услуг указан в пункте 1.2 договора (подготовка и подача  претензии, искового заявления, заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя и т.п.).  

Пунктом 3.1.1 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю 30 000  рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя  следующим образом в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего  договора.  

ИП ФИО2 приказом № 38 от 17.10.2017 исполнителем по договору об  оказании юридических услуг № 17/10/2017 от 17.10.2017 назначила ФИО3  

Согласно трудовому договору 5-10/15 от 05.10.2015 ФИО3 является  работником ИП ФИО2  

Из акта об оказании услуг от 12.03.2018 следует, что исполнитель оказал истцу  услуги, предусмотренные договором № 17/10/2017 от 17.10.2017, в том числе: подготовка,  и направление претензии, подготовка искового заявления, уточнения к исковому  заявлению; стоимость услуг составила 30 000 рублей.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 3620 от  20.12.2017 на сумму 10 000 руб., № 2906 от 20.10.2017 на сумму 20 000 руб.  

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается также материалами дела   № А19-28880/2017 (исковое заявление, уточненное исковое заявление подписано  представителем ФИО3; ФИО3 представлял интересы истца в судебных  заседаниях 14.03.2018 и 04.04.2018).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости  уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката,  сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие  таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных  пределов заявленным требованиям.  

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в  30000 рублей критерию разумности и справедливости.  

Под чрезмерностью нужно понимать количественное свойство судебных издержек,  противоположное разумности.  

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, чрезмерности понесенных  заявителем и определенных судом первой инстанции судебных издержек. Не указал  сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.  

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции,  получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу   № А19-28880/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

 Судьи Н.В. Ломако 

 Д.В. Басаев