ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77421/17

08 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пушкинская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.18, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-77421/17 по исковому заявлению ОАО «Пушкинская Теплосеть» к ООО «СКВ Строй» о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о признании пунктов договоров недействительными, 

при участии в заседании:

от ОАО «Пушкинская Теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «СКВ Строй» – генеральный директор ФИО3 (приказ № 4 от 17.03.16),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пушкинская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СКВ Строй» о взыскании 3 018 145,11 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию (отопление) за период с февраля по май 2017 года, пени за период с 05.04.2017 по 16.02.2018 в размере 314 235,71 руб.

До рассмотрения первоначального искового заявления по существу ООО «СКВ Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО «Пушкинская Теплосеть» о признании недействительными пунктов договора 1.1, 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.4, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.21, 2.3.23, 2.3.26, 3.2, 4.1, 4.1.1, 4.1.8, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.3, 5.2.2, 5.2.3, 7.1, 7.5, 7.6, приложения № 3, 4, 5, 6, 7 договора теплоснабжения № 654 от 05.10.2016, заключенного между ОАО «Пушкинская Теплосеть» и ООО «СКВ Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 301 876,72 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Пушкинская Теплосеть», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требования о взыскании пени за период с 05.04.2017 по 16.02.2018 в размере 314 235,71 руб., требование о взыскании пени в размере 314 235,71 руб. – удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требования о взыскании пени за период с 05.04.2017 по 16.02.2018 в размере 314 235,71 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Пушкинская Теплосеть» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель ООО «СКВ Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пушкинская Теплосеть» с 05.10.2016 и по настоящее время осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, г.п. Зеленоградский, ул.Зеленый город, 

<

...>.

Управляющей компанией этих многоквартирных жилых домов является ООО «СКВ Строй».

ОАО «Пушкинская Теплосеть» направило в адрес ООО «СКВ Строй» проект договора теплоснабжения от 05.10.2016 № 654 на поставку отопления и горячего водоснабжения указанных объектов.

Однако, до настоящего времени указанный договор в окончательной форме не подписан.

Несмотря на отсутствие единой редакции подписанного договора с учетом протокола разногласий, ответчик в спорный период продолжил потребление коммунального ресурса, в связи с чем в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса, к которым подлежат применению соответствующие положения норм статей 539, 544, 547, 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании нестойки (пени) в размере 314 235,71 руб. за период с 05.04.2017 по 16.02.2018, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии (отопления) за период с февраля 2017 года по май 2017 года.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 301 876,72 руб.

Спор по сумме неустойке имеется между сторонами ввиду разного размера задолженности, определенной истцом и ответчиком, разница которой составляет 205 415,36 руб.

Данная разница возникла в результате учета истцом ошибки прибора учета, рассчитанной на основании пункта 61 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Ответчиком же расчет задолженности произведен исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Обоснованность такого метода расчета нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, при определении размера неустойки судом первой инстанции правомерно принят контррасчет ответчика, как мотивированный и основанный на положениях действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания пени за период с 05.04.2017 по 16.02.18 в размере 314 235,71 руб. правомерно удовлетворены частично – в размере 301 876,72 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что объем тепловой энергии был определен им по показаниям установленных ОДПУ, предоставленных ответчиком, с дополнительным выставлением объемов тепловой энергии, рассчитанных за период работы ОДПУ в нештатных ситуациях на основании пункта 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем, предъявление дополнительных объемов тепловой энергии, рассчитанных за период работы ОДПУ в нештатных ситуациях в соответствии с Методикой, не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, истец поставляет ответчику тепловую энергию на отопление в многоквартирные дома, ответчик приобретает поставленную тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами регулируются исключительно нормами жилищного законодательства.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, урегулирован законодательством императивно и не может быть изменен стороной по делу.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Определение объема тепловой энергии на отопление осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354 и № 124, в соответствии с которыми при наличии прибора учета объем коммунальных ресурсов определяется на основании показаний такого прибора учета.

Показания общедомового прибора учета достоверно отражают объем поставленного коммунального ресурса.

Применение истцом вышеуказанной Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр) влечет изменение способа расчета, что является нарушением Правил № 354 и № 124.

К спорным отношения указанная выше Методика не подлежит применению.

Правила № 354 и № 124 не предусматривают такое понятие как «определение объемов тепловой энергии, рассчитанных за период работы ОДПУ в нештатных ситуациях».

В случае, если в спорный период имелись место ошибки прибора учета, в данном случае в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг прибор учета считается неисправным – вышедшим из строя, следовательно, исчисление количества тепловой энергии производится по нормативам. Поскольку данного факта выявлено и зафиксировано не было, прибор учета считается рабочим и показания его достоверными.

Доказательств наличия периодов некорректной работы приборов учета, работы приборов учета в нештатных ситуациях, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу № А41-77421/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина