АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5641/2017

г. Новосибирск

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения подписана  19 июля 2017 года.

          Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2017 года.

         Арбитражный  суд    Новосибирской    области   в     составе  судьи  Шевченко С.Ф., при   ведении  протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304547236600719), г. Искитим Новосибирской области,

о взыскании 140000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: на явился (извещен);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.04.2017),

27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Вотчал Елене Александровне о взыскании   компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки:

- по свидетельству № 464535 (зарегистрировано 18.06.2012 с датой приоритета 12.09.2011) для  классов МКТУ: 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству № 464536 (зарегистрировано 18.06.2012 с датой приоритета 12.09.2011) для  классов МКТУ: 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству № 465517 (зарегистрировано 29.06.2012 с датой приоритета 12.09.2011) для  классов МКТУ: 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству № 472069 (зарегистрировано 02.10.2012 с датой приоритета 12.09.2011) для  классов МКТУ: 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству № 472182 (зарегистрировано 03.10.2012 с датой приоритета 12.09.2011) для  классов МКТУ: 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству № 472183 (зарегистрировано 03.10.2012 с датой приоритета 12.09.2011) для  классов МКТУ: 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству № 472184 (зарегистрировано 03.10.2012 с датой приоритета 12.09.2011) для  классов МКТУ: 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- по свидетельству № 485545 (зарегистрировано 18.04.2013 с датой приоритета 12.09.2011) для  классов МКТУ: 3,4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.04.2017 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, где  увеличил сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав по 10000 руб. за каждый товарный знак (знак обслуживания) и  потребовал компенсацию по 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства:  рисунок «Малыш», рисунок «Роза», рисунок «Лиза», рисунок «Папа», рисунок «Мама», рисунок «Дед».

Кроме того, истец настаивал на взыскании 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 410 руб. стоимости контрафактного товара.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором  правопритязания истца отклонил, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

20.04.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска с контрольной закупкой спорного товара, чек на приобретение спорного товара, а также спорный товар, приобретенный у ответчика – набор «Барбоскины» трехмерные фигурки в количестве 5-ти штук.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд определением от 25.05.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассматривается  в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

 Из дела усматривается, что 19.12.2016 в магазине, расположенном по адресу:  

<

...> предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар – игрушки,  набор фигурок 5 шт. в пакете.

Факт покупки подтверждён копией чека и видеозаписью, зафиксировавшей  момент покупки.

Истец утверждает, что ООО   «Студия   анимационного   кино «Мельница» принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изображений, в том числе:

- № 464535 («Дружок»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464535, зарегистрировано 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- № 464536 («Роза»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464536, зарегистрировано 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021;  МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- № 465517  («Малыш»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 465517, зарегистрировано 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- № 472069  («Лиза»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472069. Зарегистрировано 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- № 472182 («Папа»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472182, зарегистрировано 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- № 472183 («Мама»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472183, зарегистрировано 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- № 472184 («Гена»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472184, зарегистрировано 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021;  МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

-№ 485545 («Барбоскины»), словесный товарный знак, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 485545, зарегистрировано 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

Кроме того, истец позиционирует себя в качестве обладателя исключительных авторских прав на рисунки «Мама», «Тимоха», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед», возникших из Договора-заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009, заключённого истцом со ФИО4 Изображения персонажей переданы истцу ФИО4 по акту приёма-передачи от 30.11.2009;  Договора-заказа  с художником № 12/2009 от 16.11.2009, заключённого с ФИО5 Изображения персонажей переданы истцу ФИО5  по акту приёма-передачи от 30.11.2009.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки - нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 и произведений изобразительного искусства-рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков, при определении наличия смешения допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме изображения  товарного знака с объемной игрушкой.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Данные выводы содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки с изображением персонажей анимационного сериала «Барбоскины» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки с изображением персонажей анимационного сериала «Барбоскины» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Товарный знак № 464535 («Дружок») представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в футболку, спортивную кофту, джинсы, кеды, держащего в руке футбольный мяч.

Товарный знак № 464536 («Роза») представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе девочки с непропорционально большой головой с носом собаки, длинными волосами, собранными в два симметричных объемных хвоста и маленьким туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, короткую юбку, гольфы, кеды.

Товарный знак № 465517 («Малыш») представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой животного Фенек и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в свитер, комбинезон, тапочки.

Товарный знак № 472069 («Лиза») представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой с носом собаки, короткими волосами, собранными в три объемных хвоста и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, сарафан, ботиночки.

Товарный знак № 472182 («Папа») представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с торчащими ушами, в пенсне и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в рубашку, жилетку, брюки, ботинки, держащего в руке папку.

Товарный знак № 472183 («Мама») представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе женщины с непропорционально большой головой с носом собаки и маленьким туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в платье, жакет, туфли.

Товарный знак № 472184 («Гена») представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с большими ушами, в очках и маленьким человекоподобным туловищем с хвостиком, изображенного в полный рост, одетого в свитер, шарф, штаны, кеды.

Товарный знак № 485545 («Барбоскины») представляет собой изображение неправильного четырехугольника сплошной заливки, в поле которого вписано фантазийное слово «Барбоскины», выполненное наложением букв жирным шрифтом с оттенением. Буквы имеют разный наклон и величину, первая буква «Б» и последняя буква «Ы» значительно больше остальных букв.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства,  установлено, что проданная ответчиком игрушка с нанесением на коробку изображений героев мультипликационного сериала «Барбоскины» содержат в себе отличительные особенности товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 28 классу МКТУ – игры, игрушки, к которому относится реализованный ответчиком товар.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства,  установлено, что проданные ответчиком игрушки в виде объемных пластиковых фигур (3 кукол) героев мультипликационного сериала «Барбоскины» содержат в себе отличительные особенности товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных имущественных и исключительных авторских прав истца,  при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

- чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; оригинал данного чека представлен в дело в качестве доказательства;

- приобретённый товар; игрушки, в количестве 5 штук, видеосъемка процесса покупки товара, представлены в дело в качестве доказательств, обозревались  судом в ходе исследования доказательств.

Из представленной истцом в материалы дела  копии чека усматривается, что покупка предположительно контрафактного товара осуществлена у индивидуального предпринимателя  ФИО2.

В результате просмотра представленной истцом видеозаписи  судом установлено, что неизвестное лицо, осуществившее видеозапись входит в нежилое помещение на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома, проходит коридор и,  поворачивая налево и проходя прямо, входит в торговый зал с игрушками.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела копий  Договора № 1 аренды площади в нежилом помещении от 01.11.2016, заключённого собственником помещений ФИО6 (по свидетельству 54 АД 977380)  с  ИП ФИО2 и Договора   № 2 аренды площади в нежилом помещении от 01.11.2016, заключённого собственником помещений ФИО6 с  ИП ФИО7, Плана объекта с инвентарным номером 03524/УН:1073/А, Актов сдачи-приёма площади в аренду от 01.11.2016, помещение занимаемое для розничной торговли ИП ФИО2 расположено слева от входа в здание (помещение № 2 на плане к Договору аренды). Оно является проходным для попадания в торговый зал № 3, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО7, тогда как зал, где была осуществлена спорная сделка розничной купли-продажи является тупиковым помещением.

Лицом, осуществившим видеосъёмку, не зафиксированы вывески с указанием принадлежности части торгового зала тому или иному предпринимателю.

Кроме того, ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю хозяйственными товарами и ритуальными принадлежностями, а на видеозаписи явно усматривается торговый зал  с размещением в нём исключительно игрушек.

 Доводы истца о том,  что покупка осуществлена у ответчика, суд полагает неубедительными, так как на видеозаписи представленной истцом в материалы дела не усматривается, что продавец при предъявлении покупателем требования о выдаче копии чека  до этого передал ему  товарный чек и пробил фискальный чек на ККМ, что исключает возможность получения бесспорных доказательств покупки у ответчика.

Товарный чек не является бланком строгой отчётности и не может быть признан доказательством совершения финансовой операции.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить субъект розничной торговли.

Выдача продавцом, осуществившим реализацию в розницу предположительно контрафактного товара копии товарного чека с реквизитами иного лица (не ответчика),  в отсутствие бесспорных доказательств реализации товара ответчиком, ставит под  сомнение утверждение истца о нарушении его прав  именно ИП ФИО2

В отсутствие информации о лицах, осуществивших контрольную закупку товара,  пороки  доказательства, представленного истцом,  не могут быть устранены посредством допроса лиц, осуществивших закупку, так как  они не идентифицируются на видеозаписи, и  видеозапись осуществлена неизвестными лицами.

С учётом того, что выбор субъектов ответственности зависит исключительно от волеизъявления истца (статьи 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец, располагая спорным доказательством – копией чека в условиях  рассмотрения дела в порядке упрощённого производства мог и должен был своевременно  реагировать в целях  наступления необходимых процессуальных последствий, но не воспользовался своим правом, суд лишён возможности установления надлежащего субъекта ответственности.

По правилам  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Вследствие указанных обстоятельств суд полагает, что факт реализации ответчиком  контрафактного товара истцом не доказан, что исключает удовлетворение иска за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 июля 2017 года до 09 часов 30 минут 19 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3200 руб. государственной пошлины.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

С.Ф. Шевченко