АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4957/17 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А76-3276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр таможенного оформления» (далее – общество «УЦТО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-3276/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «УЦТО» – Почкина Н.А. (доверенность от 10.01.2019), Бородулина М.С. (доверенность от 12.09.2018 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «УЦТО» 876 700 руб. убытков и о возложении на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение на объектах недвижимости, находящихся по адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АлександрАГРО» (далее – общество «АлександрАГРО»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

В связи с отказом истца (до принятия решения по существу спора) от требования о возложении на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение на объекте и принятием данного отказа судом производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 с общества «УЦТО» в пользу общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» взыскано 876 700 руб. убытков. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «УЦТО» о признании недействительным договора аренды от 21.12.2015 № 113-А, заключенного между обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» и обществом «АлександрАГРО».    

Решением суда от 11.10.2018 (судья Вишневская А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «УЦТО» в пользу общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» взысканы 100 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 08.02.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А. Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЦТО» просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявитель жалобы считает, что акты от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016,                       от 25.01.2016, от 27.01.2016 и акты общества «Челябэнергосбыт» от 21.01.2016, от 06.01.2016 и от 02.02.2016 не являются допустимыми доказательствами в части установлении факта отключения с 20.01.2016 по 27.01.2016 размещенного в ТП-18 электрооборудования истца, которое было работоспособным, но в ячейке № 3 рубильник № 3 находился в отключенном состоянии, поскольку в данных актах не отражена информация о причинах отсутствия электричества в питающей сети, в их подготовке не принимал участия специалист-электрик, не содержится информации о наличии или отсутствии собственных рубильников на территории истца, с помощью которых можно временно отключить подачу электроэнергии от подстанции ответчика. Как утверждает заявитель, письменные пояснения общества «Челябэнергосбыт» и спорные акты не являются достаточным доказательством того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. При этом кассатор оспаривает вывод суда о том, что акт общества «Челябэнергосбыт» от 21.01.2016 содержит сведения о нахождении рубильника № 3 в ячейке № 3 в отключенном состоянии, указывая, что факт отключения рубильника не был установлен инспектором в данном акте. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключению специалистов № 110т/05/18 и данным в ходе судебных заседаний пояснениям свидетелей о том, что электросети находятся в неработоспособном состоянии, а спорные акты подписывались только в части своих арендованных помещений, которые не располагаются в спорном здании. 

Помимо этого, общество «УЦТО» утверждает, что судами не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства, как пояснительная записка главного инженера общества «Челябэнергосбыт» от 16.02.2016 № 07-05, акт общества «Челябэнергосбыт»  от 03.03.2016 № 01-02-69, письменные объяснения публичного акционерного общества «ЧЭС» от 23.05.2017, уведомление общества «АлександрАГРО» об одностороннем расторжении договора аренды, начиная с 27.01.2016, которыми подтверждается факт установления ограничения истца в подаче электроэнергии с 27.01.2016. По мнению кассатора, отключение ответчиком электрической энергии не ранее, чем с 27.01.2016, не могло повлиять на правоотношения общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» и его арендатора, соответственно, отнесение на общество «УЦТО» ответственности в виде возмещения убытков в размере неполученного дохода, является неправомерным.

Кроме того, общество «УЦТО» не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды недействительным, считая, что выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, принципов диспозитивности и равноправия сторон, создают преимущественное положение для ответчиков по встречному иску. В обоснование приводимых доводов кассатор указывает, что материалы, полученные в рамках доследственной проверки по КУСП от 23.01.2017 № 483, включая объяснения сотрудников общества «АлександрАГРО» и свидетеля Новикова А.А., содержащие сведения об обстоятельствах, подтверждающих факт того, что договор аренды от 31.12.2015 № 13-А фактически не исполнялся и носил мнимый характер, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и должны были быть исследованы судом наряду с другими доказательствами в совокупности. Заявитель считает, что действия ответчиков по встречному иску по заключению спорного договора аренды не были исследованы с учетом всех обстоятельств дела; суд не определил цель, которую преследовали стороны; в обжалуемом решении нет результатов оценки каждого из представленных истцом по встречному требованию доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи; не дана оценка доводам о том, что имел место формальный документооборот и единственной фактической целью заключения оспариваемого договора являлось не возникновение правовых последствий для обеих сторон договора, а возникновение правовых последствий только для одной из них – арендодателя в отношении общества «УЦТО»; не дана оценка тому обстоятельству, что сама возможность исполнения договора аренды третьим лицом – обществом «АлександрАГРО» и получения истцом доходов по названному договору носит вероятностный характер.                

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» на праве собственности принадлежат сооружения и нежилые здания (производственная база), расположенные по адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж, в том числе нежилое 2-этажное административно-производственное здание общей площадью 2946,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/180/2006-493.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 31.12.2015 № 13-А и акту приема-передачи общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (арендодатель) передало обществу «АлександрАГРО» (арендатор) за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю недвижимое имущество (пункт 1.1).

В пункте 2 раздела II (перечень имущества и стоимость аренды) данного договора стороны определили стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1 названного раздела, в размере 79 700 руб. в месяц. 

Из пункта 3 указанного раздела следует, что за первый месяц аренды (январь 2016 года) оплата производится не позднее 31.01.2016, оплата арендных платежей за февраль и каждый последующий месяц осуществляется арендатором не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.5 договора аренды).

В пункте 6.3 договора от 31.12.2015 № 13-А стороны согласовали, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендодателем систематически нарушается право пользования арендуемым имуществом, а равно при возникновении обстоятельств, препятствующих использованию арендатором арендуемого помещения в соответствии с его назначением в интересах арендатора. 

К таким ограничениям, в частности, стороны отнесли нарушение условий бесперебойного электроснабжения арендуемых помещений.

В отношении объекта (производственная база), расположенного по адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 № 1776, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки                (ТП-18 РУ-0,4кВ) на розничном рынке и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. 

Энергоснабжение указанного объекта осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-18, принадлежащую на праве собственности обществу «УЦТО».

Факт наличия технологического присоединения для поставки электрической энергии на принадлежащий обществу «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» объект подтверждается приложениями к договору энергоснабжения от 01.05.2012 № 1776 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Как следует из искового заявления, 20.01.2016 общество «УЦТО» произвело отключение подачи электроэнергии на объекты общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», о чем последний незамедлительно уведомил общество «Челябэнергосбыт» и попросил сообщить о причинах незапланированного отключения и времени, в течение которого будет осуществляться ограничение подачи электроэнергии.

В последующем ограничение передачи электрической энергии на объекты общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» повторилось 20.01.2016 в период с 10 час. 00 мин до 16 час.             00 мин; 21.01.2016 в период с 13 час. 10 мин до 15 час. 50 мин; 22.01.2016 в период с 10 час. 15 мин до 14 час. 45 мин; 25.01.2016 в период с 14 час. 25 мин до 16 час. 00 мин, о чем составлены акты от 20.01.2016, от 21.01.2016,                       от 22.01.2016, от 25.01.2016 и от 27.01.2016, подписанные представителями обществ «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» и «АлександрАГРО», а также обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НБ-Пром», обществом с ограниченной ответственностью «Анкорт».

О каждом факте отключения электроэнергии общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» извещало владельца электросети и сетевую организацию - общество «Челябэнергосбыт» и требовало направить своих представителей для составления акта о незапланированном отключении электроэнергии и информировании истца о причинах ограничения электроснабжения. На данные обращения общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» ответов не получило. 

Впоследствии, от общества «УЦТО» в адрес общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» поступило уведомление от 27.01.2016 № 4/16, в котором сообщалось о том, что в связи с износом оборудования ТП-18, а также в связи с тем, что общество «УЦТО» планирует возведение на своей территории дополнительного складского комплекса, что повлечет за собой увеличение объема потребления электричества в рамках выделенных мощностей, осуществлять транзит электроэнергии через ТП-18 в перспективе будет невозможно. Общество «УЦТО» просило найти альтернативный источник подключения для питания базы и уведомило, что с 27.07.2016 электроснабжение, принадлежащих обществу «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» объектов через ТП-18 будет прекращено полностью. 

Из искового заявления следует, что 27.01.2016 в 12 час. 25 мин общество «УЦТО» вновь произвело отключение электрической энергии, вследствие чего до настоящего времени электричество на объектах общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» отсутствует.

Уведомлением от 27.01.2016 общество «АлександрАГРО», ссылаясь на грубое нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.6 договора аренды от 31.12.2015 № 13-А, заявило обществу «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» о его расторжении.

Полагая, что преждевременное расторжение договора аренды                             от 31.12.2015 № 13-А из-за действий собственника ТП-18 привело к невозможности получить планируемую по данному договору прибыль, общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 876 700 руб.  

Общество «УЦТО», в свою очередь, ссылаясь на мнимость договора аренды, заключенного между обществами «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» и «АлександрАГРО» без намерения создать соответствующие правовые последствия, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие неоднократных ограничений ответчиком передачи электрической энергии на объект истца при отсутствии для этого правовых оснований, удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт причинения истцу убытков в виде неполученного дохода по причине отказа другого лица (арендатора) от договора аренды недвижимого имущества. В отсутствие доказательств принятия истцом всех возможных мер для уменьшения размера убытков суд пришел к выводу, что сумма подлежащих возмещению расходов с учетом заключения специалистов, критериев разумности и соразмерности не должна превышать 100 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность факта не передачи арендатору арендуемых помещений. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в период с 20.01.2016 по 22.01.2016 (включительно), 25.01.2016 и 27.01.2016 имели место незапланированные, неоднократные и продолжительные по времени случаи отключения подачи электроэнергии на объект истца (производственная база), о чем в материалы дела представлены соответствующие комиссионные акты, при том что ни гарантирующий поставщик (общество «Челябэнергосбыт»), ни сетевая организация (общество «МРСК Урала») не инициировали введение ограничения энергопотребления в отношении данного потребителя. 

Представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства, в том числе и акты от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016 и от 27.01.2016, судами исследованы, оценены и признаны отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно материалам дела общество «АлександрАГРО» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды от 31.12.2015 № 13-А со ссылкой на нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.6 данного договора (не обеспечение непрерывного и бесперебойного электроснабжения офисных складских помещений, сданных в аренду) с 27.01.2016. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с 20.01.2016 по 27.01.2016 размещенное в ТП-18 электрооборудование было работоспособным, но в ячейке № 3 рубильник № 3 находился в отключенном состоянии, о чем составлен акт от 02.02.2016 № 01-06-08 (т. 1 л.д. 71), и о наличии объективной невозможности, в том числе и в связи с непреодолимой силой, обеспечить в данный период беспрепятственный переток электроэнергии на энергопринимающие устройства истца ответчик не заявил, суды пришли к выводу о противоправности поведения последнего и наличия причинной связи между таким его поведением и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков из-за расторжения по инициативе арендатора договора аренды и невозможности в силу этого получать доход от сдачи имущества в аренду.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Оценив представленные сторонами в подтверждение расчета упущенной выгоды заключения, суды признали, что заключение специалистов                               № 370со/12/17, подготовленное по инициативе общества «УЦТО», из содержания которого следует, что реальный размер стоимости аренды нежилого и неотапливаемого помещения, сдаваемого в аренду по договору                  от 31.12.2015 № 13-А, не мог превышать 40 руб. 23 коп. за один квадратный метр в месяц или 18 613 руб. за все арендованное помещение, является наиболее достоверным, поскольку из него усматривается, что экспертом учтено как фактическое состояние имущества, так и его местонахождение, а также аналогичная стоимость имущества, переданного в аренду иными собственниками.   

К представленному обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» заключению от 19.01.2018 № 31-01/18 суд отнесся критически, поскольку при его подготовке экспертами не проведен анализ общей ситуации рынка недвижимости города Челябинска, не приведены данные об объектах-аналогах, не дана оценка реальному состоянию объектов и их месторасположению.

При определении размера подлежащих взысканию убытков судами также учтено, что истцом, применительно к пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано принятие им всех возможных мер, направленных на продолжение исполнения договора аренды после 27.07.2016 и уменьшения размера возможных убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в результате действий ответчика, выразившихся в отключении объектов истца от электроснабжения, последним понесены убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, в отсутствие доказательств принятия истцом всех возможных мер для уменьшения размера убытков, с учетом критериев разумности и соразмерности, а также выводов, содержащихся в заключении специалистов № 370со/12/17, установив, что сумма убытков не должна превышать 100 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Общество «УЦТО» заявило встречный иск, ссылаясь на недействительность договора аренды от 31.12.2015 № 13-А по признаку мнимости, полагая, что названный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия для ее сторон.  

Между тем, оценив представленные доказательства, приведенные доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суды установили, что с момента заключения договора от 31.12.2015                 № 13-А действия арендодателя (общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов») и арендатора (общество «АлександрАГРО») были направлены на исполнение условий данного договора, в том числе оформление акта приема-передачи недвижимого имущества и направление претензий о несоблюдении условий договора в части обеспечения нормального функционирования имущества, сданного в аренду            (т. 1 л.д. 82-84). Доказательств совершения оспариваемой сделки только для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие заключению данного вида договора, обществом «УЦТО» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств само по себе утверждение о том, что стороны не имели намерения создать определенные юридические последствия, не имеет правового значения для признания спорного договора недействительным.   

Принимая во внимание, что порочность воли сторон при заключении договора аренды заявителем не доказана, суды обоснованно отказали обществу «УЦТО» в удовлетворении встречных исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся относимости и допустимости актов от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016, от 27.01.2016, актов общества «Челябэнергосбыт» от 21.01.2016, от 06.01.2016 и от 02.02.2016, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, который указал, что данные доказательства подтверждают факт отключения электрической энергии в спорный период времени, а доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с данной судом правовой оценкой представленных доказательств.     

По существу доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, связанных с наличием оснований для взыскания с общества «УЦТО» в пользу общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» убытков, возникших в результате отключения электроэнергии, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иные возражения заявителя жалобы относительно доказательственной базы по настоящему делу не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-3276/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УЦТО" –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					А.А. Сафронова