СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12257/2022-ГКу

г. Пермь

02 ноября 2022года

Дело № А60-33407/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-33407/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеллманн Восточная Европа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биармия Вуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки, 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3297,60 евро, в том числе:

- 2 400 евро - сумма основного долга по договору транспортной экспедиции №ZN2423 от 28.07.2021;

- 799,20 евро - неустойка, предусмотренная п. 5.2.3. договора, за период времени с 02.03.2022 по 20.06.2022;

- неустойка, предусмотренная п. 5.2.3. договора, в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленная на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей, за период времени с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- 98,40 евро - неустойка, предусмотренная п. 5.2.7. Договора за период времени с 11.05.2022 по 20.06.2022.

- неустойка, предусмотренная п. 5.2.7. Договора, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленная на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей, за период времени с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "БИАРМИЯ ВУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 714,40 евро, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в том числе 2 400 евро задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора транспортной экспедиции №ZN2423 от 28.07.2021 (поручение экспедитору №2 от 04.02.2022), 216 евро неустойки, начисленной на основании п.5.2.3 договора транспортной экспедиции № ZN2423 от 28.07.2021 за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44) и 98,40 евро неустойки, начисленной на основании п.5.2.7 договора транспортной экспедиции №ZN2423 от 28.07.2021 за период с 11.05.2022 по 20.06.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы акта 2400 евро за период с 21.06.2022 до даты направления подписанного экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.3.3 договора №ZN2423 от 28.07.2021,  а также 5611 рублей 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований совместного общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" в оставшейся части отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о дальнейшем начислении неустойки до момента фактической оплаты долга, просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ссылается на тот факт, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки, отзыв на исковое заявление не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части отказа в удовлетворении требования о дальнейшем начислении неустойки до момента фактической оплаты долга), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ZN2423 от 28.07.2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и (или) обеспечением перевозки груза одним или несколькими видами транспорта (п.1.1 договора).      

Согласно п. 1.3 договора №ZN2423 от 28.07.2021 поручение экспедитору, выданное клиентом в рамках настоящего договора, является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. 

Согласно поручению экспедитору № 2 от 04.02.2022 истец оказал ответчику услуги по организации международной перевозки грузов по маршруту Россия-Польша.

Факт оказания услуг истцом по заявке подтверждается СМR-накладной с отметкой о получении груза.

Согласно  п. 4.5 договора №ZN2423 от 28.07.2021 клиент производит платежи путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора в следующем порядке:  в порядке 100% предоплаты. 

Стоимость услуг определена сторонами в поручении экспедитору № 2 от 04.02.2022 в размере 2400 евро, оплата производится в течение пяти календарных дней с даты получения груза грузополучателем, отмеченной им в товаросопроводительных документах. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга, при этом разрешая требование о взыскании неустойки, принял во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В связи с изложенным судом первой инстанции неустойка начислена по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа в начислении санкций до момента фактической уплаты долга, полагает, что оснований для применения указанного моратория не имеется, об отсутствии денежных средств ответчиком не заявлено.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые санкции, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными нормами права и судебной практикой их применения ограничил начисление неустойки началом периода действия моратория. Истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за период после окончания действия моратория при наличии неоплаченного долга.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Вопреки мнению апеллянта, из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в категорию лиц, определенных Постановлением N 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков неплатежеспособности и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу N А60-33407/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева