ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41588/23-58-312

14 июля  2023г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ГК ПОЖТЕХАЛЬЯНС" (127106, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 6 7 8, ОГРН: 

<

***>), третьему лицу ООО "НТА "ПИРОХИМИКА" (111524, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 15, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору № ГК00-000818 от 18.02.2022г. в размере 164.280 руб., убытки в размере 77.462 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М" к ответчику ООО "ГК ПОЖТЕХАЛЬЯНС", третьему лицу ООО "НТА "ПИРОХИМИКА" о взыскании денежных средств по  договору № ГК00-000818 от 18.02.2022г. в размере 164.280 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытки в размере 77.462 руб., связанные с покупкой товара надлежащего качества у иного котрагента на сумму 73.320 руб., а также связанные с возвратом некачественного товара от конечного покупателя в размере 2.000 руб., с доставкой товара конечному приобретателю в размере 2.142 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.06.2023 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела поступило  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления качества товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела. Ходатайство истца не мотивировано, является необоснованным, при этом дело содержит доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истцом не представлены доказательства внесения на депозит денежных средств в размере, достаточном для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.01.2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен счет-договор № ГК00-000818, согласно которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя  товар, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар- пиростикер АСТ 15, пиростикер АСТ 25, пиростикер АСТ 45, пиростикер АСТ 60.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям № 1526 от 07.02.2022г.,   перечислены денежные средства в размере 165.555 руб.

Как указывает истец, в соответствии с УПД № 1353 от 11.02.2022г. поставщиком поставлен товар: пиростикер ACT 15-30 шт. на сумму 29.010 руб., пиростикер ACT 25 - 25 шт. на сумму 41.850. руб.; пиростикер ACT 45-15 шт. на сумму 40.500 руб.; пиростикер ACT 60-15 шт. на сумму 52.920 руб., итого на сумму 164.280 руб.

Согласно доводам истца оригинал УПД № 1526 от 07.02.2022г. истцом утерян, в связи с чем 13.09.2022г. истец запросил дубликат УПД, ответчик подтвердил поставку и изготовление дубликата, однако до настоящего времени дубликат УПД истцу не направлен. Сертификаты качества на товар, паспорта качества до настоящего времени ответчиком также не направлены.

15.02.2022г. вышеуказанный товар по УПД № МО/23 поставлен истцом контрагенту АО «Золоторудная компания ПАВЛИК».

16.08.2022г. истец получил от АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» претензию, согласно которой   14.08.2022г.  в процессе установки товара в электротехническое оборудование было выявлено, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

16.08.2022г. истец по электронной почте направил ответчику письмо о поставке контрафактного товара с требованием его замены, в ответ на которое ответчик сообщил отказом о замене.

04.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с повторным требованием о замене товара.

05.12.2022г. истец направил претензию об отказе от поставки и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 164.280 руб., а также с требованием оплатить сумму убытков в размере 77.462 руб.

Ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ,  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт выставления счета ответчиком и его оплаты истцом свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли – продажи  в порядке ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2. ст. 469 ГК РФ  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ ?в случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на обнаружение у товара недостатков – при проведении испытаний конечным приобретателем пиростикеры не сработали, в связи с чем непригодны к использованию, а также упаковка товара не соответствует параметрам оригинального товара.

Истец узнал о поставке некачественного товара 16.08.2022г., получив от АО «Золоторудная компания ПАВЛИК» (конечный приобретатель) претензию, согласно которой   14.08.2022г.  в процессе установки товара в электротехническое оборудование было выявлено, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

В подтверждение наличия у товара недостатков истцом в материалы дела представлены, акт проведения испытаний работоспособности автономного устройства пожаротушения  с термоактивизирующимся микрокапсулированным огнетушащим веществом пиростике АСТ 15, АСТ 25, АСТ 60 от 14.08.2022г. составленный АО «Золоторудная компания ПАВЛИК», а также  требование о выполнении гарантийных обязательств от АО «Золоторудная компания ПАВЛИК».

 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленные истцом недостатки (товар не соответствует требованиям оригинальности по цвету и упаковке)  имели явный характер, то есть должны были быть выявлены при приемке товара.

Согласно п. 4 счет - договора  претензии, связанные с качеством товара, принимаются в течение 14 календарных дней с момента отгрузки  товар на складе. 

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что  при приемке товара по  качеству (11.02.2022г.) претензии не предъявлялись, соответствующе уведомления направлено в адрес ответчика 16.08.2022г., вместе с тем недостатки, на которые ссылается истец, являются явными. 

Представленные истцом в обоснование недостатков товара акты суд отклоняет, поскольку акты имеют односторонний характер, представитель ответчика на проведение испытаний не вызывался, при этом ответчик оспаривает то обстоятельство, что недостатки выявлены именно в товаре, поставленном ответчиком. Установить идентичность забракованного товара товару, поставленному ответчиком, не представляется возможным. Из содержания представленной в дело претензии АО «Золоторудная компания «ПАВЛИК» не усматривается, предъявлена претензия в отношении товара, поставленного ответчиком, или в отношении товара, поставленного иным поставщиком.

Доказательств наличия каких-либо недостатков товара на момент принятия товара истцом не представлено, истец принял товар без замечаний, а также  не представлено каких-либо доказательств того, что именно товар ответчика поставлен контрагенту, что именно товар, поставленный ответчиком, имеет существенные недостатки, отсутствуют доказательства несоответствия упаковки параметрам оригинального товара.

 При этом, истцом в подтверждение несоответствия товара качеству представлены доказательства, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

В отношении требования истца о взыскании убытков суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать совокупность следующих обстоятельств - факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статья 393 К РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.2 ст.393 К РФ законодатель указал, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В материалы дела не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и поставки им некачественного товара. Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не доказаны.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд, исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М" о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

                                                                                      Жура О.Н.