ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5102/2017

г. Киров

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.	

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей	Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фокина А.С., действующего на основании доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Немского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу № А28-5102/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: 4345290594, ОГРН: 1104345021153)

к муниципальному образованию Немский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Немского района Кировской области (ИНН: 4320000825, ОГРН: 1024300954754),

о взыскании 566 958 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Немский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Немского района Кировской области (далее – Администрация Немского района, ответчик) о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по строительству объекта: «Детский сад на 100 мест в пгт. Нема Немского района Кировской области» в сумме 566 958 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Немского района с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также условия муниципального контракта считает, что возможность увеличения объема работ и цены контракта отсутствовала. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту сторонами не заключалось, в связи с чем, изменение условий контракта не произведено. При указанных обстоятельствах истец не мог не знать о том, что работы выполняются при отсутствии обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Ссылаясь на акт от 02.07.2015, а также положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-6-1021-15 проведенной по результатам проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в связи с дополнительными работами, выявленными в результате корректировки проектной документации и разработки рабочей документации считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости дополнительных работ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 13.12.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 20.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Строительная компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракта № 0140300026414000809 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 100 мест в пгт. Нема Немского района Кировской области» (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком, а заказчик обязуется оплатить указанные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.1. контракта, в состав объекта входит здание дошкольного образовательного учреждения, газовая котельная, 2 пожарных резервуара, наружные сети газоснабжения, иные коммуникации, строения, сооружения и малые архитектурные формы, указанные в проектно-сметной документации.

Пунктом 1.4. контракта стороны согласовали, что существенными условиями контракта для сторон являются: объем и стоимость подлежащей выполнению работы, сроки ее начала и окончания, в том числе промежуточные установленные календарным графиком производства работ (Приложение № 2), размер и порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения контракта, сроки возврата Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, порядок и сроки осуществления приемки результатов работ, ответственность Заказчика и Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту устанавливается согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 22.09.2014  и составляет 62 990 000 рублей 00 копеек с учетом всех налогов.

Пунктом 2.2. стороны установили, что указанная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту; цена контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта истец выполнил предусмотренные контрактом работы, ответчик произвел оплату работ в размере 62 990 000 рублей, что подтверждается актом сверки выполнения работ и взаиморасчетов за период с 06.10.2014 по 31.12.2015.

Обнаружив необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, истцом в адрес Администрации Немского района были направлены письма от 01.04.2015 № 27, от 29.04.2015 № 33, от 10.06.2015 № 52, от 30.06.2015 № 58, от 15.07.2015 № 62 в которых сообщал о необходимости корректировки проектной документации и изменении условий муниципального контракта.

2 июля 2015 года комиссией в составе представителей ООО «Строительная компания» и Администрации Немского района составлен акт № 1, согласно которому, в проектно-сметной документации не учтены отдельные виды работ, в том числе: автоматизация насосной станции пожарного водопровода и наружного освещения; пусконаладочные работы котельной. Комиссия постановила ООО «Строительная компания» составить соответствующую сметную документацию на виды и объемы работ, первоначально неучтенных в проектной документации.

16.03.2015 и 03.07.2015 ответчиком в адрес истца направлялось задание на корректировку проектной документации, в котором также просил рассчитать стоимость дополнительных видов и объемов работ включая автоматизацию насосной станции пожарного водопровода и наружного освещения, работы по благоустройству территории, в том числе увеличению площади асфальтобетонного покрытия для проезда автотранспорта в связи с переносом подъездных путем к зданию детского сада ввиду невозможности из расположения в охранной зоне газопровода в ценах по состоянию на 01.08.2014.

КОГАУ «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-6-1021-15 от 24.12.2015 о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в связи с дополнительными работами, выявленными в результате корректировки проектной документации и разработки рабочей документации. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены:

- акт № 84 от 14.12.2015 «Автоматизация насосной станции пожарного водопровода и наружного освещения» на сумму 63 226 рублей 76 копеек;

- акт № 89 от 14.12.2015 «Благоустройство территории» на сумму 222 149 рублей 16 копеек;

- акт № 93 от 14.12.2015 «Пусконаладочные работы по котельной» на сумму 281 582 рубля 22 копейки.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, стоимость дополнительно выполненных работ не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4. муниципального контракта, объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются его существенными условиями.

Согласно пункту 13.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

13.1.1. при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

13.1.2. при уменьшении ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом, заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренной контрактом.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного муниципального контракта изменение его условий, включая условия об объемах и стоимости работ, является недопустимым.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность государственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате при отсутствии предварительного согласования выполнения таких работ.

Как следует из материалов дела соглашение об изменении существенных условий в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.1. контракта не достигнуто.

Представленные истцом письма от 01.04.2015 № 27, от 29.04.2015 № 33, от 10.06.2015 № 52, от 30.06.2015 № 58, от 15.07.2015 № 62, акт от 02.07.2015 №1, а также положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-6-1021-15 от 24.12.2015 выданное КОГАУ «Управление государственной экспертизы» не могут свидетельствовать о согласовании заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, при этом, выполненные работы ответчиком не приняты.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение суда от 26.09.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Немского района Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу № А28-5102/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 4345290594, ОГРН 1104345021153) к муниципальному образованию Немский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Немского района Кировской области (ИНН 4320000825, ОГРН 1024300954754) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

 

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова