АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                     Дело № А14-8979/2020    

«16» декабря 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой 1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании   задолженности

по встречному иску 

муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой 1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1/20 от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой 1» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 361 687,08руб. 

Определением суда от 10.08.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой 1» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, штрафа в размере 400 000 руб.

08.09.2020 ответчик обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с истца штраф за ненадлежащее исполнение контракта, 348 787,82руб. неосновательного обогащения, 4 160,40руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 061 580,40руб. убытков,  которое было принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с встречным иском,  ответчик просил взыскать штраф, ссылаясь на нарушение истцом обязательств, предусмотренных п.п. 8.17, 8.11, 8.31, 8.32, 8.21.

В заявлении об уточнении исковых требований, ответчик просит дополнительно взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки.

В обоснование требований ответчик указал на замену материала без согласия заказчика, недостатки выполненных работ, просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судом установлено одновременное изменение истцом предмета и оснований иска, в связи с чем данные уточнения не могут быть приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом  в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска отказано.

Рассмотрению подлежит встречный иск о взыскании 400 000руб. штрафа.

 Истец  исковые требования поддержал, указав, что работы, предусмотренные муниципальном контрактом выполнены в полном объеме,  приняты заказчиком без замечаний, однако оплачены частично. Поскольку цена контракта является твердой,  отказ заказчика от оплаты работ необоснован. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав,  что оплатил подрядчику фактический объем выполненных работ. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ меньше установленной контрактом твердой цены.

Из материалов дела судом установлено.

По итогам электронного аукциона между истцом  (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен муниципальный контракт №КапРем-Мост-Вод-19 от 30.07.2019 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Капитальный ремонт моста через водосброс Воронежского водохранилища».

По условиям контракта (п. 2.2) подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт объекта, выполнив весь комплекс работ в объеме, предусмотренном технической документацией (проектная документация), а также в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости (приложение №1 к контракту), в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта, в соответствии с п. п. 4.1  является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 103 406 630,00 руб., (в том числе НДС). Дополнительным соглашением №3 от 19.11.2019 к контракту, цена подлежащей выполнению работы по контракту  была изменена и составила 103 147 499, 68руб.

Пункт 4.3 контракта определено, что оплата по контракту производится заказчиком  согласно сводному сметному расчету стоимости (приложение №1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Любые отклонения от сметного расчета недопустимы.

Цена  контракта  включает  стоимость  выполнения  работ,  стоимость  материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта или на иных основаниях (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 4.17 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком исходя из  объема   выполненных  по  контракту  работ  и цены контракта. Объем выполненных работ определяется  с  учетом  ст.  743 ГК РФ  в соответствии с технической документацией (приложение №6 к контракту), со сводным сметным расчетом стоимости (приложение №1 к контракту) и ведомостями объемов работ (Приложение №3.1-3.8 к контракту). 

Разделом 5 контракта определено, что цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2020 в соответствии с сетевым графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту).

Завершением   исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки объекта капитального строительства  (приложение №8 к контракту), при условии выполнения подрядчиком обязательств  по контракту.

По актам о  приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.07.2019 по 11.06.2020 подрядчиком предъявлены,  а заказчиком приняты  и оплачены работы на сумму 98 758 812,60руб.

Поскольку затраты на работу мостовой машины ответчику в актах о приемке выполненных работ  №№1-60 не предъявлялись, истцом был предъявлен акт на оплату работы гидроподъемника мостового на сумму 6 307 768,80руб., в оплате которых  заказчик отказал.

В октябре 2020 ответчику повторно направлен акт №61 о приемке выполненных работ (работа мостовой машины для подачи рабочих в подмостовой габарит)  на сумму 4 360 858,94руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по контракту,  ответчика с иском о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что заказчиком не оплачены расходы на работу машины мостового типа  в полном объеме; работы, выполненные по договору №14/03.04/20 с ООО «Центр-Дорсервис» в сумме 2 050 000руб. в связи с внесением изменений в ведомость объемов работ по объекту, которые являются непредвиденными расходами, а также затраты на временные здания и сооружения в сумме 4 317 787, 97руб.

Учитывая, что цена контракта является твердой, истец просит взыскать задолженность в пределах цены контракта в размере 4 360 781,40руб. 

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании штрафа, с учетом принятых уточнений,   в размере 400 000руб. за нарушение условий контракта.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному и встречному искам подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статья 702 ГК предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740),  проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой  позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что  по актам  о  приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1-60 за период с 30.07.2019 по 11.06.2020 подрядчиком предъявлены,  а заказчиком приняты  и оплачены работы на сумму 98 758 812,60руб.

Акт на оплату работ гидроподъемника мостового на сумму 4 360 858,94руб.  заказчиком не подписан, работы в указанной части не оплачены.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ (пункты 1, 3, 4) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Как усматривается из материалов дела, контрактом установлена твердая цена, составляющая 103 147 499, 68руб., дополнительных соглашений, изменяющих объем либо стоимость работ, стороны не заключали.

Заказчиком произведена оплата  в размере 98 785 812,60руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения.

Исходя из  положений статей 709, 711, 746 ГК РФ твердая цена подлежит оплате в случае выполнения всех видов и объемов работ, согласованных в смете. 

Материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом  в полном объеме, за исключением работ по разработке грунта в отвал в котлованах. 

Согласно смете 02-01-07–И2 (дополнительное соглашение №3) предусмотрен объем работ в количестве 0,54 м.куб. на сумму 16 235руб., выполнены работы в объеме 0,27м.куб. на сумму 8 122руб. (акт формы КС-2 №22 от 16.12.2019). Тем самым цена контракта уменьшилась на сумму 8 113руб. за счет уменьшения объема выполненных работ.

Истец относительно довода ответчика в указанной части возражений не привел, опровергающих доказательств не представил. 

Иных доказательств, подтверждающих невыполнение каких-либо работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела не имеется, объект строительства введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, при выполнении работ по устройству опалубки монолитных участков, по креплению системы продольного водоотвода, при сборе конструкций лестничного схода и крепления лестничного схода к телу опор, а также при выполнении работ по подготовке пролетного строения к окраске и окраске пролетного строения для подачи (нахождении) работников под пролетным строением моста возникла необходимость использования машины мостового типа (автогидроподъемника мостового), что подтверждается согласованием проектной организации (письма №1257/2589 от 14.10.2019, №1257/1702 от 01.06.2020).

Сметой к контракту использование указанной  машины предусмотрено не было. 

Согласно п. 3,  п. 4  ст. 743 ГК РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Подрядчик обратился к заказчику о зачете работы машины мостового типа в счет затрат на непредвиденные расходы и на временные здания и сооружения (письмо №188 от 04.06.2020).

  Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчиком объект не может быть введен в эксплуатацию и достигнут предусмотренный контрактом результат.

Абзацем 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ  предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно ст. 451 Кодекса.

Работа подъемника мостового типа была согласована заказчиком из расчета 288,05 машино-часов по цене  1 800руб.

Использование машины мостового типа при выполнении работ по капитальному ремонту моста через водосброс Воронежского обусловлено сложностью гидротехнического сооружения (совместное использование опор с опиранием пролетных строений моста  с конструкцией шлюзов водосброса).

При разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта не были учтены особенности данного моста и примыкающего гидротехнического сооружения, в связи с чем сметными расчетами не предусмотрено использование машины мостового типа.

Согласно п. 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 №15/1  МДС 81-35.2004 (далее - Методика), в редакции, действовавшей в период заключении и исполнения контракта,  стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (п. 4.25 Методики).

Пунктом 4.17 контракта также предусмотрено, что  стоимость материальных ресурсов должна быть подтверждена фактическими расчетными документами. 

Поскольку сметными расчетами не предусмотрено использование машины мостового типа,  подлежит учету фактическая стоимость,   определенная в текущем уровне цен.  В этой связи ссылки ответчика на территориальные единичные расценки для определения объема и стоимости работы мостовой машины необоснованны. 

Таким образом, стоимость работы машины мостового типа правомерно предъявлена подрядчиком по цене 2 605руб.  за машино-час на основании договора аренды автотранспорта №14/ТБ от 02.09.2019, обоснованность которой подтверждается, в том числе, сведениями о стоимости услуг иных организаций (ООО «РИСНА» стоимость машино-часа - 3 500руб.,  письмо №1030 от 03.12.2019).   

Мониторинг стоимости мостовой машины по объекту, составленный инженером сметного отдела ответчика, где цена машино-часа составляет от 1 500руб. до 1 800руб.,   в качестве доказательства, опровергающего расходы истца, судом не принимается, поскольку составлен 18.06.2020 после исполнения муниципального контракта.

Количество отработанных машино-часов подтверждено истцом путевыми листами, которые содержат сведения о фактическом времени использования спецтехники на объекте заказчика,  общим журналом производства работ, отражающим работы, для выполнения которых необходимо использование гидроподъемника. 

При этом каких-либо замечаний со стороны заказчика к выполненным с использованием мостовой машины   работам,  что освобождало бы заказчика от оплаты этих работ, последним не предъявлено.

Учитывая, что выполнение работ с применением машины мостового типа  было необходимо для достижения результата заключения муниципального контракта,  возражений по объему и качеству выполненных с использованием машины работ заказчик не заявлял, принимая во внимание, что стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает твердую цену контракта, суд приходит к выводу о том, что указанные работы на сумму 4 900 005 руб. подлежат оплате.

Заказчиком работа гидроподъемника оплачена в сумме 539 223,60руб.

Возражения ответчика относительно требований по оплате работы машины мостового типа судом отклоняются ввиду непредоставления в материалы дела доказательств обоснованности своих доводов.

Машино-часы представляют собой количество часов работы машин, необходимое для выполнения определенного вида работ.

Виды работ, выполняемых с использованием машины мостового типа, факт использования машины отражены в общем журнале работ, количество отработанных часов зафиксировано в путевых листах. 

При этом учитывая, что использование машины состоит не только в выполнении непосредственно самой операции, но и перемещении механизмов по фронту работ, технологических перерывов в работе механизмов в процессе выполнения работ, подготовки машины к работе, в том числе приведении ее в рабочее положение,  проверки всех узлов и систем на отсутствие поломок и сбоев, суд считает обоснованным определение количества машино-часов по графе «работа водителя и автомобиля»,  подтверждающей время использования спецтехники на объекте заказчика,  а не по графе «движение горючего, время работы спецоборудования». 

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем, в материалы дела в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ  доказательств того, что подрядчик воспользовался данным правом и предупредил заказчика о необходимости  разработки рабочей документации  в связи с внесением изменений в ведомость объемов работ не представлено. Следовательно,  довод истца об обязанности заказчика осуществить подрядчику оплату расходов в размере 2 050 000руб. в связи с заключением договора от 03.04.2020 №14/03.04/20 с ООО «Центр-Дорсервис» на разработку рабочей документации несостоятелен.

Возражения  ответчика о необходимости подтверждения расходов средств на возведение временных зданий и сооружений судом признаны необоснованными.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, согласно пункту 4.84 которой, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

В соответствии с проектно-сметной документацией «Капитальный ремонт моста через Водосброс Воронежского водохранилища» (глава 8), размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии со сметными нормами затрат на строительство временных зданий и сооружений в процентах от стоимости строительно-монтажных работ (6%*0,8 и 4,1%*0,8). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ,  изложенной  в Определении  от 25.02.2020 №310-ЭС20-522, отсутствует возможность одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001.

Отсутствие у подрядчика необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные со строительством временных зданий и сооружений, при согласовании муниципальным контрактом  определения их размера по  сметным нормам подтверждается правоприменительной практикой (Определение  Верховного Суда РФ ОТ 28.10.2020 № 310-ЭС20-16057).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы следует признать обоснованным  в размере 4 352 745,94руб.

Иные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства с учетом их оценки признаны судом не  имеющими правового значения для выводов суда о правомерности предъявленных требований. 

Встречные исковые  требования ответчика о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения контракта подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом  и устанавливается в следующем порядке: за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, 100 000руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подп. г) п. 6 Правил).

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена  п. 13.10 контракта.

Ответчик просит взыскать с истца по 100 000руб. штрафа за нарушение подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.11, 8.17,   8.21, 8.32.

Пунктом 8.17 контракта предусмотрена обязанность в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта направить заказчику уведомление о лицах, являющихся уполномоченным представлять интересы подрядчика с указанием фамилии, имени, отчества, должности, номера контактного телефона, назначить руководителя работ не позднее следующего дня.

Контракт заключен сторонами 30.07.2019,  информация (приказ №3 от 30.07.2019) была представлена заказчику 15.08.2019 (вх. №3383/1) с нарушением установленного срока. 

Довод истца о том, что п. 8.17 не содержит сроков предоставления уведомления,  противоречит содержанию названного пункта. 

Исходя из содержания контракта в течение трех рабочих дней должна быть предоставлена информация о лицах, уполномоченных представлять интересы подрядчика.  В этой связи  независимо от того, будет это директор общества на основании приказа или иное лицо,  действующее на основании доверенности, информация  и документы должны быть предоставлены в течение трех рабочих дней.

Доказательств исполнения данного требования контракта в установленный срок истец не представил.

В соответствии с п. 8.11. контракта подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Подрядчиком требований Заказчика об устранении недостатков подрядных работ, выявленных дефектов выполненных работ, оборудования или используемых при выполнении работ материалов, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в соответствии с разделом 13 настоящего Контракта (п. 8.16).

При выявлении в процессе осмотра, обследования, измерения, испытания случаев нарушения требований контракта, отступлений от технической документации (проектная документация) к контракту, и требований законодательства РФ, заказчик уведомляет подрядчика о выявленных нарушениях и дает предписание об устранении выявленных нарушений, а также вправе потребовать прекращения (приостановки) всех или отдельных видов работ (п. 11.3. контракта).

Согласно п. 8.30 контракта подрядчик обязан выполнять предписания, требования и распоряжения заказчика, выдаваемые в ходе исполнения настоящего контракта.

В соответствии с п. 11.12. контракта не устранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в предписании сроки, влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную контрактом.

04.12.2019 истцу выдано предписание заказчика №4 и предписание строительного контроля №018 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в связи с выполнением работ по  устройству гидроизоляции мостового полотна из материала «ТехнопластМост» на не подготовленную поверхность выравнивающего слоя бетона при имеющейся влажности 8,9%. 

Фиксация показателя влажности выравнивающего слоя бетона произведена строительным контролем (ООО «Прогресс Строй») перед устройством гидроизоляции влагомером строительных материалов «ВСМ-1-» в присутствии представителя подрядной организации ФИО4, что подтверждено отчетом строительного контроля ООО «Прогресс Строй» за период с 26.11.2019 по 25.12.2019.

Согласно п. 5.9 ВСН 32-81 «Инструкция по устройству гидроизоляции конструкций мостов и труб на железных, автомобильных и городских дорогах» (утв. Минтрансстроем СССР и МПС СССР 10.11.1981 N Л-1478, №П-35124) перед устройством гидроизоляции поверхность выравнивающего слоя должна быть очищена от мусора, промыта струей воды и высушена.  

Ответчик указал, что влажность железобетонной поверхности не должна превышать 4%. Поверхность выравнивающего слоя не была подготовлена и не сдана по акту представителю - инженеру резидентской службы строительного контроля, не произведено выравнивание поверхности, имеются перепады высот неровностей до 1-1,5 см. в продольном направлении.

Срок устранения нарушений по предписанию №4 - до 06.12.2019. 

23.12.2020  были выдано повторное предписание №5 заказчиком о  не устранении замечаний по предписаниям № 4 и № 018  и предписание № 023 строительного контроля с новыми сроками устранения замечаний до 27.12.2019. 

Как следует из материалов дела, замечания продублированы письмом заказчика от 23.12.2020 г. исх. № 4489, получены подрядчиком  по электронной почте 24.12.2019 с ответом «Принято в работу, исправляем».

Наличие недостатков,  указанных в предписаниях, истец надлежащими доказательствами не опроверг, а также документально не подтвердил их устранение в установленный в предписаниях срок.

Выданные предписания получены и подписаны представителем субподрядной организации ФИО4 (договор субподряда №1 от 30.07.2019, приказ на ФИО4 от 13.08.2019 №586), а также направлены истцу по электронной почте,  в связи с чем довод истца о вручении (направлении)  предписаний неуполномоченному лицу судом отклоняется.

Ссылка истца на положения ст. 720 ГК РФ, в силу которой заказчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ после приемки результата работ, суд считает ошибочной, поскольку штраф предъявлен за нарушение срока устранения замечаний, изложенных в предписаниях,  которые выявлялись в процессе выполнения работ, а не в связи с выявлением недостатков при приемке результата работ.

Согласно п. 8.32 контракта подрядчик обязан в 10-дневный срок с  даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию предоставить заказчику сведения по объекту с разбивкой по количеству и стоимости отдельных элементов, для включения объекта в реестр муниципального имущества. 

Истец доказательств передачи ответчику таких сведений не представил.

Довод истца, согласно которому количество и стоимость отдельных элементов указана в актах   приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 суд находит ошибочным, поскольку акт формы КС-2 содержит перечень, объем и стоимость выполненных работ.

Сведений о количестве и стоимости отдельных элементов построенного объекта названные акты не содержат.

Подрядчик обязан с момента начала работ в соответствии с настоящим контрактом и до их завершения вести общий журнал производства работ на объекте (п. 8.21 контракта).

По требованию заказчика подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня предоставить Заказчику общий журнал производства работ (оригинал).

Письмом от 28.07.2020 №2558/ГДДХиБ заказчик просил подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня предоставить общий журнал производства работ (оригинал). 

Доказательств передачи заказчику оригинал  общего журнала производства работ, подрядчик не представил.

Таким образом, имеет место нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 8.21.

Утверждение истца об исполнении обязанности по передаче оригинала журнала со ссылкой на акт приемки объекта от 22.05.2020, согласно которому заказчику передана исполнительная документация судом отклоняется, поскольку перечень такой документации в акте не поименован.

В этой связи требования ответчика о взыскании штрафа суд признает обоснованным в размере 400 000руб.

Истец  заявил  ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал на высокий размер неустойки,  отсутствие неблагоприятных для истца последствий.

Ответчик относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий размер штрафа, досрочное выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию на четыре месяца ранее предусмотренного срока, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушением  подрядчиком договора по указанным пунктам,  суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной неустойки и наличии оснований для ее снижения до 100 000руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с нарушением  ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в размере 4 352 745,94руб. и встречного иска в размере 100 000руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску  составляет 44 809руб. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в установленном размере.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 44 716руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску в связи с уточнением ответчиком размера иска составляет 11 000руб. 

Ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 си. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с  муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой 1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 352 745,94руб. задолженности,  44 716руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой 1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  100 000руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой 1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 000руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного иска. 

Взыскать с  муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостострой 1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 252 745,94руб. задолженности, 44 716руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                              О.И. Сидорова